Постанова № 21579635, 25.01.2012, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2012 року 2а-4591/11/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спиридонової В.О., за участю секретаря судового засідання Волощука О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тотус-Сервіс»до Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Тотус-Сервіс»(далі позивач, Товариство) з позовом до Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції Київської області (далі відповідач, Податковий орган) про визнання нечинними та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.09.2011 №2013/0001800232, яким збільшено суму грошового зобовязання Товариства за платежем податок на прибуток підприємств на 56684,00 грн., та податкового повідомлення-рішення від 29.09.2011 №2014/0001810232, яким збільшено суму грошового зобовязання позивача за платежем податок на додану вартість на 45348,00 грн.

Позовні вимоги позивача обґрунтовані тим, що він вважає вказані податкові повідомлення-рішення безпідставними та прийнятими всупереч чинному законодавству України, а тому підлягають скасуванню з наступних підстав.

Податкові зобовязання, які виникли на підставі договірних відносин між позивачем та ТОВ «Інтелкоп-МВ», ТОВ «Ексотехком»та ТОВ «Корпфлеш», є реальними; товари та послуги були фактично поставлені/надані контрагентами та прийняті/отримані позивачем; грошові кошти за надані товари/послуги перераховані безготівковим шляхом; податкові зобовязання відображені у податкових деклараціях, а право формування податкового кредиту підтверджується податковими накладними, які є єдиною і достатньою підставою для нарахування податкового кредиту; на момент здійснення операцій з Товариством вказані контрагенти були належним чином зареєстрованими як субєкти господарювання та платники податку на додану вартість, а тому мали право виписувати податкові накладні. В той же час, у своїх доводах позивач зазначає, що не повинен нести відповідальності за порушення норм чинного законодавства з боку його контрагентів, зокрема, за неперерахування ними податкових зобовязань до Державного бюджету України за наслідками здійснених операцій з Товариством.

Також, почеркознавчі експертизи підписів керівників контрагентів Товариства не можуть бути належним доказом у справі, оскільки проведені з порушенням вимог, передбачених Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (далі Інструкція 53/5).

Крім того, реальність отримання позивачем товарно-матеріальних цінностей від контрагентів ТОВ «Інтелкоп-МВ»і ТОВ «Корпфлеш»свідчить факт їх використання під час надання послуг УЖКГ Білоцерківської міської ради, виконані роботи якою прийнято в повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, в задоволенні позову просив відмовити у звязку з тим, що укладені між Товариством і ТОВ «Інтелкоп-МВ», ТОВ «Ексотехком», ТОВ «Корпфлеш»правочини є нікчемними, а отже сплачені позивачем в межах їх виконання кошти не можуть бути віднесені Товариством до складу валових витрат та податкового кредиту. Нереальність здійснення операцій між позивачем та вказаними контрагентами, зокрема, підтверджується складеними всупереч чинному законодавству первинними документами, підписаними від імені керівників ТОВ «Інтелкоп-МВ», ТОВ «Ексотехком», ТОВ «Корпфлеш»іншими особами, що вбачається із показів в судовому засіданні свідка ОСОБА_1 та наявними в матеріалах справи копіями пояснень директорів ТОВ «Ексотехком», ТОВ «Корпфлеш».

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін та показання свідка, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принципи рівності сторін, суд дійшов наступних висновків.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тотус-Сервіс»зареєстроване як субєкт господарювання згідно з рішенням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 15.04.2003 за №1353120000000828. На час здійснення перевірки відповідачем код ЄДРПОУ Товариства 32456486, на податковий облік взято 21.04.2003, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 25.04.2003 №14168434.

За результатами проведення позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з питань правомірності декларування податкового зобовязання та податкового кредиту, повноти нарахування податку на додану вартість та податку на прибуток по взаєморозрахунках з ТОВ «Інтелкоп-МВ», ТОВ «Ексотехком», ТОВ «Корпфлеш» за період з 01.04.2009 по 31.03.2010 складено акт від 16.09.2011 №4931/23-2/32456486/192 (далі Акт).

Вказаною перевіркою встановлено та в Акті зафіксовано, зокрема, наступне.

Працівниками УПМ ДПА в Київській області за результатами перевірки діяльності ТОВ «Інтелкоп-МВ», ТОВ «Ексотехком», ТОВ «Корпфлеш» отримано матеріали та пояснення, що кваліфікуються за ознаками злочину, передбаченого ст. 205 КК України. За даним фактом порушено кримінальну справу №08-17271 щодо створення та використання підроблених документів вказаних товариств, яка знаходиться у провадженні слідчого відділу Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Проведеними заходами встановлено, що ТОВ «Інтелкоп-МВ», ТОВ «Ексотехком», ТОВ «Корпфлеш» за адресами реєстрації не знаходяться та з показів власників адрес ніколи не знаходились, керівники та засновники зазначених товариств ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 повідомили, що жодних фінансово-господарських документів від імені підприємств не підписували, участі в їх діяльності не брали. В той же час, керівник і засновник ОСОБА_1 зазначив, що ТОВ «Інтелкоп-МВ»не реєстрував; ОСОБА_2 керівник ТОВ «Ексотехком»повідомив, що якісь документи підписував з метою влаштуватись на роботу, проте не усвідомлював які саме; ОСОБА_3 повідомив, що зареєстрував ТОВ «Корпфлеш»з метою отримання винагороди, після чого жодного відношення до діяльності підприємства не мав.

За результатами експертного дослідження підписів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 складено висновки, згідно з яким документи, оформлені від імені підприємств, підписані не вказаними посадовими особами.

В результаті взаємовідносин позивача з ТОВ «Інтелкоп-МВ»Товариством включено до складу валових витрат кошти в сумі 102868,49 грн., крім того ПДВ у розмірі 20573,69 грн., у звязку з придбанням товарно-матеріальних цінностей.

За наслідками взаємовідносин з ТОВ «Ексотехком»позивачем за перевірений період задекларовано витрати в сумі 25000,00 грн., крім того ПДВ у розмірі 5000,00 грн., за надання послуг.

Крім того, як вбачається з Акту, в ході перевірки встановлено, що за наслідками взаємовідносин Товариства з ТОВ «Корпфлеш»у звязку з придбанням товарно-матеріальних цінностей та отриманням послуг позивач включив до складу валових витрат кошти в сумі 53521,00 грн., крім того ПДВ 10704,21 грн. Проте, відповідачем встановлено, що згідно з наданими до перевірки документами Товариство отримало від ТОВ «Корпфлеш»товарно-матеріальних цінностей та послуг на загальну суму 60471,03 грн., крім того ПДВ 12094,21 грн.

Таким чином, по взаємовідносинах з ТОВ «Корпфлеш»Товариство за 4 квартал 2009 року не відобразило у складі валових витрат кошти в сумі 6950,00 грн. та за листопад 2009 року до податкового кредиту з ПДВ не включило 1390,00 грн., хоч дані кошти відображено в первинних документах позивача.

З Акту вбачається, що в ході перевірки відповідачем встановлено розбіжності в системі автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту Товариства по взаєморозрахунках з ТОВ «Інтелкоп-МВ»на загальну суму з ПДВ 20573,69 грн., з ТОВ «Ексотехком»- 5000,00 грн., з ТОВ «Корпфлеш»- 3750,00 грн.

Також, в ході перевірки відповідачем встановлено, що згідно з первинними та звітними документами позивача покупцем послуг Товариства з проведення капітальних ремонтів реконструкції ліфтів, у складі яких включено товарно-матеріальні цінності, придбані відповідно до первинних документів у контрагентів ТОВ «Інтелкоп-МВ»та ТОВ «Корпфлеш», було УЖКГ Білоцерківської міської ради, яке є бюджетною організацією і не є платником ПДВ. Отже, стосовно придбаних у вказаних контрагентів товарно-матеріальних цінностей Товариство є «вигодонабувачем».

У звязку із встановленими фактами відповідачем в Акті сформовано наступні висновки.

Документальною позаплановою виїзною перевіркою ТОВ «Тотус-Сервіс»з питань правомірності декларування податкового зобовязання та податкового кредиту, повноти нарахування податку на додану вартість та податку на прибуток по взаєморозрахунках з ТОВ «Інтелкоп-МВ», ТОВ «Ексотехком»та ТОВ «Корпфлеш»за період з 01.04.2009 по 31.03.2010 встановлені такі порушення: п. 3.1. ст. 3, абз. 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п. 10.1 ст. 10 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 N 334/94-ВР (далі Закон №334/94-ВР), в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток на суму 45347,00 грн.; п.п. 7.4.5 п. 7.4, п. 10.1 ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 №168/97- ВР (далі Закон №168/97-ВР), ч. 1 ст. 202, ст. 203, ст. 215, ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України, в результаті чого встановлено вчинення нікчемних правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними, по правочинах при придбанні та продажу товарів (робіт, послуг), в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість на суму 36278,00 грн.

Також, відповідачем в Акті зроблено висновок, що у звязку з порушенням позивачем положень ч. 1 ст. 202, ст. 203, ст. 215, ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України, встановлено укладання ТОВ «Тотус-Сервіс»нікчемних правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків: з ТОВ «Інтелкоп-МВ»на загальну суму 123 442,18 грн., в т.ч. ПДВ у сумі 20 573,69 грн. (договір від 01.04.09 № 01/04-09 про надання маркетингових послуг, договір від 01.07.09 №44/2 про надання інформаційних послуг, договір від 01.10.09 №10/1-5 про надання інформаційних послуг, договір від 02.11.09 №11/2-1 про надання інформаційно-консультативних послуг, договір від 05.01.10 №8/05-1 про проведення маркетингових досліджень та усні угоди на постачання товарно-матеріальних цінностей); з ТОВ «Ексотехком»на загальну суму 30 000,00 грн., в т.ч. ПДВ у сумі 5 000,00 грн. (договір оренди 01.07.09 №64, договір від 01.09.09 №36 на виконання робіт з розширення радіозв'язку ліфтової аварійної служби); з ТОВ «Корпфлеш»на загальну суму 72 565,24 грн., в т.ч. ПДВ у сумі 12 094,21 грн. (договір від 01.07.09 № 01/07-10 про надання маркетингових послуг, договір від 01.06.09 №87 про надання рекламних послуг, угода від 01.03.09 б/н про правове забезпечення діяльності підприємства та усні угоди на постачання товарно-матеріальних цінностей).

У результаті проведеної перевірки та на підставі Акту відповідачем стосовно Товариства прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.09.2011 №2013/0001800232, яким збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на прибуток підприємств на 56684,00 грн., де 45347,00 грн. основний платіж і 11337,00 грн. штрафні (фінансові) санкції, та податкове повідомлення-рішення від 29.09.2011 №2014/0001810232, яким збільшено суму грошового зобовязання позивача за платежем податок на додану вартість на 45348,00 грн., де 36278,00 грн. основний платіж і 9070,00 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем в обгрунтування позовних вимог надано суду завірені копії первинних документів стосовно здійснення ним господарських операцій з ТОВ «Інтелкоп-МВ», ТОВ «Ексотехком», ТОВ «Корпфлеш», зокрема, копії договорів, актів виконаних робіт, видаткових та податкових накладних, звітів про проведення маркетингових досліджень, оригінал-макет реклами, керівництво щодо використання програмного комплексу, тощо. Всі вищевказані первинні документи підписано від імені керівників зазначених контрагентів позивача.

Так, з матеріалів справи вбачається, що між позивачем (замовник) та ТОВ «Інтелкоп-МВ»(виконавець) укладено договір від 01.04.09 № 01/04-09 про надання маркетингових послуг на загальну суму 9000,00 грн., договір від 01.07.09 №44/2 про надання інформаційних послуг вартістю 6000,00 грн., договір від 01.10.09 №10/1-5 про надання інформаційних послуг вартістю 12500,00 грн., договір від 02.11.09 №11/2-1 про надання інформаційно-консультативних послуг на суму 6000,00 грн., договір від 05.01.10 №8/05-1 про проведення маркетингових досліджень вартістю 6000,00 грн. Відповідно до вказаних договорів між Товариством та ТОВ «Інтелкоп-МВ»підписано акти виконаних робіт та виконавцем видано податкові накладні. На підтвердження реальності отриманих від виконавця послуг позивачем суду надано добірку документів щодо систем диспетчеризації та компакт-диск (на виконання умов договору №10/1-5 від 01.10.2009), звіт про маркетингові дослідження щодо аналізу ліфтової галузі в Україні (угода №01/04-09 від 01.04.2009), звіт про маркетингові дослідження щодо огляду ринку постачання, монтажу і технічного обслуговування ліфтового та ескалаторного обладнання (договір №01/04-09 від 01.04.2009). Також, представником позивача зазначено, що на виконання умов договору від 01.07.2009 №44/2 розроблено інтернет-сайт ТОВ «Тотус-Сервіс» (totus-lift.com.ua). Крім того, на виконання вказаних договорів виконавцем видано позивачу податкові накладні №89 від 29.05.2009 на суму 3000,00 грн., № 150918 від 15.09.2009 на суму 6000,00 грн., б/н від 29.10.2009 на суму 6000,00 грн., № 30/11-13 від 30.11.2009 на суму 12500,00 грн., № 29/12-09 від 29.12.2009 на суму 6000,00 грн., № 29.01.04 від 29.01.2010 на суму 6000,00 грн. за підписом ОСОБА_1

В той же час, судом встановлено, що відповідно до даних ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «Інтелкоп-МВ»займається наступними видами діяльності: організація перевезення вантажів, оптова торгівля будівельними матеріалами, посередництво в торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, інша поліграфічна діяльність, посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту, інші види оптової торгівлі. Таким чином, між позивачем та ТОВ «Інтелкоп-МВ»укладено договори про надання послуг, які відповідно до КВЕД не передбачено серед видів діяльності ТОВ «Інтелкоп-МВ».

Крім того, на виконання усних угод про постачання товарно-матеріальних цінностей ТОВ «Інтелкоп-МВ»на адресу позивача виписано податкові накладні № 72 від 12.05.2009 на суму 4755,41 грн., № 83 від 26.05.2009 на суму 13208,63 грн., № 230709 від 23.07.2009 на суму 36777,30 грн., б/н від 21.08.2009 на суму 20000,00 грн. Зокрема, податкова накладна № 30/08-41 0000000077 від 30.06.2009 на суму 5000,00 грн. видана Товариству за надання послуг з ремонту та обслуговування автомобіля.

Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ «Ексотехком»судом встановлено наступне.

Відповідно до договору оренди від 01.07.2009 №64 ТОВ «Ексотехком»(орендодавець) надає, а Товариство (орендар) приймає у тимчасове платне користування 24,0 кв.м. нежитлового приміщення. Розмір орендної плати за місяць складає 12000,00 грн. На виконання умов даної угоди між сторонами підписано акт виконаних робіт за серпень 2009 року та ТОВ «Ексотехком»видано податкову накладну від 31.08.2009 №310824 на суму 12000,00 грн.

Згідно з договором №36 на виконання робіт з розширення радіозвязку від 01.09.2009 ТОВ «Ексотехком»виконує роботи з розширення радіозвязку аварійної служби позивача шляхом надання технічних консультацій та виконання даних видів робіт після узгодження їх Товариством, де зазначається безпосередній зміст, обсяги, вартість та умови виконання робіт. Вартість робіт згідно з договором становить 18000,00 грн. На виконання умов даної угоди між сторонами підписано акт виконаних робіт та ТОВ «Ексотехком»видано податкову накладну від 30.09.2009 №300927 на суму 18000,00 грн. На підтвердження реальності виконання умов договору Товариством надано «Заключение №80.2-09-11-438.09.-10 за результатами освидетельствования радиостанции SENAO 258 Plus».

Судом встановлено, що відповідно до наявної в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зареєстрованими видами діяльності ТОВ «Ексотехком»були: посередництво в торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами, посередництво в торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, інша поліграфічна діяльність, оптова торгівля електропобутовими приладами, оптова торгівля іншими продуктами харчування, надання інших комерційних послуг (код КВЕД 74.87.0).

Відповідно до Національного класифікатора видів економічної діяльності, прийнятого наказом Держспоживстандарту України 26.12.2005 N 375 під кодом 74.87.0 мається на увазі наступні види інших комерційних послуг: послуги з оцінювання платоспроможності у зв'язку із фінансовим станом або комерційною практикою фізичних або юридичних осіб; послуги з оплати рахунків; послуги з моделювання: текстильних виробів, одягу, взуття, ювелірних виробів, меблів, інших предметів внутрішнього оздоблення інтер'єрів, сучасних товарів, а також інших побутових виробів та товарів особистого вжитку; послуги з посередництва різного: діяльність посередників та маклерів, імпресаріо, літературних та інших подібних агентів; послуги з експертизи в справах, не пов'язаних з нерухомим майном, страхуванням і інженерними послугами: судово-експертні послуги з проведення криміналістичних, судово-медичних та судово-психіатричних експертиз, інші види експертиз; діяльність з організації ярмарків, виставок, конгресів тощо; випуск цінників та фірмових торгівельних знаків (логотипів), дозволів на пільги та акцизних марок тощо; випуск преміальних марок (купонів), які надають право на знижку або безкоштовну купівлю товарів тощо; послуги з графічного дизайну, послуги декораторів інтер'єру, художників-оформлювачів; діяльність незалежних аукціоністів; діяльність консультантів, крім інженерів і спеціалістів, не віднесену до інших групувань; зняття показань газових, водяних та електричних лічильників; надання інших, не віднесених до інших групувань, комерційних послуг; діяльність з продажу стартових пакетів та скретч-карток поповнення рахунку мобільного зв'язку без активації послуги зв'язку. Цей підклас включає також: діяльність агентів та агентств, що здійснюється від імені окремих осіб та пов'язана із складанням контрактів (договорів) на участь у кінофільмах, театральних постановах та інших розважальних чи спортивних заходах, а також із наданням книг, п'єс, речей образотворчого мистецтва, фотографій тощо видавцям, продюсерам тощо.

В той же час, кодом КВЕД 70.20.0 передбачено такий вид діяльності «здавання в оренду власної житлової та нежитлової нерухомості», якого не було серед зареєстрованих видів діяльності ТОВ «Ексотехком».

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Корпфлеш»судом встановлено наступне.

Відповідно до матеріалів справи між ТОВ «Корпфлеш»(виконавець) і Товариством (замовник) укладено договір про надання рекламних послуг від 01.06.2009 №87, на виконання якого видано податкову накладну від 31.07.2009 №310711 на суму 6500,00 грн., договір про надання маркетингових послуг від 01.07.2009 №01/07-10, в межах якого позивачем отримано податкову накладну на суму 6000,00 грн., угоду про надання послуг, повязаних з правовим забезпеченням господарської діяльності позивача від 01.03.2009 б/н, на виконання якої видано податкову накладну від 31.08.2009 б/н на суму 1000,00 грн. На підтвердження реальності отриманих від виконавця послуг позивачем суду надано звіт про проведення маркетингових досліджень щодо здійснення аналізу сучасного стану підприємства та розробка маркетингової програми для поліпшення її становища на ринку та завоювання лідируючих позицій (договір від 01.07.2009 №01/07-10), керівництво до програмного комплексу АВК-5 та компакт-диск (накладна від 29.06.2009 №06032), оригінал-макет реклами (договір від 01.07.2009 №87).

Крім того, на виконання усних угод про постачання товарно-матеріальних цінностей ТОВ «Корпфлеш»на адресу позивача виписано податкові накладні від 29.06.2009 №30/06-41 на суму 4500,00 грн., від 27.10.2009 б/н на суму 11604,24 грн., від 25.11.2009 №23/11-07 на суму 8340,00 грн., від 23.12.2009 №23/12-09 на суму 15621,02 грн.

Судом встановлено, що відповідно до даних ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «Корпфлеш»зареєстроване як субєкт господарювання лише 01.04.2009. Крім того, згідно із зареєстрованими видами діяльності ТОВ «Корпфлеш» мало право здійснювати наступні операції: оптова торгівля будівельними матеріалами, посередництво в торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, інші види оптової торгівлі, оптова торгівля іншими продуктами харчування, оптова торгівля офісною технікою та устаткуванням, надання інших комерційних послуг (код КВЕД - 74.87.0).

В той же час, рекламна діяльність передбачена кодом КВЕД 74.40.0.

Таким чином, позивачем з ТОВ «Інтелкоп-МВ», ТОВ «Ексотехком», ТОВ «Корпфлеш»укладено договори, на виконання умов згідно з якими підприємства повинні були здійснювати діяльність, не передбачену зареєстрованими видами діяльності в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Крім того, на підтвердження факту здійснення фінансово-господарських операцій позивачем надано завірені копії платіжних доручень, згідно з якими контрагентам здійснено оплату за надані послуги та товарно-матеріальні цінності.

Також, в матеріалах справи містяться копії договорів, актів виконаних робіт, платіжних доручень, згідно з якими Товариством надано, а УЖКГ Білоцерківської міськради прийнято, роботи з реконструкції ліфтів.

З матеріалів справи, зокрема, з актів виконаних робіт з реконструкції ліфтів, податкових і видаткових накладних, отриманих від ТОВ «Інтелкоп-МВ»і ТОВ «Корпфлеш», неможливо достовірно встановити, що використані товарно-матеріальні цінності при наданні послуг з реконструкції ліфтів Товариством придбано саме у ТОВ «Інтелкоп-МВ»і ТОВ «Корпфлеш», могли бути використані позивачем при виконанні умов договорів з реконструкції ліфтів на замовлення УЖКГ Білоцерківської міськради.

Судом встановлено, що відповідно до наданих відповідачем копій висновків спеціаліста сектору техніко-криміналістичного забезпечення роботи Соломянського РУ ГУМВС України в м. Києві від 25.12.2009 №№1969, 1970 підписи від імені ОСОБА_3 на деклараціях з податку на прибуток підприємства ТОВ «Корпфлеш»за півріччя та за три квартали 2009 року виконані не ОСОБА_3, а іншою особою; підписи від імені ОСОБА_2 на деклараціях з податку на прибуток підприємства ТОВ «Ексотехком»за перший квартал та за три квартали 2009 року виконані не ОСОБА_2, а іншою особою.

З наявних в матеріалах справи копій письмових пояснень, отриманих працівниками податкової міліції від громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вбачається наступне.

05.11.2009 громадянин ОСОБА_1 власноручно надав письмові пояснення, що підприємство ТОВ «Інтелкоп-МВ»не відкривав, про нього почув вперше від працівників податкових органів, фінансового-господарську діяльність вказаного підприємства не здійснював, жодних звітних чи первинних документів від імені даного товариства не підписував.

У судовому засіданні у даній справі 17.11.2011 громадянин ОСОБА_1, надав показання як свідок, склавши відповідну присягу, та повідомив, що викладені вище пояснення підтримує, а, крім того, зазначив, що на предявлених йому первинних документах, підписаних від його імені, знаходяться не його підписи.

22.10.2009 громадянин ОСОБА_2 надав пояснення, що ТОВ «Ексотехком»йому не відомо. Про те, що він є директором, засновником чи бухгалтером даного підприємства йому не відомо. Незнайомий йому раніше громадянин на імя Андрій в м. Києві обіцяв працевлаштування, для чого ОСОБА_2 підписав якісь документи та, зі слів Андрія, для отримання майбутньої заробітної плати відкрив рахунок у банківській установі. За вказані дії ОСОБА_2 отримав кошти в сумі 150,00 грн.

Також, у своїх поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що з метою працевлаштувати та на прохання громадянина ОСОБА_4, він до Києва привіз ще двох громадян, зокрема, ОСОБА_3, який також отримав 150,00 грн. за реєстрацію субєкта господарювання.

Щодо господарської діяльності ТОВ «Ексотехком»ОСОБА_2 пояснив, що свідомо підприємство не реєстрував, доручень від свого імені нікому не надавав, документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «Ексотехком»не підписував, грошові кошти нікому не перераховував.

10.12.2009 ОСОБА_3 пояснив працівникам податкової міліції, що у квітні 2009 року він познайомився з ОСОБА_2, який запропонував за винагороду 150,00 грн. поїхати до м. Києва та зареєструвати підприємство. На пропозицію ОСОБА_3 погодився та під керівництвом громадянина ОСОБА_4 у нотаріуса та в установі банку підписав надані йому документи, зміст яких йому невідомий. Також, ОСОБА_3 зазначив, що не знав про реєстрацію ТОВ «Корпфлеш»на його імя, у господарській діяльності вказаного підприємства участі ніколи не брав, звітних та інших документів від імені товариства не підписував та до контролюючих органів не подавав.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 05.03.2010 допитаний в якості свідка слідчим Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 підтвердив свої пояснення, надані працівникам податкової міліції, та зазначив, що ТОВ «Корпфлеш»створив лише з метою отримати кошти в сумі 150,00 грн., а участі в господарській діяльності власне підприємства взагалі не брав.

Таким чином, з наведених вище пояснень Податковий орган дійшов висновку, що ТОВ «Корпфлеш»та ТОВ «Ексотехком»створено за однакових обставин, поза межами правового поля і не з метою зайняття господарською діяльністю, яка спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Судом вставлено, що відповідно до акту від 13.07.2010 №3975 реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Ексотехком»анульовано. Згідно з актом від 12.07.2010 №3928 анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Інтелкоп-МВ». Також, 12.07.2010 відповідно до акту №3918 анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Корпфлеш».

Отже, протягом часу, за який відповідачем здійснено перевірку, контрагенти позивача були належним чином зареєстрованими платниками податку на додану вартість.

Листом від 15.12.2011 №51/15613 РУ ГУ УМВС України в м. Києві повідомило суд, що у провадженні слідчого відділу перебуває кримінальна справа №08-17271, порушена за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 358 КК України.

З наявної в матеріалах справи копії постанови про проведення виїмки документів від 29.09.2010 вбачається, що в провадженні слідчого відділу прокуратури м. Києва перебувала кримінальна справа №50-5696, порушена за фактами службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, створення субєктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності та ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах групою осіб. Слідством встановлено, реєстраційні справи платників податків субєктів підприємницької діяльності ТОВ «Інтелкоп-МВ», ТОВ «Ексотехком»та ТОВ «Корпфлеш»мають значення для встановлення істини у кримінальній справі.

Крім того, з копії постанови про проведення виїмки від 19.02.2010 вбачається, що в провадженні СВ ПМ ДПА у Житомирській області знаходиться кримінальна справа №69-82, яка порушена за фактом фіктивного підприємництва. В рамках даної справи встановлено, що ТОВ «Інтелкоп-МВ»- контрагент, який скористався послугами угрупування та за рахунок документального оформлення безтоварних операцій з фіктивними підприємствами безпідставно сформував податковий кредит та валові витрати.

Враховуючи вищевикладене і те, що предметом дослідження у даній справі є правомірність та обґрунтованість прийняття Податковим органом оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, суд дійшов висновку про необхідність встановити реальність здійснення фінансово-господарських операцій між позивачем та контрагентами ТОВ «Інтелкоп-МВ», ТОВ «Ексотехком», ТОВ «Корпфлеш», а також чи здійснені вони в межах правового поля і не суперечать вимогам чинного законодавства.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у даній справі, суд виходив з наступного.

Частина 2 статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд не бере до уваги посилання відповідача на висновки експертиз від 25.12.2009 №№1969, 1970, оскільки вони стосуються виключно підписів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які знаходять на поданих від імені ТОВ «Ексотехком»і ТОВ «Корпфлеш»декларацій на прибуток підприємств, але не можуть свідчити про недостовірність первинних документів, підписаних від їх імені в межах взаємовідносин з Товариством.

В той же час, суд вважає, що позовні вимоги Товариства задоволенню не підлягають з огляду на таке.

Відповідно до позиції Вищого адміністративного суду України, викладеної в листі від 01.11.2011 №1936/11/13-11, для зясування обставин реальності вчинення господарської операції судам належить ретельно перевіряти доводи податкових органів про фактичне нездійснення господарської операції, викладені в актах перевірки.

Згідно з частиною 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Як зазначалось вище, у судовому засіданні свідок ОСОБА_1 дав показання та підтвердив відомості зазначені у наявних в матеріалах справи його письмових поясненнях щодо непричетності до фінансово-господарської діяльності ТОВ «Інтелкоп-МВ», а також повідомив суду, що він не підписував жодного документа як директор ТОВ «Інтелкоп-МВ»і, оглянувши наявні в матеріалах справи копії документів, наполягав, що підписи на договорах: № 01/04-09 від 01.04.2009, № 44/2 від 01.07.2009, № 10/1-5 від 01.10.2009, № 11/2-1 від 02.11.2009, № 1 від 05.01.2010, на видаткових накладних: № 06/05-7 від 06.05.2009, № 12/05-3 від 12.05.2009, № 26/05-11 від 26.05.2009, № 23/07-11 від 23.07.2009, № 2108-14 від 21.08.2009, на податкових накладних: № 72 від 12.05.2009, № 83 від 26.05.2009, №89 від 29.05.2009, № 30/08-41 0000000077 від 30.06.2009, № 230709 від 23.07.2009, б/н від 21.08.2009, № 150918 від 15.09.2009, б/н від 29.10.2009, № 30/11-13 від 30.11.2009, № 29/12-09 від 29.12.2009, № 29.01.04 від 29.01.2010, на актах здачі-приймання робіт (надання послуг): за травень, жовтень 2009 згідно з договорами № 01/04-09 від 01.04.2009, від 30.06.2009, від 30.11.2009, 30.12.2009, за договором № 44/2 від 01.07.2009, № 1 від 29.01.2010, йому не належать.

Зважаючи на показання свідка, суд вважає доведеним факт підпису первинних документів, виданих ТОВ «Інтелкоп-МВ», на підставі яких позивачем сформовано податковий кредит та валові витрати підприємства, іншою особою від імені громадянина ОСОБА_1

Відповідно до частин 1 та 4 статті 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Таким чином, недостовірність первинних документів ТОВ «Інтелкоп-МВ»доведено.

Оскільки позивач стверджує, що отримані від ТОВ «Інтелкоп-МВ», ТОВ «Корпфлеш»товарно-матеріальні цінності використано при наданні послуг УЖКГ Білоцерківської міської ради, суд зазначає, що надані позивачем документи (договори, акти виконаних робіт, платіжні доручення) щодо взаємовідносин Товариства з УЖКГ Білоцерківської міської ради в даному випадку не є належними доказами та не підтверджують реальність правочинів між позивачем та ТОВ «Інтелкоп-МВ», ТОВ «Корпфлеш».

Суд не бере до уваги наданий позивачем на підтвердження реальності відносин з ТОВ «Ексотехком»договір оренди від 01.07.2009 №64, згідно з яким ТОВ «Ексотехком»надало Товариству в оренду нежиле приміщення, оскільки відповідно до даних податкових декларацій орендодавця у нього були відсутні основні засоби.

Суд звертає увагу, що зареєстрований перелік видів діяльності субєкта господарювання відкрита і доступна інформація, яка міститься в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Таким чином, при укладенні договорів з ТОВ «Інтелкоп-МВ», ТОВ «Ексотехком», ТОВ «Корпфлеш»Товариство мало можливість ознайомитись з даним переліком.

Враховуючи, що у короткий термін після здійснення державної реєстрації ТОВ «Інтелкоп-МВ», ТОВ «Ексотехком», ТОВ «Корпфлеш»уклали правочини про надання послуг, які ними ж не передбачено при реєстрації, беручи до уваги, що вказані підприємства спеціалізувалися в основному на торгівлі продовольчими товарами, а уклали договори про надання послуг інтелектуального характеру, суд критично ставиться до наявності у контрагентів позивача реальних можливостей, спеціальних навичок і вмінь для виконання, зокрема, угод про надання маркетингових послуг, послуг рекламного характеру чи послуг правового забезпечення.

Оскільки судом встановлено факт укладання між позивачем та ТОВ «Корпфлеш»угоди про надання послуг, повязаних з правовим забезпеченням господарської діяльності позивача від 01.03.2009 б/н до реєстрації підприємства-контрагента Товариства, факт оплати позивачем послуг ремонту та обслуговування автомобіля відповідно до податкової накладної № 30/08-41 0000000077 від 30.06.2009 на суму 5000,00 грн. ТОВ «Інтелкоп-МВ», а також невідповідність зареєстрованим видам діяльності тих видів послуг, які повинні були надаватись позивачу згідно з договорами, факт невиконання податкових зобовязань з боку контрагентів Товариства, то суд констатує, що укладені між позивачем і ТОВ «Інтелкоп-МВ», ТОВ «Ексотехком»і ТОВ «Корпфлеш»правочини, мають ознаки нікчемних, як такі, що не спрямовані на реальне настання наслідків, обумовлених ними.

Відповідно до частини 3 статті 86 КАС України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладені обставини справи, на наявні в ній пояснення і показання ОСОБА_1, пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також протокол допиту ОСОБА_3, викладені в них обставини щодо створення ТОВ «Інтелкоп-МВ», ТОВ «Ексотехком»і ТОВ «Корпфлеш», суд вважає доведеним факт підписання первинних документів від імені директорів підприємств - контрагентів позивача іншими особами. У звязку з чим отримані Товариством податкові накладні та інші первинні документи за наслідками взаємовідносин з ТОВ «Інтелкоп-МВ», ТОВ «Ексотехком», ТОВ «Корпфлеш»не дають права на включення ПДВ до складу податкового кредиту та формування валових витрат позивача з огляду на наступне.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІУ (із змінами та доповненнями) встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з пунктом 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за №168/704 первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до пункту 2.15 та пункту 2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 року №996-ХІУ (із змінами та доповненнями).

Згідно з абзацом 4 підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону №334/94-ВР не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону N 168/97-ВР податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Підпунктом 7.2.8 пункту 7.2 статті 7 Закону №168/97-ВР передбачено, що платники податку зобов'язані вести окремий облік операцій з поставки та придбання товарів (послуг), які підлягають оподаткуванню цим податком. Зведені результати такого обліку відображаються у податкових деклараціях, форма і порядок заповнення яких визначаються відповідно до закону. Платник податку веде реєстр отриманих та виданих податкових накладних у документальному або електронному вигляді за його вибором, у якому зазначаються порядковий номер податкової накладної, дата її виписки (отримання), загальна сума та сума нарахованого податку, а також реєстраційний номер платника податку продавця, який надав податкову накладну такому платнику податку.

Із системного аналізу положень пункту 1.7 статті 1, підпунктів 7.2.3, 7.2.8, 7.4.1, та 7.4.5 статті 7 Закону №168/97-ВР вбачається, що податковий кредит є правом платника податку щодо зменшення податкових зобов'язань звітного періоду, яке виникає виключно за наявності податкових накладних. Закон забороняє включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених у складі ціни придбання товарів (робіт, послу), якщо ці суми не підтверджені податковими накладними, та передбачає відповідальність платника податків за порушення цих вимог у вигляді фінансових санкцій.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Згідно з пунктами 3, 5 статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Суд зазначає, що оскільки правочини між позивачем та ТОВ «Інтелкоп-МВ», ТОВ «Ексотехком», ТОВ «Корпфлеш»мають протиправний характер та вчинені всупереч вимогам цивільного законодавства, не відповідають волі їх учасників (керівників контрагентів Товариства), то дані правочини є недійсними в силу закону (нікчемними).

Згідно з частиною першою статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частина 2 статті 72 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги показання свідка і обставину, що факт нікчемності правочинів, укладених між позивачем та ТОВ «Інтелкоп-МВ», ТОВ «Ексотехком», ТОВ «Корпфлеш», суду відповідачем доведено, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене не на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, то суд не присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 11, 14, 70-72, 86, 159-163, 254 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 КАС України, шляхом подання апеляційної скарги через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Спиридонова В.О.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 30 січня 2012 р..