Вирок № 21578356, 14.02.2012, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

14.02.2012

Справа № 2208/1113/12

Номер провадження 1/2208/136/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2012 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд, Хмельницької області в складі:

судді - Лисюка А.І.

з участю секретаря Сопрун С.В.

прокурора - Чорноморця В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України,з середньою освітою, вдови, не працюючої, уродженки та жительки АДРЕСА_1, судимої 23.12.2010 року Камянець-Подільським за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в сумі 1000 гривень (штраф сплачено), -

за ч.2 ст. 185 КК України, суд,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21 листопада 2011 року біля 18 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходившись в квартирі АДРЕСА_2, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_2 не зрячий а інші люди не звертають на неї уваги, шляхом вільного доступу повторно, таємно викрала з поверхні кухонної стінки мобільний телефон «Самсунг 3310»ІМЕІ:НОМЕР_1 вартістю 400 грн., в якому містилася сім карта мобільного оператора «Київстар»№НОМЕР_2 вартістю 25грн. та карта памяті обємом 1Гб. вартістю 50 грн.. Чим спричинила потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 475 гривень.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 вину свою у таємному, повторному викраденні чужого майна визнала повністю, щиро розкаялася. Суду показала, що 21.11.2011 року біля магазину «Делікатеси», що по пр. Грушевського вона зустріла ОСОБА_3, якому розповіла, що хоче продати свій мобільний телефон. ОСОБА_3 відповів, що у нього є знайомий ОСОБА_2, який хоче купити мобільний телефон. Разом вони пішли до будинку АДРЕСА_2. Біля підїзду вони зустріли ОСОБА_4 співмешканку ОСОБА_2. Разом вони піднялись до квартири АДРЕСА_2. ОСОБА_2, який перебував в квартирі погодився купити у неї мобільний телефон за 200 гривень. Крім цього, дав їй 50 грн. купити спиртне і закуску. Після розпиття спиртних напоїв, знаходившись в квартирі, вона помітила на кухонній стінці мобільний телефон «Самсунг», який вона непомітно від усіх викрала. В дворі будинку АДРЕСА_2 вона вимкнула викрадений мобільний телефон та викинула сім карту.

Крім повного визнання підсудною своєї вини, вина ОСОБА_1 у таємному, повторному викраденні чужого майна, повністю доведена в суді, як показами самої підсудної, так і показами потерпілого, свідка, зібраними документами у справі.

Так, потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що 21.11.2011 року, перебуваючи вдома, до нього прийшла співмешканка ОСОБА_4, його знайомий ОСОБА_3 та ОСОБА_1, яка запропонувала йому придбати її мобільний телефон, на що він погодився. Телефон придбав за 200 грн.. Крім цього, дав ОСОБА_1 ще 50 грн. для придбання горілки та закуски. Після чого вони всі разом розпивали в його квартирі спиртне. Пізніше між ним та його співмешканкою ОСОБА_4 виник конфлікт, в звязку з чим всі покинули квартиру. Через деякий час після цього він виявив відсутність свого мобільного телефону, який він постійно зберігав на кухонній стінці. Цивільний позов заявляти не буде. Підсудний повністю відшкодував йому заподіяні збитки. При обранні міри покарання підсудному просить не позбавляти його волі.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що 21.11.2011 року вона знаходилась біля підїзду будинку свого співмешканця ОСОБА_2. До неї підійшов ОСОБА_3 та ОСОБА_1. Після чого вони усі піднялись до квартири ОСОБА_2, де ОСОБА_1 продала ОСОБА_2 свій мобільний телефон за 200 гривень. Крім того, ОСОБА_2 дав їй 50 гривень для того, щоб вона придбала горілки та закуски. Згодом вони всі разом розпивали спиртне в квартирі ОСОБА_2. Під час чого між нею та ОСОБА_2 виник конфлікт та ОСОБА_2 вигнав її із квартири. Через декілька днів вона дізналась від ОСОБА_2, що в нього викрали мобільний телефон.

Свідок ОСОБА_3 показував, що 21.11.2011 року він зустрів свою знайому ОСОБА_1 яка йому повідомила, що хоче продати свій мобільний телефон. Вони разом пішли до його знайомого ОСОБА_2. Біля підїзду його будинку вони зустріли співмешканку ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та разом з нею піднялись до квартири ОСОБА_2. В подальшому ОСОБА_1 продала ОСОБА_2 свій мобільний телефон за 200 гривень. Крім того, ОСОБА_2 дав ОСОБА_1 ще 50 гривень, щоб вона сходила до магазину та придбала спиртне та закуску. Після чого він, ОСОБА_2, ОСОБА_4, та ОСОБА_1 на кухні розпивали спиртне. Через деякий час вони покинули квартиру ОСОБА_2. На вулиці ОСОБА_1 дала ОСОБА_3 50 гривень за те, що він допоміг їй продати свій мобільний телефон, після чого вони розійшлись по домам. Про те, що ОСОБА_1 викрала мобільний телефон ОСОБА_2 він не знав.

Як видно з протоколу усної заяви про злочин від 22.11.2011 року, ОСОБА_5 заявила про крадіжку 21 листопада 2011 року біля 18 години 00 хвилин в квартирі АДРЕСА_2 мобільного телефону марки «Самсунг 3310»її батька ОСОБА_2 (а.с.5).

Як видно з протоколу огляду місця події від 22.11.2011 року, місцем скоєння крадіжки мобільного телефону марки «Самсунг 3310»є приміщення квартири АДРЕСА_2(а.с.7-13)

Як видно з висновку експерта №197-Д від 22.12.2011 року, слід пальця руки розмірами 15?22 мм. на відрізку стрічки «ПТ»№2, виявлені та вилучені 22.11.2011 року під час огляду місця події по факту крадіжки з кВ.АДРЕСА_2 придатні для ідентифікації. Слід пальця руки розмірами 14?21 мм. на відрізку стрічки «ПТ»№3 для ідентифікації особи непридатний(а.с.34-39).

Як видно з протоколу виїмки від 05.12.2011 року, ОСОБА_6 добровільно видала мобільний телефон «Самсунг 3310», який вона викрала 21 листопада 2011 року біля 18 години 00 хвилин в квартирі АДРЕСА_2 ОСОБА_2(а.с.49).

Як видно з явки зі знанням від 05.12.2011 року, ОСОБА_1 добровільно зізналася у вчиненні нею крадіжки 21 листопада 2011 року біля 18 години 00 хвилин в квартирі АДРЕСА_2 ОСОБА_2 (а.с.53).

Як видно з висновку експерта №27т від 15.12.2011 року, середня ринкова вартість представленого на дослідження мобільного телефону марки «Самсунг»моделі S3310, на вторинному ринку мобільного звязку, станом на 21.11.2011 року, могла становити 400 грн.00 коп. при умові, що даний телефон знаходиться в технічно-справному стані і придатний для подальшого використання (а.с.95-97).

Як видно з висновку експерта №7-М від 17.01.2012 року, сліди №1 та №2 папілярних узорів пальців рук, виявлені та вилучені при огляді місця події залишені не ОСОБА_1, не ОСОБА_4, не ОСОБА_3, не ОСОБА_2, а іншою особою(а.с.136-142).

Як видно з протоколу відтворення обстановки та обставин події від 12.01.2012 року ОСОБА_1 розказала та показала про обставини вчинення нею крадіжки 21 листопада 2011 року біля 18 години 00 хвилин в квартирі АДРЕСА_2 ОСОБА_2(а.с.155-158).

Дані при відтворенні обстановки та обставин події обєктивно співпадають з даними, отриманими при огляді місця події.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 доказана повністю і її дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, оскільки вона таємно, повторно викрала чуже майно.

Як обставини, що помякшують покарання підсудної, суд враховує повне визнання нею своєї вини, щире каяття та сприяння у розкритті злочину. Потерпілий претензій до підсудної не має. Цивільний позов заявляти не буде, оскільки підсудна повністю відшкодувала заподіяні збитки. Просить не позбавляти підсудну реально волі.

Характеризується ОСОБА_1 за місцем проживання позитивно.

Як обставини, що обтяжують покарання підсудної є вчинення нею злочину в стані алкогольного спяніння.

Тому, з урахуванням обставин справи, особи підсудної, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України.

Через підвищену суспільну небезпечність та обтяжуючі обставини скоєного, у суду не має будь-яких підстав застосувати до ОСОБА_1 покарання у виді арешту та обмеження волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України.

Разом з тим, враховуючи помякшуючі обставини скоєного, особу підсудної, що виправлення її та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст.75 КК України.

Цивільний позов в суді не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області 225 грн. 12 коп. за проведену товарознавчу експертизу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області 731 грн. 64 коп. за проведені дві дактилоскопічну експертизу.

Речові докази:

-Мобільний телефон «Самсунг 3310»IMEIНОМЕР_1 з картою памяті обємом 1G,

-мобільний телефон марки «Самсунг SGH-X210 IMEIНОМЕР_3, що знаходяться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_2 залишити ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1, визнати винуватою за ч.2 ст.185 КК України, і призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного судом покарання, якщо вона протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладенні на неї зобовязання.

У звязку з чим, керуючись ст.76 КК України, зобовязати ОСОБА_1 не виїжджати на постійне місце проживання за межі України, без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання.

Зобовязати ОСОБА_1 зявлятися для реєстрації в названі вище органи.

Іспитовий строк ОСОБА_1 рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 14 лютого 2012 року.

Контроль за поведінкою засудженої покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем його проживання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 - залишити підписку про невиїзд.

Цивільний позов в суді не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області 225 грн. 12 коп. за проведену товарознавчу експертизу (р/р 31258272210321, МФО 815013, банк Управління державного казначейства в Хмельницькій області, код № 25575309, за дослідження «10»).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області 731 грн. 64 коп. за проведені дві дактилоскопічну експертизу. (р/р 31258272210321, МФО 815013, банк Управління державного казначейства в Хмельницькій області, код № 25575309, за дослідження «2»).

Речові докази:

-Мобільний телефон «Самсунг 3310»IMEIНОМЕР_1 з картою памяті обємом 1G,

-мобільний телефон марки «Самсунг SGH-X210 IMEIНОМЕР_3, що знаходяться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_2 залишити ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду: А.І.Лисюк