Постанова № 21578273, 14.11.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 року                               Справа № 2а-0870/8433/11

(11 год. 05 хв.)

Запорізький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді ЩербакаА.А., при секретарі Сподінової А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроінвест 08» до Вільнінської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області про скасування податкового повідомлення-рішення,

                                                  ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться зазначений адміністративний позов.

Позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Вільнянської МДПІ Запорізької області №0000522303 від 29.09.2011р. щодо зменшення бюджетного відшкодування ТОВ «Агропроінвест 08» в розмірі 68055грн. та не підтвердження суми до бюджетного відшкодування у розмірі 1058299грн.

Стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на думку позивача, податковий орган за результатами перевірки дійшов хибного висновку, що підприємство позивач формувало податковий кредит при взаємовідносинах з постачальниками - ТОВ «Агротрейд» та ТОВ «Три Тон», якими незаконно виписані податкові накладні без настання реального товарного характеру. В позові зазначено, що факт передачі товару від зазначених постачальників позивачу підтверджується відповідними документами, які не оскаржують ся податковим органом, тобто є такими, що належним чином оформлені та підтверджують наявність об’єкту оподаткування.

В судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Додатково пояснив, що оскарженим податковим повідомленням-рішенням відповідач поміж визнання суми бюджетного відшкодування завищеною в сумі 68055грн., також встановив суму у графі «не відшкодовано на момент перевірки» у розмірі 1058299грн. Таке рішення в частині встановлення суми 1058299грн. як такої, що не відшкодована на момент перевірки, не передбачено чинним законодавством, є незаконним та підлягає скасуванню.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував в повному обсязі з тих підстав, що висновки зроблені за результатами перевірки ТОВ «Агропроінвест 08» відповідають фактичним обставинам, оскаржене податкове повідомлення-рішення прияйте у відповідності до діючого законодавства.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що з 17.08.2011р. по 07.09.2011р. Вільнянською міжрайонною державною податковою інспекцією Запорізької області проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроінвест 08» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість в рахунок майбутніх платежів за період з 01.01.2011р. по 30.06.2011р., про що складено акт від 14.09.2011р. №609/35/35834331.

В висновках акту, зокрема зазначено, що за результатами перевірки не можливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування за січень 2011р. на суму 1058299грн., що пов’язано з неотриманням результатів зустрічних перевірок по основним постачальникам.

На порушення пп. «а» пп. 7.7.2 п. 7.7. Закону України «Про податок на додану вартість» ТОВ «Агропроінвест 08» завищено заявлену суму бюджетного відшкодування з ПДВ за січень 2011р. на 68055грн., про що свідчить надана копія акту перевірки (а.с. 9-27).

На підставі зазначеного акту, відповідачем по справі було прийняте податкове повідомлення-рішення форми «В1» №0000522303 від 29.09.2011р., яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов’язань наступних періодів) з податку на додану вартість по податковій декларації №9004380518 від 21.06.2010р. за січень 2011р. на суму 68055грн. Також зазначено, що не відшкодовано на момент перевірки 1058299грн., про що свідчить надана копія податкового повідомлення-рішення (а.с. 8).

Задовольняючи позовні вимоги суд виходить з наступного.

В описовій частині акту перевірки від 14.09.2011р. №609/35/35834331 зазначено, що перевіряючими встановлена розбіжність у податковій звітності, завищення податкового кредиту ТОВ «Агропроінвест» на суму 68055грн. В порушення пп. 7.4.1, 7.4.4. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» до складу податкового кредиту позивачем віднесено суму ПДВ 66733,5грн., в результаті чого завищено суму податкового кредиту по рядку 17 декларації по податку на додану вартість за грудень 2010р. на 66733грн. по придбанню у ТОВ «Агротрейд» соняшника на загальну суму 400401грн., в тому числі ПДВ 66733грн. по податковим накладним №1 від 06.12.2010р., №8 від 09.12.2010р., №6 від 08.12.2010р.

З акту перевірки ТОВ «Агротрейд» від 19.04.2011р. №246-23/2-35572734 Західно-Донбаської ОДПІ відповідачем встановлено, що ТОВ «Агротрейд», маючи 4 працівника, придбано соняшник в ПП СГ «Маяк».

Перевіряючими зроблений висновок, що податкові накладні виписані покупцям з порушенням чинного законодавства.

Також в акті перевірки зазначено, що в порушення пп. 7.4.1, 7.4.4. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» до складу податкового кредиту позивачем віднесено суму ПДВ 1321,5грн., в результаті чого завищено суму податкового кредиту по рядку 17 декларації по податку на додану вартість за грудень 2010р. на 14321грн. по придбанню у ТОВ «Три Тон» будівельних матеріалів по податковій накладній №36 від 28.12.2010р. на загальну суму 7929, у т. ч. ПДВ – 1321,5грн.

З акту перевірки ТОВ «Три Тон» від 18.03.2011р. №653/23-08/35763748 ДПІ в Ленінському районі м. Запоріжжя встановлено, що основні засоби у ТОВ «Три Тон» відсутні, кількість працюючих – 1 особа, за даними декларації з податку на прибуток за 2010р. виручка від реалізації товарів (послуг) склала 876,5 тис. грн.

Перевіряючими зроблений висновок, що господарські операції здійснені через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту та не мають реального характеру.

На підтвердження доводів представником відповідача надані суду копії актів перевірки Західно-Донбаської ОДПІ в Дніпропертровській області від 19.04.2011р. та ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя від 18.03.2011р.

Представником позивача надані суду копія договору між позивачем та ТОВ «Агротрейд» від 6 грудня 2010р. на купівлю соняшника, додатки до цього договору ( на послуги по сушці та очистці соняшника), товарно-транспортні накладні від 8 грудня 2010р., за якими вантажовідправник ТОВ «Агротрейд» направив вантажоодержувачу ТОВ «Агропроінвест 08» соняшник, податкові накладні №1 від 06.12.2010р., №8 від 09.12.2010р., №6 від 08.12.2010р., копії видаткових накладних та платіжних доручень про сплату за поставку соняшника по договору від 06.12.2010р.(а.с.53 – 70).

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Три Тон» надані копії видаткової накладної від 28.12.2010р. на 7929грн. за 75 кг. Пене трону та 1500шт. червоної цегли,, податкової накладної від 28.12.2010р. №36 на 1321, 5 грн. ПДВ, платіжного доручення від 19.01.2011р. по сплату 7929грн. за будівельні матеріали (а.с.71-73).

Також надана копія листа ТОВ «Три Тон» від 07.11.2011р., яким ТОВ «Три Тон» повідомляє позивача, що будівельні матеріали закуплені з переадресуванням поставки, витрати на доставку включено до вартості матеріалів (а.с. 133).

          Пп. 7.4.1 п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (у редакції чинний на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

          Датою виникнення права платника податку на податковий кредит, у відповідності до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 зазначеного Закону вважається: дата здійснення першої з подій:

          або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

          або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг);

          У відповідності до пп. 7.4.5 п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

          Ст 10 Закону України «Про податок на додану вартість» та ст. ст. 1 і 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» в редакції, чинної на час виникнення спірних правовідносин, ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку.

Таким чином, наведеними нормами матеріального права визначено підстави для формування платником податків податкового кредиту з податку на додану вартість, і до таких підстав, зокрема, віднесено наявність господарських операцій, сплата податку на додану вартість, факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними.

          Виходячи з наведеного, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обов'язки іншого платника податків.

Відповідно до п.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

          Відповідачем не надано доказів факту використання придбаних товарів у неоподатковуваних операціях, відсутності належно оформлених накладних або відсутності дійсної поставки товарів.

Оскільки судом встановлено правомірність віднесення до складу податкового кредиту з ПДВ сум, визначених наданими позивачем податковим накладними, то і висновок податкового органу про завищення суми бюджетного відшкодування з ПДВ є неправомірним, та таким, що не відповідає обставинам справи.

          На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

          Щодо пояснень представника позивача в частині не підтвердження суми до бюджетного відшкодування у розмірі 1058299грн. суд вважає необхідним зазначити наступне.

В висновках акту, зокрема зазначено, що за результатами перевірки не можливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування за січень 2011р. на суму 1058299грн., що пов’язано з неотриманням результатів зустрічних перевірок по основним постачальникам.

Зазначену суму 1058299грн. відображено в оскарженому податковому повідомленні-рішенні форми «В1» №0000522303 від 29.09.2011р. у якості суми, яка «не відшкодована на момент перевірки».

Як в акті перевірки від 14.09.2011р. №609/35/35834331, так і в оскарженому податковому повідомленні-рішенні відсутні висновки контролюючого органу та відповідні рішення за наслідками перевірки про зменшення суми бюджетного відшкодування за січень 2011р. на 1058299грн.

Відображення цієї суми носить інформативний характер та при відсутності відповідного рішення за наслідками перевірки не впливає на права та обов’язки позивача по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 158, 161-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області форми «В1» №0000522303 від 29 вересня 2011р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроінвест 08» судові витрати в сумі 3 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України – з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повне рішення виготовлене 21 листопада 2011 року.

Суддя А.А. Щербак