Постанова № 21577878, 14.11.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 року (10 год. 20 хв.) Справа № 2а-0870/6848/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Киселя Р.В.,

при секретарі судового засідання Бобер І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області

в інтересах якого діє: Бердянський міжрайонний прокурор

до: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

про: стягнення податкового боргу

18.08.2011 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області (далі позивач), в інтересах якого діє Бердянський міжрайонний прокурор, до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач), в якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість перед державним бюджетом в сумі 9450 грн., з яких 1930 грн. перерахувати на розрахунковий рахунок 31115104700011, код платежу 3021080900, державний бюджет, код ОКПО 34676953, МФО 813015, а 7520 грн. на розрахунковий рахунок 31115106700031, код платежу 21081100, державний бюджет, код ОКПО 34676953, МФО 813015.

В обґрунтування свого позову позивач посилається на наявність у відповідача заборгованості, яка виникли на підставі рішень податкового орану про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства про регулювання виробництва і обігу алкогольних напоїв, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування на загальну суму 9450,00 грн., а саме: №0004752370 від 06.08.2010 (врученого відповідачу 13.08.2010) у сумі 620,00 грн., №0004762370 від 06.08.2010 (врученого відповідачу 13.08.2010) у сумі 1310,00 грн., №080578/0832-22 від 06.07.2010 (розміщеного на дошці оголошень 11.08.2010) у сумі 7520,00 грн.

Ухвалою судді від 19.08.2011, у звязку з невідповідністю вимогам ч. 5 ст. 106 КАС України, позовна заява була залишена без руху, наданий строк для усунення недоліків позовної заяви до 09.09.2011.

Станом на 09.09.2011 позивач усунув недоліки позовної заяви, про які йшлося в ухвалі від 19.08.2011.

Ухвалою від 12.09.2011 провадження у справі було відкрите, судове засідання призначене на 26.09.2011.

У судове засідання, призначене на 26.09.2011 відповідач не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, заяв чи клопотань від відповідача до суду не надійшло.

У звязку з неприбуттям у судове засідання відповідача, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС України, судове засідання було відкладене на 10.10.2011.

У судове засідання 10.10.2011 представники сторін, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не прибули.

Ухвалою від 10.10.2011 за клопотанням прокурора провадження у справі було зупинено до 24.10.2011.

Ухвалою від 24.10.2011 провадження у справі було поновлено, судове засідання призначене на 24.10.2011.

У судове засідання 24.10.2011 представники сторін не прибули.

Ухвалою від 24.10.2011 за клопотанням прокурора провадження у справі було зупинено до 14.11.2011.

Ухвалою від 14.11.2011 провадження у справі було поновлено, судове засідання призначене на 14.11.2011.

У судове засідання 14.11.2011 представники сторін, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не прибули.

08.11.2011 від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника, в якій позивач зазначив, що заборгованість відповідачем не сплачена.

14.11.2011 від прокурора на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає.

За змістом ч. 4 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності представників сторін на підставі наявних у справі матеріалів.

Враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд керуючись ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши матеріали і зясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця 05.06.2009 відповідач зареєстрований якості субєкта підприємницької діяльності фізичної особи.

За наслідками проведеної 04.08.2010 позивачем перевірки відповідача було складено акт №0376/08/22/23/2161024715 від 04.08.2010, яким встановлено порушення відповідачем п.п. 1, 12, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР (далі Закон № 265/95-ВР) та пп. 2.2, 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою НБУ від 15.12.2004 № 637.

Внаслідок вчинення відповідачем зазначених порушень 06.08.2010 позивачем були прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0004752370, яким до відповідача застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 620,00 грн., та №0004762370, яким до відповідача застосовані штрафні (фінансові) санкції на суму 1310,00 грн. Зазначені податкові повідомлення рішення отримані відповідачем 13.08.2010, про що свідчить особистий підпис відповідача на поштовому повідомленні.

Крім того, актом перевірки №130/32/2161024715 від 01.07.2010 встановлено продаж відповідачем алкогольних напоїв без наявності ліцензії, чим порушено ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Внаслідок вчиненого відповідачем порушення 06.07.2010 РУ Департаменту САТ ДПА України в Запорізькій області було прийняте рішення №080578/0832-22, яким до відповідача застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 7520,00 грн. Зазначене рішення згідно акту від 11.08.2010 розміщено на дошці оголошень та відповідно до вимог ст.ст. 5, 6 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” вважається врученим відповідачу з дати розміщення на дошці.

Враховуючи відсутність заперечень відповідача проти позову та ненадання ним доказів, які б спростовували доводи позивача, судом встановлено, що зазначені рішення відповідачем не оскаржені.

Надаючи оцінку вимогам позивача, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону 265/95-ВР, суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані, зокрема, проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Згідно п. 2 ст. 3 Закону № 265/95-ВР, суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг також зобов'язані видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Відповідно до п. 13 ст. 3 Закону № 265/95-ВР, суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Відповідно до п. 1 ст. 17 Закону № 265/95-ВР, за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах, зокрема, у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.

Статтею 22 Закону № 265/95-ВР передбачено, що у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Відповідно до ст. 25 Закону № 265/95-ВР, суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17 - 24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

У встановлений строк ФОП ОСОБА_1 вищезазначену суму фінансових санкцій не сплатив.

Згідно ст. 15 Закону № 265/95-ВР, контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Стаття 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачає, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Відповідно до п.п. 20.1.28 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010, органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно п.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області, в інтересах якої діє Бердянський міжрайонний прокурор, до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місцезнаходження: АДРЕСА_1) на користь державного бюджету (р/р 31115104700011, код платежу 3021080900, отримувач - державний бюджет, код ОКПО 34676953, МФО 813015) податковий борг у сумі 1930,00 грн. (одна тисяча девятсот тридцять гривень 00 коп.).

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місцезнаходження: АДРЕСА_1) на користь державного бюджету (р/р 31115106700031, код платежу 21081100, отримувач - державний бюджет, код ОКПО 34676953, МФО 813015) податковий борг у сумі 7520,00 грн. (сім тисяч пятсот двадцять гривень 00 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя (підпис) Р.В. Кисіль