Постанова № 21575132, 21.09.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2011 року 12:15 Справа № 2а-0870/6840/11

Запорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Чернової Ж.М.

при секретарі Батигіні О.В.

за участю:

від позивача: Кіляров А.В.

від відповідача1: не зявився

від відповідача: Квасюк-Сандак І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу за

за позовом: Дочірнього підприємства «Інтранс Холдінгс»

до відповідача 1: Старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя Чубук Дарії Юріївни

до відповідача 2: Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя

про: визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Дочірнього підприємства «Інтранс Холдінгс» до Старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя Чубук Дарії Юріївни та до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя, в якій просить визнати протиправними дії старшого державного податкового ревізора інспектора, які полягають у проведені виїзної позапланової перевірки ДП «Інтранс Холдінгс», результати якої оформлено актом №112/23-2/32786720 від 27.04.2011 «Про результати позапланової виїзної перевірки Дочірнє підприємство «Інтранс Холдінгс» (код ЄДРПОУ 32786720); визнати протиправними (неправомірними) дії ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя, які полягають у проведенні виїзної позапланової перевірки ДП «Інтранс Холдінгс», результати якої оформлено актом №112/23-2/32786720 від 27.04.2011.

Представник позивача підтримав позовні вимоги і просив задовольнити їх у повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач діяв не у спосіб, передбачений нормами Податкового Кодексу України, Закону України «Про державну податкову службу в Україні», перевірка проведена з порушенням встановленої процедури та положень чинного законодавства.

Відповідач 1 у судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача 2 проти позову заперечив в повному обсязі, зазначивши, що недодержання вимог правових норм, які регулюють порядок прийняття акта в даному випадку наказу, у тому числі стосовно його форми, строків прийняття тощо, може бути підставою для визнання такого акта недійсним лише у тому разі, коли відповідне порушення спричинило прийняття неправильного акта. Відповідач вважає, що при оформлені спірних наказу та направлення на перевірку не відбулося недодержання будь-яких вимог правових норм та не відбулося прийняття неправильного акта. Якщо ж наказ в цілому узгоджується з вимогами чинного законодавства і прийнятий відповідно до обставин, що склалися, тобто є вірним по суті, то окремі порушення встановленої процедури прийняття вказаного наказу не можуть бути підставою для визнання його недійсним. Таким чином враховуючи зазначене, просить в задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ст.160 КАС України, 21.09.2011 сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Відповідно до ст. 41 КАС України, в ході судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу “Камертон”.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Дочірнє підприємство «Інтранс Холдінгс» (код ЄДРПОУ 32786720), 04.12.2003 зареєстроване виконавчим комітетом Запорізької міської ради.

Дочірнє підприємство «Інтранс Холдінгс» (код ЄДРПОУ 32786720) взято на податковий облік в органах державної податкової служби 17.12.2003 за № 6801 та перебуває обліку в ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя.

Наказом від 30.03.2011 №510 про проведення виїзної позапланової перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, яким наказано старшому державному податковому ревізору інспектору відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб Чубук Дарї Юріївни провести виїзну позапланову перевірку ДП «Інтранс Холдінг» (код ЄДРПОУ 21786720). На підставі вказаного наказу та направлення від 13.04.2011 №379, виданого на проведення перевірки ДП «Інтранс Холдінг» (код ЄДРПОУ 21786720), проведено перевірку Дочірнього підприємства «Інтранс Холдінгс» (код ЄДРПОУ 32786720).

Дії щодо проведення перевірки здійснювались старшим державним податковим ревізоромінспектором відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Чубук Дарією Юріївною (відповідач 1). За результатами перевірки складено акт №112/23-2/32786720 від 27.04.2011 «Про результати позапланової виїзної перевірки Дочірнього підприємства «Інтранс Холдінгс» (код ЄДРПОУ 32786720) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобовязань з ПДВ наступних податкових періодів, що декларувалось за період грудень 2010р. з урахуванням додатків №2 та №3 до податкової декларації з ПДВ за січень 2011р.».

Відповідно до п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Необхідно зазначити, що у наказі на перевірку №510 підприємство позивача, як підконтрольний субєкт не зазначено. Так наказ №510 від 30.03.2011 наказує проведення перевірки такого субєкта підприємницької діяльності: Дочірнього підприємства «Інтранс Холдінг» (код ЄДРПОУ 21786720). При цьому підприємство перевіряємого субєкту (позивача) має іншу назву Дочірнє підприємство «Інтранс Холдінгс» та зареєстровано за іншим кодом ЄДРПОУ 32786720. Тобто, наказ №510 від 30.03.2011 було видано на проведення перевірки іншого підприємства.

В судовому засіданні представником відповідача 2 зазначено, що дані за перевіряємий період були взяті з поданої підприємством позивача декларації, номер якої зазначений у спірному наказі. Однак, відповідно до приписів ст.81 Податкового кодексу України вказана інформація не є обовязковим реквізитом, який повинен бути зазначений у наказі.

За правилами п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла під час проведення перевірки) посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим кодексом, та за умови предявлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити субєкта (обєкта), перевірка якого проводиться (прізвище, імя, по-батькові фізичної особи платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.

Відповідно до наведеної норми в направлені на перевірку мають зазначатися реквізити наказу про проведення відповідної перевірки. Натомість в направлені на перевірку №379 від 13.04.2011, що було надано позивачу до початку проведення перевірки, реквізити наказу про проведення перевірки не вказані.

Відповідачем 2 було визнано допущену ним помилку при оформлені наказу, про що свідчить лист ДПІ «Про розгляд заперечень» за №1932/10/23-2 від 26.05.2011, в якому зазначено, що до наказу №510 від 30.03.2011 внесено зміни згідно чинного законодавства. При цьому до цього листа додана копія наказу №781 від 25.05.2011 «Про внесення змін до наказу ДПІ від 30.03.2011 №510. Проте, зміни до наказу №510 від 30.03.2011 внесені вже після завершення перевірки та складання відповідного акту.

Відповідно до п. 86.1. ст. 86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень, складається акт.

Твердження відповідача 2 стосовно того, що в ході перевірки підприємством позивача було надано документи до перевірки та перевіряючи були допущені до перевірки, судом не приймаються до уваги, оскільки позивачем не оскаржуються ані висновки, викладені в акті перевірки, ані прийнятті податкові повідомлення-рішення. Тобто предметом судового дослідження є саме дії відповідачів, а не правомірність прийнятих ними рішень.

Відповідно до п. п. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобовязані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Статтею 19 Конституції України, передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2, 4 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, дії відповідачів, які полягають у проведенні позапланової виїзної документальної перевірки ДП «Інтранс Холдінгс» слід визнати протиправними.

З огляду на викладене, позовні вимоги ДП «Інтранс Холдінгс» підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії старшого державного податкового ревізора інспектора відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Чубук Дарії Юріївни, які полягають у проведенні виїзної позапланової перевірки Дочірнього підприємства «Інтранс Холдінгс», результати якої оформлено актом №112/23-2/32786720 від 27.04.2011 «Про результати позапланової виїзної перевірки Дочірнього підприємства «Інтранс Холдінгс» (код за ЄДРПОУ 32786720) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобовязань з ПДВ наступних податкових періодів, що декларувалось за період грудень 2010 року з урахуванням додатків №2 та №3 до податкової декларації з ПДВ за січень 2011 року.»

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя, які полягають у проведенні виїзної позапланової перевірки Дочірнього підприємства «Інтранс Холдінгс», результати якої оформлено актом №112/23-2/32786720 від 27.04.2011 «Про результати позапланової виїзної перевірки Дочірнього підприємства «Інтранс Холдінгс» (код за ЄДРПОУ 32786720), «з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобовязань з ПДВ наступних податкових періодів, що декларувалось за період грудень 2010 року з урахуванням додатків №2 та №3 до податкової декларації з ПДВ за січень 2011 року.»

Судові витрати по справі згідно ч.1 ст.94 КАС України стягнути на користь Дочірнього підприємства «Інтранс Холдінгс» з Державного бюджету.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ж.М.Чернова

Постанова виготовлена у повному обсязі 26.09.2011.