Постанова № 21574890, 19.09.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2011 року (15 год. 38 хв.) Справа № 2а-0870/6775/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Артоуз О.О.

при секретарі судового засідання Вітковської С.О.

за участю:

представників позивача Литвиненко Ж.М., Білюшова В.М., Денисюк О.С.

відповідача: Чернікової В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Запорізького державного підприємства «Радіоприлад»

до: начальника Державної податкової інспекції в Комунарському районі

м. Запоріжжя Матвійчука Олега Анатолійовича;

Державної податкової інспекції в Комунарському районі м. Запоріжжя

про: визнання дій неправомірними, скасування наказу та визнання

відсутності права на проведення позапланової перевірки

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2011 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» до начальника Державної податкової інспекції в Комунарському районі м. Запоріжжя Матвійчука Олега Анатолійовича; Державної податкової інспекції в Комунарському районі м. Запоріжжя про визнання дій начальника Державної податкової інспекції в Комунарському районі м.Запоріжжя Матвійчука Олега Анатолійовича неправомірними при прийнятті рішення щодо проведення документальної перевірки ЗДП «Радіоприлад»; скасування наказу начальника Державної податкової інспекції в Комунарському районі м. Запоріжжя від 09.08.2011 №1326 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» та визнання відсутності права на проведення зазначеної перевірки.

19.09.2011 в судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про зміну позовних вимог, в яких позивач просить визнати дії начальника Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Матвійчука Олега Анатолійовича неправомірними при прийняті рішення щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ЗДП «Радіоприлад» (код за СДРПОУ 14313317) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків за період з 01.04.2008 по 31.03.2011 на підставі ст.20, пп.78.1.5 п.78.1 ст.78, п.79.1. ст.79 Податкового кодексу України; визнати протиправним та скасувати наказ від 09 серпня 2011 року №1326 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки»; визнати дії посадових осіб Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя щодо складання акту перевірки від 17.08.2011р. №1456/2301/14313317 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Запорізького державного підприємства «Радіоприлад», з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків за період з 01.04.2008 по 31.03.2011 неправомірними. Судом відмовлено в задоволенні заявленого клопотання в звязку з тим, що його подано після початку розгляду справи по суті.

Відповідно до адміністративного позову, позивач зазначив, що до нього надійшло повідомлення №114 від 09.08.2011 на перевірку, в якому вказано мету перевірки, а саме: з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків за період з 01.04.2008 по 31.03.2011. В повідомленні також зазначено, що позивачу слід забезпечити надання до ДПІ всіх документів, зазначених у запереченнях до акту перевірки від 28.07.2011 №1346/2301/14313317. Підставою для видання наказу про призначення перевірки відповідачем зазначено ст.20,пп.78.1.5. п.78.1 ст.78,п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України.

05.08.2011 позивачем подано заперечення на акт перевірки від 28.07.2011 №1346/2301/14313317, в якому він просив врахувати ці заперечення при розгляді акту перевірки, а не вимагав про повний чи частковий перегляд результатів відповідної перевірки та не посилався на обставини, що не були досліджені під час перевірки.

Позивач також зазначає, що під час перевірки відповідно до акту від 22.02.2011 №99/2302/14313317, так і під час перевірки відповідно до акту від 28.07.2011 №1346/2301/14313317 перевірялися безліч разів всі обставини, які зазначені у акті від 28.07.2011 №1346/2301/14313317 та в заперечення до цього акту від 05.08.2011 №116-2077.

Відповідно до пп. 78.1.5. ПКУ, яка стала підставою винесення оскаржуваного наказу від 09.08.2011 №1326 передбачено, що така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Так як підстави проведення такої перевірки є незаконними та відповідно відповідачем порушено процедуру проведення такого виду перевірок просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому представники позивача позовні вимоги підтримали повному обсязі, з підстав викладених в позовній заяві. Просили адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив з підстав викладених в письмових запереченнях, які знаходяться в матеріалах справи.

В запереченнях зазначено, що наказ ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя від 09.08.2011 №1326 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ЗДП "Радіоприлад" не є тим рішенням (нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії), дією чи бездіяльністю (пункт 1 частини 2 статті 17 КАСУ) що може бути таким що породжує, змінює або припиняє права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, оскільки не наступили негативні наслідки безпосередньо у ЗДП "Радіоприлад", та не виникло будь-яких зобов'язань з приводу прийняття вказаного наказу.

Також відповідно до пояснень начальника Державної податкової інспекції в Комунарському районі м. Запоріжжя Матвійчука Олега Анатолійович згідно п.п. 78.1.5. п.78.1 платником податків подано в установленому порядку органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

А саме, в запереченнях наданих позивачем до акту перевірки 28.07.2011 №1346/2301/14313317 вказано про неправильне зазначення та не перевірку відповідальних за фінансово-господарську діяльність посадових осіб ЗДП «Радіоприлад», згідно наказів по підприємству, також щодо відсутності інформації про не дослідження питання про призначення виконуючого обов'язки директора підприємства; вказано про порушення п.5.1.,пп.5.2.1. п.5.2. ст.5, пп. 1.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся; вказано щодо встановленого порушення п. 1.3, п. 1.8 ст. 1, п.п.7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1, п. 7.5 п.п. 7.7.10, п. 7.7, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого завищено бюджетне відшкодування податку на додану вартість.

Враховуючи, що заперечення ЗДП «Радіоприлад» до Акту позапланової виїзної перевірки від 28.07.2011 №1346/2301/14313317 висловлюють незгоду з висновками акту, вважають їх невідповідними та такими, що суперечать діючому законодавству, з метою перевірки фактів викладених у запереченнях, та правильною фіксацією викладених фактів, у зв'язку з тим, що вказані факти неможливо усунути іншим ніж проведення позапланової невиїзної перевірки шляхом та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки, то дії при винесенні наказу та при проведенні відповідної перевірки з боку відповідача є правомірними.

Просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

03.08.2009 ДПІ у Комунарському районі отримано відомості з ЄДР щодо порушення провадження у справі про банкрутство ЗДП «Радіоприлад».

Актом від 28.07.2011 № 1346/2301/14313317 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Запорізького державного підприємства "Радіоприлад", код за ЄДРПОУ 14313317, з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 по 31.03.2011. Встановлено порушення ЗДП «Радіоприлад» п. 5.1, піт. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 р. № 334-ВР (в редакції Закону України від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР), зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 2 438 359 грн.; порушення п. 1.3, п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, пп.7.5.1, п. 7.5 п.п. 7.7.10, п. 7.7, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями), в результаті чого завищено бюджетне відшкодування податку на додану вартість на суму 1618926 грн.; пп.4.1.1, пп.4.1.2 п.4.1 ст.4, п. 5.1, пп. 5.2.1, пп.5.2.5 п. 5.2, пп.5.4.2, пп.5.4.8 п. 5.4, пп.5.6.1, пп.5.6.2 п. 5.6, пп.5.7.1 п. 5.7, п. 5.9 ст. 5, пп.8.1.2 п.8.1, пп.8.3.1 п.8.3 ст.8, пп. 11.2.1 п. 11.2, пп.И.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. № 334-ВР (в редакції Закону України від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР), зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено від'ємне значення об'єкту оподаткування податку на прибуток на загальну суму 102 346 грн. у тому числі за 1 квартал 2011 року в сумі 102 346 грн.; порушення п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями), в результаті чого завищено відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту за грудень 2010 р. на суму ПДВ 3990,00 грн.

Акт позапланової виїзної перевірки від 28.07.2011 №1346/2301/14313317 ЗДП«Радіоприлад» отримано 01.08.2011.

Відповідно п. 86.7 ст. 86 ПКУ у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин., що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень.

ЗДП «Радіоприлад» 05.08.2011 надано заперечення до акту позапланової виїзної перевірки від 28.07.2011 № 1346/2301/14313317, згідно з якими висновки, викладені в акті перевірки від 28.07.2011 № 1346/2301/14313317 вважає безпідставними та необґрунтованими

Враховуючи, що заперечення ЗДП «Радіоприлад» до Акту позапланової виїзної перевірки від 28.07.2011 №1346/2301/14313317 висловлюють незгоду з висновками акту, вважають їх невідповідними та такими, що суперечать діючому законодавству, з метою перевірки фактів викладених у запереченнях, та правильною фіксацією викладених фактів, у зв'язку з тим, що вказані факти неможливо усунути іншим ніж проведення позапланової невиїзної перевірки шляхом. та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки, ДПІ у Комунарському районі, відповідно до ст.20, п.п.78.1.5 п.78.1 ст.78, п. 79.1 ст.79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-УІ було проведено з 11.08.2011, (терміном - три робочі дні) документальну позапланову невиїзну перевірку ЗДП"Радіоприлад" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків за період з 01.04.2008 по 31.03.2011.

Для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ЗДП "Радіоприлад" відповідно до п.79.1, п. 79.2 ст.79 ПКУ, 09.08.2011р. ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя було надіслано підприємству рекомендованим листом із повідомленням про вручення копію наказу від 09.08.2011 №1326 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмове повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки та проханням відповідно до п.85.2 ст.85 Податкового кодексу надати необхідні документи.

Копію наказу та повідомлення ЗДП "Радіоприлад" отримано 11.08.2011.

Результати перевірки оформлено актом документальної позапланової невиїзної перевірки від 17.08.2011 №1456/2301/14313317, згідно з яким встановлено порушення ЗДП «Радіоприлад» п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 р. № 334-ВР (в редакції Закону України від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР), зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 2 438 359 грн.; пп.4.1.1, пп.4.1.2 п.4.1 ст.4, п. 5.1, пп. 5.2.1, пп.5.2.5 п. 5.2, пп.5.4.2, пп.5.4.8 п. 5.4, пп.5.6.1, пп.5.6.2 п. 5.6, пп.5.7.1 п. 5.7, п. 5.9 ст. 5, пп.8.1.2 п.8.1, пп.8.3.1 п.8.3 ст.8, пп. 11.2.1 п. 11.2, пп.11.3.1 п. 11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. № 334-ВР (в редакції Закону України від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР), зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено від'ємне значення об'єкту оподаткування податку на прибуток на загальну суму 102 346 грн. у тому числі за 1 квартал 2011 року в сумі 102 346 грн.; п.п. 1.3, п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1, п. 7.5 п.п. 7.7.10, п. 7.7, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями), в результаті чого завищено бюджетне відшкодування податку на додану вартість на суму 2038432 грн., завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, на суму 157200 грн.; порушення п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями), в результаті чого завищено відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту за грудень 2010 року на суму ПДВ 3990,00 грн.

Відповідь на заперечення від 18.08.2011 №7532/10/23-112 до акту перевірки від 28.07.2011 №1346/2301/14313317, з питань зазначених у запереченнях, з урахуванням проведеної документальної позапланової невинної перевірки ЗДП "Радіоприлад" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків за період з 01.04.2008 по 31.03.2011 (акт від 17.08.2011 №1456/2301/14313317) надіслана ЗДП «Радіоприлад» поштою 18.08.2011 з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

За наслідками акту виїзної позапланової перевірки від 28.07.2011 №1346/2301/14313317, з урахуванням відповіді на заперечення від 18.08.2011 №7532/10/23-112, ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжі 19.08.2011 винесено податкові повідомлення-рішення №0000302302 (зменшено від'ємне значення ГІДВ 161190,0 грн.), №0000292302 (завищено бюджетного відшкодування з ПДВ на 2038432,0грн., штрафні (фінансові) санкції 249131,0грн.), №0000312301 (заниження податку на прибуток підприємств 2438359,0 грн., штрафні (фінансові) санкції 609589,75грн.)

Відповідно до п.п. 20.1.4. п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) органи податкової служби мають право в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно п. 78.1. ст. 78 ПКУ документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

Згідно, п. 78.4. ст.. 78 про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Відповідно п. 79.1. ст.. 79 Податкового кодексу України (ПКУ) Документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. У пп. 78.1.5. ПКУ зазначена обставина: «платником податків подано в установленому порядку органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

З урахуванням наведених вище норм податкового кодексу України, підстави для видання наказу у відповідачів були відсутні, а наказ №1326 є незаконним з наступних підстав

Як під час перевірки відповідно до акту від 22.02.2011 № 99/2302/14313317, так і під час перевірки відповідно до акту від 28.07.2011р. №1346/2301/14313317 перевірялися всі обставини, які зазначені у акті від 28.07.2011р. №1346/2301/14313317 та в заперечення до цього акту від 05.08.2011 №116-2077. Крім того, зазначені в запереченнях обставини були перевірені також не тільки сторонами, а ще і судом, про що свідчить постанова №2а-0870/2070/11. Інші обставини в запереченнях відсутні.

Таким чином, з урахуваннями приписів ст. 2 КАСУ достатні правові підстави для прийняття рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, яке оформлюється наказом, відповідно до п.78.4 ст.78 ПКУ на підставі п. 78.5. ст.78 ПКУ, на цій підставі у відповідачів у даному випадку відсутні, а тому і дії при прийнятті такого рішення є неправомірними.

Відповідно до п. 79.2. ст. 79 ПКУ документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Крім того, запрошення для підписання акту перевірки 28.07.2011 №1346/2301/14313317, наказ на проведення перевірки та повідомлення для надання документів датовані 09.08.2011, що в свою чергу вказує на порушення відповідачем норм Податкового кодексу України та фактично позбавило позивача вжити заходи для всебічного захисту своїх прав, свобод та інтересів.

Щодо позовних вимог про визнання судом відсутності у Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя компетенції (права) на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ЗДП «Радіоприлад» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків за період з 01.04.2008 по 31.03.2011 суд приходить до висновку, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Компетенція податкового органу щодо проведення перевірок платників податків та вчинення інших дій, які повязані з реалізацією наданих повноважень щодо контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів, визначена Законом України пп 20.1.4. п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України.

Компетенція податкового органу, як і будь-якого іншого органу це обсяг прав та обовязків, які визначено законодавством, на вчинення тих чи інших дій (прийняття рішень), направлених на виконання цим органом функцій та завдань, які на нього покладено.

Наявність будь-яких порушень, допущених податковим органом під час здійснення перевірки, оформлення та підписання акту перевірки, не можуть свідчити про відсутність компетенції ДПІ щодо вчинення таких дій, як на тому наполягав позивач.

Таким чином, позовні вимоги, в тому обсязі які заявлені позивачем, фактично ставлять під сумнів компетенцію податкового органу щодо проведення перевірок та оформлення їх результатів, що на думку суду є неприпустимим.

Так, відповідно до п.3 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори між субєктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Отже, такий спосіб захисту прав, як визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень ( ч.4 ст.105 КАС України), може бути застосований у справах щодо спорів субєктів владних повноважень з приводу їх компетенції.

З огляду на викладені обставини справи, суд вважає за необхідне в цій частині позовних вимог відмовити, з огляду на їх безпідставність.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Враховуюче вищезазначене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 122, 161,162,163,167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Запорізького державного підприємства “Радіоприлад” до начальника Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Матвійчука Олега Анатолійовича; Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя про визнання дій начальника Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Матвійчука Олега Анатолійовича неправомірними при прийнятті рішення щодо проведення документальної перевірки ЗДП “Радіоприлад” ; скасування наказу начальника Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя від 09 серпня 2011 року № 1326 “Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки” та визнання відсутності права на проведення зазначеної перевірки задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ЗДП «Радіоприлад» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків за період з 01.04.2008 по 31.03.2011.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя від 09 серпня 2011 року № 1326 “Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки”.

В іншій частині позовних вимог відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова виготовлена в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України.

Суддя (підпис) О.О. Артоуз