Постанова № 21574399, 24.10.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року 11:23 Справа № 2а-0870/7029/11

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСтрельнікової Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом:Прокурора Михайлівського району Запорізької області в інтересах державі, в особі Державної податкової інспекції у Михайлівському районі Запорізької області, смт. Михайлівка Запорізької області,

до: Комунального підприємства «Михайлівське житлово-комунальне господарство» Михайлівської селищної ради Запорізької області,

смт. Михайлівка Запорізької області,

про:стягнення податкового боргу,

за участі прокуратури Запорізької області,

прокурор:Красних О.О., посвідчення №85 від 13.01.2011,

за участі представників сторін:

від позивача:ОСОБА_1, за довіреністю №1/7/10 від 19.01.2011,

від відповідача:не зявився,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Михайлівського району Запорізької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Михайлівському районі Запорізької області звернувся до запорізького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Комунального підприємства «Михайлівське житлово-комунальне господарство» Михайлівської селищної ради Запорізької області, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь Державного бюджету у Михайлівському районі суму коштів на погашення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 141963 грн. 15 коп.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор зазначає, що згідно особових рахунків відповідач, станом на 12.08.2011, має податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 141963 грн. 15 коп., з них 122038 грн. основного платежу та 19925 грн. 15 коп. штрафних (фінансових) санкцій. Вказана заборгованість, зазначає прокурор, виникла у період з 02.03.2011 по 30.07.2011 внаслідок не сплати Комунальним підприємством зобовязань по податку на додану вартість, самостійно визначених у поданих по податкового органу деклараціях, а також штрафних (фінансових) санкцій, що були застосовані до відповідача за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобовязань.

Прокурор у судовому засідання позовні вимоги підтримав, надав суду пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача позовні вимог також підтримав, надав суду пояснення у яких зокрема зазначив, що наявна у відповідача заборгованість станом на 24.10.2011 не погашена, у звязку з чим просить суд задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 10.10.2011 та 24.10.2011 не зявився, причини суду не відомі. Копія ухвали про відкриття провадження у справі, судові повістки із зазначенням дати і часу розгляду справи, були направлені відповідачу за адресою внесеною до відповідного держаного реєстру та отримані відповідачем 28.09.2011 та 13.10.2011, про що свідчать наявні у матеріалах справи поштові повідомлення.

Відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Таким чином, суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи.

Станом на 24.10.2011 відповідачем не надані суду ані заперечення проти позову, ані заява про його визнання.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.

З огляду на викладене, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, вислухавши пояснення прокурора та представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідачем у період з 16.02.2011 по 19.07.2011 до ДПІ у Михайлівському районі Запорізької області були подані податкові декларації з податку на додану вартість (№9000368794 від 16.02.2011, №9001143902 від 17.03.2011, № 9002009307 від 18.04.2011, №9003216369 від 17.05.2011, №9003986817 від 17.06.2011, №9005027322 від 19.07.2011), якими відповідач самостійно визначив суму податкового зобовязання, що підлягає сплаті до бюджету у звітних періодах.

Зазначені декларації направлені відповідачем до податкового органу електронною поштою, відповідно до договору №48-10 про визнання електронних документів, укладеного між позивачем та відповідачем 10.01.2011.

07 квітня 2011 року позивачем складено акт №23/160035319513 за наслідками невиїзної документальної перевірки Комунального підприємства «Михайлівське ЖКГ» з питання повноти і своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість. Перевіркою встановлена несвоєчасність сплати Комунальним підприємством узгоджених сум податкових зобовязань по деклараціям з податку на додану вартість, а тому позивач дійшов висновку про порушення відповідачем вимог п. 57.1 ст. 57, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України.

На підставі акту перевірки №23/160035319513, податковим органом прийняте податкове повідомлення-рішення форми «Ш» №0000101600 від 12.04.2011, яким позивач визначив відповідачу суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 6276 грн. 86 коп.

Зазначене податкове повідомлення-рішення отримане відповідачем 14.04.2011 про що свідчить наявне у матеріалах справи поштове повідомлення.

Крім того, 05.07.2011 податковим органом проведена невиїзна документальна перевірка Комунального підприємства «Михайлівське ЖКГ» щодо повноти і своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість, за наслідками якої було складено акт №83/1600/35319513. Зазначеним актом встановлено порушення відповідачем вимог п. 57.1 ст. 57, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасність сплати узгоджених сум податкових зобовязань по деклараціям з податку на додану вартість.

На підставі акту перевірки №83/1600/35319513, позивачем прийняте податкове повідомлення-рішення форми «Ш» №0000211600 від 05.07.2011, яким відповідачу було визначено суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 13648 грн. 29 коп.

Податкове повідомлення-рішення №0000211600 отримане відповідачем 08.07.2011 про свідчить поштове повідомлення у матеріалах справи.

Доказів оскарження відповідачем податкових повідомлень-рішень форми «Ш» №0000101600 від 12.04.2011 та №0000211600 від 05.07.2011 суду не надано.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (п. 1.1 Кодексу).

Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України, платник податків зобовязаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п. 57.1 ст. 57 ПК України, платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 95.1 ст. 95 ПК України встановлено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги (п. 95.2).

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У даному випадку перша та друга податкові вимоги №1/20 від 16.03.2009 і №2/28 від 15.04.2009 були направлені Комунальному підприємству відповідно до вимог Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-ІІІ від 21.12.2000, яким, до набрання чинності Податковим кодексом України, був встановлений порядок погашення зобовязань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів.

Відповідно до п. 59.5 ПК України, у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Згідно п.п. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобовязання.

На час розгляду справи, відповідачем не надано суду доказів сплати податкового боргу, що обліковується за ним відповідно до наявних у матеріалах справи копій облікових карток.

З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги Прокурора Михайлівського району Запорізької області в інтересах державі, в особі Державної податкової інспекції у Михайлівському районі Запорізької області до Комунального підприємства «Михайлівське житлово-комунальне господарство» Михайлівської селищної ради Запорізької області про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 14, 41, 70, 86, 94, 159-163 , п.3 ст. 167 КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Прокурора Михайлівського району Запорізької області в інтересах державі, в особі Державної податкової інспекції у Михайлівському районі Запорізької області до Комунального підприємства «Михайлівське житлово-комунальне господарство» Михайлівської селищної ради Запорізької області про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків Комунального підприємства «Михайлівське житлово-комунальне підприємство» Михайлівської селищної ради Запорізької області (ЄДРПОУ 35319513) податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 141963 (сто сорок одна тисяча девятсот шістдесят три) гривні 15 копійок.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Запорізький окружний адміністративний суд апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя (підпис)Н.В. Стрельнікова