Вирок № 21570899, 20.02.2012, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

1-356/11

1/211/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

20.02.2012 г. Ильичевский районный суд г.Мариуполя под председательством судьи Мальцевой Е.Е. при секретаре Юрченко В.А., с участием прокурора Ивченко Д.В., защитника ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариуполе уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г.Уральске Республики Казахстан, русского, гражданина Украины, имеющего среднее образование, не работающего, не состоящего в браке, судимого 15.06.1984 года Ильичевским районным судом г.Мариуполя по ст.101 ч.2 УК УССР в ред. 1960 г. к 6 годам лишения свободы, 07.08.1992 года Ильичевским районным судом г.Мариуполя по ст. 101 ч.3, 102, 206 ч.1 УК УССР в ред. 1960 г. к 12 годам лишения свободы, 05.09.2002 года условно-досрочно освободившегося на неотбытый срок 1 года 6 месяцев 16 дней; не имеющего регистрации г.Мариуполе, проживавшего в АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

Будучи ранее судимым Ильичевским районным судом г.Мариуполя от 15.06.1984 года по ст. 101 ч.1 УК УССР к 6 годам лишения свободы, приговором Ильичевского районного суда г.Мариуполя от 07.08.1992 года по ст. 101 ч.3, 102, 206 ч.1 УК УССР вред.1960 г. к 12 годам лишения свободы, ОСОБА_2 условно-досрочно освободился из мест лишения свободы на 1 года 6 месяцев 16 дней. После освобождения из мест лишения свободы 05.09.2001 года ОСОБА_2 стал проживать в АДРЕСА_2. При этом он познакомился с ОСОБА_4, в которым стал периодически употреблять спиртные напитки.

27.12.2002 г. около 9-10 часов ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_4 пришли домой к ОСОБА_4, по адресу АДРЕСА_3, где в помещении кухни стали употреблять спиртные напитки. В процессе употребления спиртных напитков между ОСОБА_2 и ОСОБА_4 возникла ссора, переросшая в драку, в процессе которой ОСОБА_4 наносил удары по телу ОСОБА_2 имеющимися у него деревянными палками - нунчаками, а ОСОБА_2 наносил ему удары кулаками и ногами по различным частям тела, а также бросил сковороду в область головы ОСОБА_4

При этом в процессе драки у ОСОБА_2 возник умысел на умышленное убийство ОСОБА_4

Действуя с целью осуществлении своего преступного умысла, направленного на противоправное лишение ОСОБА_4 жизни, ОСОБА_2 взял в руки находившийся на столе кухонный нож и умышленно, с целью лишения жизни, нанес им не менее трех ударов в область расположения жизненно важных органов - грудную клетку слева и в область шеи слева. От причиненных ему телесных повреждений ОСОБА_4 скончался на месте происшествия.

В результате указанных действий со стороны ОСОБА_2 ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны в теменной области справа, ссадин на лбу слева, в надбровной области слева, на спинке носа, в скуловой области, в области левой носогубной складки, по передней поверхности левого предплечья, на тыльной поверхности левой кисти, на тыльной поверхности правой кисти, на тыльной поверхности основной фаланги 2 пальца, непроникающих колото-резаных ранениях шеи слева, в подключичной области слева, резаной раны на внутренне-ладонной поверхности основной фаланги первого пальца левой кисти, переломов 4-7 ребер слева по хрящевой части, колото-резанного ранения в левой подключичной области, проникающего в левую плевральную полость, повреждающего мягкие ткани грудной клетки слева, пристеночный листок плевры и ткань верхней доли левого легкого на глубину до 3 см.

Причиной смерти ОСОБА_4 явилось проникающее колото-резанное ранение в левой подключичной области, проникающее в левую плевральную полость, повреждающее мягкие ткани грудной клетки слева, пристеночный листок плевры и ткань верхней доли левого легкого, осложнившееся острым малокровием внутренних органов, отеком головного мозга и легких, дистрофическим изменением паранхиматозных органов.

Подсудимый ОСОБА_2 виновным себя по ст. 115 ч.1 УК Украины не признал. В суде пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы в 2002 году он стал проживать у своей тетки ОСОБА_5 по адресу АДРЕСА_2. В это время он познакомился с ОСОБА_4. 27.12.02 г. в 7-00 утра он поехал на рынок, там купил чугунную плиту себе домой, по дороге встретил ОСОБА_4, который пригласил его в гости, и они вдвоем отправились к нему домой. По дороге оба зашли к соседу ОСОБА_4 ОСОБА_6, у него подсудимый оставил на хранение плиту в коридоре. После оба пришли домой к ОСОБА_4, в кухне его дома по адресу АДРЕСА_3, распили две бутылки водки. ОСОБА_4 стал демонстрировать ему свое умение метать ножи в деревянный табурет и владение боевыми искусствами, раскручивая перед ним деревянным шестом, хвастаясь своими умениями. Подсудимый также продемонстрировал свое умение метать ножи, при этом его результат был лучше, чем у ОСОБА_4. Потерпевшего это задело, он хотел показать другие свои навыки в боевых искусствах, пошел за нунчаками в другую комнату. В этот время в дом к ОСОБА_4 пришел мужчина, незнакомый подсудимому, спросил ОСОБА_4. Подсудимый решил уйти. Когда вошел ОСОБА_4 с нунчаками, незнакомый гость еще стоял у дверей, тогда подсудимый попрощался и ушел из дома потерпевшего. Он направился к ОСОБА_6, забрал плиту, ушел к себе домой. Одет был в черную куртку из болоньи, черную вязаную шапку. Вечером опять пошел к ОСОБА_4. чтобы выпить с ним. Когда вышел на ул.Курганную, увидел возле дома ОСОБА_4 машины «скорой помощи» и милиции. Возле дома ОСОБА_6 прохожий сказал ему, что ОСОБА_4 убит. Подсудимый вернулся домой, не выясняя, что произошло. Поскольку в доме ОСОБА_4 были его отпечатки пальцев, и он был ранее судим, ОСОБА_2 испугался, что его заподозрят в убийстве, попросил денег у тетки, и на следующий день уехал через Харьков в Ростов, а оттуда в Уральск.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 пояснил также, что он, проживая в 2002 году у своей тетки ОСОБА_5, носил черный меховой полушубок из искусственного меха, но в день убийства ОСОБА_4 27.12.02 г. он дома у ОСОБА_4 в был в куртке, а не в полушубке. Кровь на черном полушубке, изъятом сотрудниками милиции из дома АДРЕСА_2, могла принадлежать только ему, а не ОСОБА_4, поскольку в декабре 2002 года за несколько дней до убийства ОСОБА_4, подсудимый был избит неизвестными, по данному поводу в милицию не обращался. Он также не брал нож из дома потерпевшего, а сковороду, изъятую с места происшествия, он у ОСОБА_4 дома вообще не видел. Подсудимый в суде утверждал, что следов его крови не могло быть на месте преступления, и не может пояснить, откуда его кровь на осколке из дома ОСОБА_4.

Анализируя данные показания подсудимого, суд оценивает их критически и берет за основу его показания, данные в ходе досудебного следствия.

Так, допрошенный в качестве обвиняемого 09.02.2011 года ОСОБА_2 вину признавал полностью, пояснял, что после освобождения из мест лишения свободы в 2002 году он приехал жить к тетке в Мариуполь, жил в ее доме по АДРЕСА_2. Когда жил у тетки, познакомился с ОСОБА_6, к которому приходил его сосед ОСОБА_4. С ним подсудимый также периодически распивал спиртные напитки. В конце декабря 2002 г. подсудимый на рынке приобрел плиту для печки, по дороге встретил ОСОБА_4, тот пригласил его в гости, на что подсудимый ответил согласием. В этот день он был в черном искусственном полушубке. По дороге они зашли к ОСОБА_6, где подсудимый оставил тяжелую плиту. К ОСОБА_4 они пришли примерно в 9-10 часов утра. Распили бутылку водки, потом - еще бутылку самогона. ОСОБА_4 стал хвалиться своим умением метать ножи. Подсудимый также показал свое умение, и превзошел ОСОБА_4. Это задело ОСОБА_4, и он стал крутить шестом, потом нунчаками в непосредственной близости от подсудимого. ОСОБА_2 сделал ему замечание, чтобы он не задел его. ОСОБА_4 упрекнул подсудимого в трусости, и продолжал демонстрацию. Между ними начался словесный конфликт, после чего ОСОБА_4 ударил подсудимого нунчаками по голове и по руке, которой он прикрывался. Подсудимый бросил сковороду в ОСОБА_4, попал ему в голову. ОСОБА_4 это привело в ярость, он попытался еще ударить ОСОБА_2 нунчаками. Подсудимый схватил нож со стола и стал правой рукой с ножом отмахиваться от ОСОБА_4. При этом он нанес ОСОБА_4 скользящий удар ножом в область шеи и в руку, затем ударил его еще в область грудной клетки слева, при этом уклоняясь от ударов нунчаками. После этого ОСОБА_4 попятился и упал на спину на пол вглубь кухни в доме, где они распивали спиртное. Подсудимый испугался того, что произошло, забрал с собой нож, которым нанес удар, забрал еще и другой нож, и ушел. Ножи он где-то выбросил. По дороге ОСОБА_2 зашел к ОСОБА_6, забрал плиту. Рассказывал ли что-либо ОСОБА_6, он не помнил. Далее по дороге домой подсудимый встретил ОСОБА_8, ей он рассказал, что «подрезал кое-кого», без подробностей. Вернувшись домой, подсудимый переоделся, шубу оставил дома, на другой день взял у тетки ОСОБА_5 деньги на билет, встретился с ОСОБА_8. Она помогла ему приобрести билет, и он уехал в Харьков, а оттуда в Россию ( т.1 л.д. 92-95).

Такие же показания подсудимый давал в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления 10.03.2011 года, когда на месте показал и рассказал, как совершил данное преступление, что фиксировалось фотосъемкой ( т.1 л.д.96-100).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 17.05.2011 года с участием защитника ОСОБА_2 изменил первоначальные показания, и давал показания, аналогичные тем, что пояснял суду ( т.1 л.д. 227-229).

Подсудимый объяснил суду изменение своих показаний тем, что на досудебном следствии ему угрожали возможной физической расправой в случае отказа дать признательные показания. Поскольку ОСОБА_2 опасался за свою жизнь и здоровье, боясь пыток, он дал показания под диктовку работников милиции.

Несмотря на непризнание в суде подсудимым ОСОБА_2 своей вины, его вина полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно: его показаниями на досудебном следствии, в которых он признавал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в ходе которого подсудимый в присутствии понятых, специалистов и судебно-медицинского эксперта рассказывал и показывал, каким образом он совершил инкриминируемое ему преступление, как наносил удары ножом потерпевшему ОСОБА_4, и эти его признательные показания полностью согласуются с результатами осмотра места происшествия, осмотра трупа, а также показаниями свидетелей, заключениями экспертиз и другими материалами дела.

Так потерпевшая ОСОБА_7 суду пояснила, что погибший ОСОБА_4 - ее бывший муж, брак она с ним заключила в 1993 году, а 05.03.2001 года расторгла, хотя разошлись еще в 1996 году из-за пьянства ОСОБА_4. От брака у них родился сын ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5. После развода она не видела бывшего мужа долгое время, до августа 2002 года. Охарактеризовала его как человека незлобного, но честолюбивого, всегда настаивавшего на своей точке зрения, не любившего уступать.

Свидетель ОСОБА_11 подтвердил в суде свои показания, данные им на досудебном следствии (т.1 л.д.41-43), и пояснил, что с ОСОБА_10 поддерживал дружеские отношения, знал, что он занимался восточными единоборствами, тренировался дома, показывал свидетелю умение обращаться с нунчаками. По характеру ОСОБА_4 был вспыльчивый, а в нетрезвом виде становился конфликтным, любил поучать. Свидетель последний раз виделся с ОСОБА_10 25.12.2002 года. 27.12.2002 года свидетель вышел днем в магазин, увидел, что калитка во дворе ОСОБА_10 открыта, решил к нему зайти. Он вошел в дом и увидел ОСОБА_10 мертвого на полу в кухне, там были пятна крови. В кухне был беспорядок: сдвинуты и скомканы половики, рассыпано зерно. Свидетель вышел из дома, сообщил об этом соседу, они вызвали милицию. Через небольшое время свидетель общался с ОСОБА_6 соседом, тот рассказал ОСОБА_11, что к нему домой приходил ОСОБА_2 и сказал, что «убил Колька», руки у него были в крови. Свидетелю ничего неизвестно об отношениях ОСОБА_2 и ОСОБА_6, и причинах, из-за которых ОСОБА_6 мог бы оговаривать подсудимого.

Судом также исследованы показания ряда свидетелей, данные ими на досудебном следствии, которые не могли быть допрошены в судебном заседании по объективным причинам.

Так свидетель ОСОБА_6 02.01.2003 года пояснял на досудебном следствии, что был знаком с ОСОБА_4, знал его как соседа. Последний раз свидетель видел ОСОБА_4 живым 27 декабря 2002 года. Около 09-00 часов ОСОБА_4 заходил к свидетелю домой с мужчиной по имени ОСОБА_2. ОСОБА_2 является братом ОСОБА_7 по кличке «ОСОБА_7», с которым свидетель был знаком. Леонид жил на квартире у свидетеля в период в августа по сентябрь 2002 года, и к нему в гости приходил ОСОБА_2, поэтому свидетель был знаком с ним. ОСОБА_2 был одет в черную искусственную шубу и черную меховую шапку. Они принесли с собой мешок с чугунной плитой и бутылку водки, при этом сами находились в состоянии алкогольного опьянения. Они побыли на кухне у свидетеля, он с ними не сидел, спиртное не употреблял. ОСОБА_2 оставил у свидетеля в доме на хранение чугунную плиту, чтоб не нести с собой, они оба ушли. Примерно через 2 или 3 часа к свидетелю в дом вновь пришел ОСОБА_2, был сильно пьян, свидетель увидел, что левая кисть руки у него в крови. На вопрос свидетеля по этому поводу он ответил: «Я ОСОБА_4 кадык перехватил». После ОСОБА_2 забрал плиту и ушел. Свидетель остался дома и запер дверь (т.1 л.д.51-52)

Свидетель ОСОБА_6 умер ІНФОРМАЦІЯ_6 ( т.1 л.д. 208).

Кроме ссылки на родство с ОСОБА_7 по прозвищу «ОСОБА_7», который, как установлено досудебным следствием, является братом подсудимого, свидетель также в ходе допроса описал ОСОБА_3, особые приметы которого (золотое напыление на зубах) являются признаками внешности подсудимого на тот период времени. Подсудимый также подтверждал в ходе судебного следствия, что заходил с ОСОБА_4 к данному свидетелю, действительно, оставил плиту чугунную на хранение и вернулся за ней, однако отрицал, что когда вернулся, рука у него была в крови, и отрицал, что он говорил ОСОБА_6 о ссоре с потерпевшим, заявлял, что вообще не видел свидетеля, когда вернулся за плитой. ОСОБА_2 не привел суду причины, по которой данный свидетель мог бы его оговаривать. Подсудимый также суду пояснил, что свидетель ОСОБА_11 также оговаривает его в суде, чтобы, возможно, отвести от себя подозрения в убийстве ОСОБА_4. Однако ОСОБА_11 ни разу не допрашивался в качестве подозреваемого по данному делу, и ему также неизвестны причины, по которым ОСОБА_6 мог бы оговорить подсудимого.

Свидетель ОСОБА_5 также в январе 2003 года на досудебном следствии поясняла, что ОСОБА_2 ее племянник, он приехал к ней в Мариуполь после отбытия наказания в виде лишения свободы в августе 2002 года, некоторое время проживал у нее в ее доме по АДРЕСА_2. 27 или 28.12.2001 года он пришел к ней и попросил 100 грн для поездки в г.Уральск, где проживает его семья. Он оставил у свидетеля в доме полушубок, переодел чистую одежду и уехал, при этом свидетель видела порез у него на пальце руки. Подсудимый пояснил свидетелю, что он подрался с кем-то, с кем выпивал спиртное. Как только он получил от свидетеля деньги, он сразу уехал, позже свидетель выдала полушубок подсудимого работникам милиции. (т.1. л.д.53-54). В апреле 2011 года свидетель также в ходе досудебного следствия подтвердила свои ранее данные показания, и пояснила, что у ее сына в Мариуполе есть прозвище «ОСОБА_7» (т.1 л.д.55).

Показания данного свидетеля подсудимый полностью подтвердил в суде.

Свидетель ОСОБА_12 на досудебном следствии в мае 2011 года пояснял, что подсудимый является его двоюродным братом, в сентябре 2002 года он освободился из мест лишения свободы и проживал у матери свидетеля ОСОБА_5. В этот период сам свидетель дома не жил, а находился в Казахстане, где скрывался от следствия. Также свидетель показал, что в Мариуполе имел кличку «ОСОБА_7». (т.1 л. 239-240)

Свидетель ОСОБА_12 умер 09.06.2011 года ( т.2 л.д. 50-51).

Свидетель ОСОБА_13 на досудебном следствии в январе 2003 года пояснял, что по соседству с ним в доме №25 по ул. Курганной проживал ОСОБА_6. Рядом в доме АДРЕСА_3 проживал ОСОБА_4, которого свидетель охарактеризовал как лицо, злоупотреблявшее спиртными напитками. ОСОБА_4 и ОСОБА_6 общались по-соседски, иногда выпивали вместе. Незадолго до смерти ОСОБА_4 стал общаться также с неким ОСОБА_3, который жил по ул.Братской у своей тетки. ОСОБА_2 иногда распивал спиртное в обществе ОСОБА_6 и ОСОБА_4. 27.12.2002 года свидетель около 15-16 часов зашел к ОСОБА_6, тот сообщил ему, что к нему приходил ОСОБА_2 и рассказал о своем конфликте с ОСОБА_4. ОСОБА_6 также рассказал свидетелю о том, что у ОСОБА_3 были руки в крови. Через 1-2 дня свидетель узнал, что ОСОБА_4 убит ( т.1. л.д. 60-61).

Свидетель ОСОБА_13 умер ІНФОРМАЦІЯ_2 ( т.1 л.д.246).

Свидетель ОСОБА_14 пояснял на досудебном следствии, что он был соседом ОСОБА_4, проживавшего по соседству в доме АДРЕСА_4 по этой же улице проживал ОСОБА_6. Свидетель проведывал ОСОБА_6, который приходился ему родственником. В декабре 2002 года свидетель узнал, что ОСОБА_4 убит. Через несколько дней ОСОБА_6 рассказал свидетелю, что ОСОБА_4 убил мужчина по имени ОСОБА_2, тоже живший в этом же поселке. ОСОБА_6 также рассказал свидетелю, что ОСОБА_2 приходило к нему, испачканный кровью, говорил, что поссорился с ОСОБА_4, что собирается уехать. Свидетель в ответ предложил ОСОБА_6 рассказать об этом работникам милиции (т.1 л.д.237-238).

Свидетель ОСОБА_15, будучи допрошенной на досудебном следствии, поясняла, что живет рядом с домом, где проживал сосед ОСОБА_6, радом также жил ОСОБА_4. В декабре 2002 года ОСОБА_4 был убит. От других соседей свидетель слышала, что со слов ОСОБА_6 ОСОБА_4 убил человек, заходивший к ОСОБА_6, и руки у этого человека были в крови (т.1 л.д.241).

Свидетель ОСОБА_8 на досудебном следствии в январе 2003 года поясняла, что бал знакома с ОСОБА_2 около 2 месяцев, известно ей было, что он освободился примерно в сентябре 2002 года из мест лишения свободы, после освобождения жил у тетки ОСОБА_5. Примерно 27 декабря 2002 года подсудимый пришел к свидетелю домой около 15-00 часов. Он был одет в черную шубу, был в состоянии алкогольного опьянения, правая ладонь у него была в крови, на кончике пальца правой руки был свежий порез. Он рассказал свидетелю, что только что убил кого-то. Также подсудимый рассказал ей, что убитого им человека он встретил в это день утром на рынке, где покупал плиту для печки. С этим человеком подсудимый стал распивать спиртное, у них возник конфликт. Подсудимый в ходе этого конфликта ударил потерпевшего сковородкой по голове, а потом ножом по горлу. Подробностей он не рассказывал. Свидетель предложила ему остаться у нее в доме, а сама ушла на работу. Когда возвращалась домой, встретила подсудимого, возвращавшегося от тетки, уже переодевшегося в куртку из болоньи. ОСОБА_2 просил ее помочь ему уехать из Мариуполя. У свидетеля денег не было, а у него было 100 грн одной купюрой, которые ему дала тетка. 28.12.2002 года свидетель сходила подсудимым в кассу в пос.Сартана, где она купила ему билет на поезд Харьков-Мариуполь, после чего они вернулись к ней домой. Примерно в 18-00 часов свидетель посадила его на поезд, он уехал. Ей известно было, что он через Харьков собирался ехать в Ростов, а оттуда дальше в Россию к каким-то родственникам, его мать в это время жила в Казахстане. (т.1 л.д.57- 58).

Свидетель ОСОБА_8 умерла ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.1. л.д.236).

Подсудимый утверждал в суде, что вообще не был знаком с ОСОБА_8.

Свидетель ОСОБА_16 пояснила суду, что оговорила подсудимого ОСОБА_2 на досудебном следствии по просьбе следователя прокуратуры: следователь просил ее подписать показания, в которых содержится информация, которая на самом деле была ей неизвестна. На самом деле ее мать никогда не рассказывала ей ни о каких событиях, связанных с ОСОБА_2.

Суд расценивает эти показания свидетеля ОСОБА_16 как неправдивые, данные с целью помочь подсудимому уклониться от ответственности за совершенное им тяжкое преступление, и за основу берет ее показания, данные ею как органу досудебного следствия, так и суду при предыдущем рассмотрении дела.

Так свидетель ОСОБА_16 как на досудебном следствии, так и будучи ранее допрошенной судом, поясняла, что ОСОБА_8 ее мать. Свидетель не общалась с матерью долгое время, жила в интернате, но с 2002 года она стала приходить к матери, которая в разное время по разным адресам жила в г.Мариуполе. Примерно в 2006-2007 году ОСОБА_8 рассказала свидетелю об отношениях с ранее судимым ОСОБА_2. Она рассказала дочери о том, что в конце 2002 года он кого-то убил и сразу уехал в Казахстан, и ОСОБА_8 помогала ему купить билеты, других подробностей она не рассказывала, с этим ОСОБА_2 свидетель знакома не была. Также ранее при даче показаний в суде 09.089.2011 года свидетель утверждала, что давала на досудебном следствии показания добровольно, без принуждения, и следователь вносил их в протокол с ее слов, который она читала и подписывала. (т.1 л.д. 232-233, т.2 л.д. 111-117).

Такие показания свидетеля ОСОБА_16 объективно согласуются с другими доказательствами по уголовному делу показаниями других свидетелей, в частности, и не противоречат признательным показаниям самого подсудимого, которые он давал в ходе досудебного следствия. Заявление же подсудимого в суде о том, что он не знаком с ОСОБА_8, суд также расценивает как составляющую его позиции о непричастности к совершенному преступлению, что является способом уйти от ответственности, поскольку на досудебном следствии он рассказывал об обстоятельствах, полностью соответствующих показаниям ОСОБА_8, о которых ему на тот момент не было известно.

Версия подсудимого о его полной непричастности к инкриминируемому ему преступлению не нашла своего подтверждения и при допросе дополнительных свидетелей.

Свидетель ОСОБА_17 заместитель начальника уголовного розыска - пояснил суду, что в марте 2011 года в силу служебных обязанностей после этапирования подсудимого предложил ему дать объяснения об обстоятельствах совершенного преступления, поскольку он был в розыске за совершенное убийство. ОСОБА_2 пожелал собственноручно дать такие объяснения, обозначив их как «явка с повинной», хотя был в розыске за данное преступление, и его объяснения не могли быть зарегистрированы в качестве явки с повинной.

Показания данного свидетеля опровергают позицию подсудимого в той части, что он написал явку с повинной под давлением работников милиции, поскольку даже если его принудили бы дать какие-то показания, то в качестве объяснений, в соответствии с требованиям закона, а не принимали бы явку с повинной от лица, находившегося в розыске, что свидетельствует о том, что подсудимый самостоятельно излагал признательные показания в своих объяснениях, назвав их явкой с повинной по собственному желанию (т.1 л.д.88).

Свидетель ОСОБА_18 пояснил суду, что принимал участие в воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 в качестве понятого. Свидетель утверждал, что подсудимый на данном следственном действии самостоятельно рассказывал и показывал как в помещении, где проходило следствие, так и на месте совершения преступления, о том, как совершал преступление. Свидетель также пояснил, что ОСОБА_19 не заявлял никаких претензий, жалоб, вел себя естественно, поэтому у свидетеля не возникло при подписании протокола никаких замечаний.

Свидетель ОСОБА_20, который также принимал участие в воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления с участием подсудимого в качестве второго понятого, дал суду аналогичные показания.

Вина подсудимого также доказана другими доказательствами по делу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.12.2002 года с фототаблицей к нему, проведенного в 19-50 час, в доме частного домовладения по АДРЕСА_3, обнаружен труп ОСОБА_4 со следами насильственной смерти. В доме на столе находилась посуда, количество предметов которой указывали о том, что в доме было 2 человека. В кухне возле двери обнаружены осколки разбитой банки, на которых обнаружены пятна бурого цвета. Возле трупа на полу обнаружены нунчаки. В ходе осмотра были изъяты образцы вещества бурого цвета с мест концентрации таких пятен на полу, сковорода, окурки, осколок банки со следами вещества бурого цвета, следы пальцев с бутылок из-под водки. В ходе дополнительного осмотра 31.12.2002 года были изъяты там же сковородка чугунная, нож с пятнами бурого цвета.( т.1. л.д. 3-14, 18).

Из протокола-выемки от 04.01.2003 года следует, что у ОСОБА_5 изъят полушубок черного цвета из искусственного меха (т.1 л.д. 62). Свидетель ОСОБА_6 пояснял, что подсудимый 27.12.2002 года, когда заходил к нему, был одет в черный полушубок, свидетель ОСОБА_8 также поясняла на досудебном следствии, что на ОСОБА_19 был полушубок, когда он пришел к ней 27.12.2002 года, а потом он переоделся. И подсудимый в суде пояснял, что, действительно, носил такой полушубок, пока жил у ОСОБА_21. Поэтому показания ОСОБА_19 о том, что 27.12.2002 года он был одет в куртку, а не в указанный полушубок, суд считает также частью позиции непризнания вины подсудимым.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №2441 от 28.12.2002 года у ОСОБА_4 обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной раны в теменной области справа, ссадин на лбу слева, в надбровной области слева, на спинке носа, в скуловой области, в области левой носогубной складки, по передней поверхности левого предплечья, на тыльной поверхности левой кисти, на тыльной поверхности правой кисти, на тыльной поверхности основной фаланги 2 пальца, непроникающих колото-резаных ранениях шеи слева, в подключичной области слева, резаной раны на внутренне-ладонной поверхности основной фаланги первого пальца левой кисти, переломов 4-7 ребер слева по хрящевой части, колото-резанного ранения в левой подключичной области, проникающего в левую плевральную полость, повреждающего мягкие ткани грудной клетки слева, пристеночный листок плевры и ткань верхней доли левого легкого на глубину до 3 см. Причиной смерти ОСОБА_4 явилось проникающее колото-резанное ранение в левой подключичной области, проникающее в левую плевральную полость, повреждающее мягкие ткани грудной клетки слева, пристеночный листок плевры и ткань верхней доли левого легкого, осложнившееся острым малокровием внутренних органов, отеком головного мозга и легких, дистрофическим изменением паранхиматозных органов. В заключении эксперта также содержится схема последовательности нанесения телесных повреждения ОСОБА_4, которая соответствует обстоятельствам, о которых подсудимый давал показания на досудебном следствии. Также эксперт делает вывод о том, что повреждения на обоих верхних конечностях, обнаруженные у ОСОБА_4, в виде ссадин и резаной раны левой кисти, наиболее характерны для самозащиты ( т.1 л.д. 107-112).

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 10.03.2011 года следует, что данные телесные повреждения образовались при обстоятельствах, на которые ссылался в своих показаниях ОСОБА_2, данных им в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления ( т.1 л.д. 173).

В ходе судебно-иммунологической экспертизы № 109, проведенной 04.01.2003 года, установлено, что в бурых пятнах на ноже, сковороде, шубе, осколке стекла и в соскобах с крыльца найдена кровь человека, которым мог быть ОСОБА_4 ( т.1 л.д. 125-129). Дополнительной судебно-иммунологической экспертизой от 10.03.2011 года было установлено, что на полушубке ОСОБА_2, изъятого у Евтушенко, могла быть кровь как ОСОБА_4, так и подсудимого ( т.1 л.д. 152-153).

По ходатайству подсудимого судом была проведена судебная молекулярно-генетическая экспертиза №253 от 24.10.2011 года, эксперту были представлены образцы крови ОСОБА_2, ОСОБА_7 и ОСОБА_10 жены и сына убитого ОСОБА_10. Согласно заключению данной экспертизы генетические признаки, установленные в следах крови в смыве с фрагмента стекла и шубе, совпадают между собой и с генетическими признаками ОСОБА_2 ( т.2 л.д. 173-185).

Выводы данной экспертизы полностью опровергают показания подсудимого в той части, что конфликта с ОСОБА_4 у него не было, и он ушел домой, а подтверждают его первичные показания, данные им на досудебном следствии.

Согласно выводам судебно-дактилоскопической экспертизы от 05.05.2011 года следы пальца руки, обнаруженные на бутылках из-под водки, изъятых в доме АДРЕСА_3 в г.Мариуполе 27.12.2002 года, оставлены безымянным пальцем правой руки ОСОБА_2 (т.1 л.д.160-164).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 377 от 14.04.2011 года ОСОБА_2 в настоящее время и в момент совершения преступления никакими психическими заболеваниями не страдал, мог и может осознавать свои действия и руководить ими. При совершении умышленного убийства ОСОБА_4 в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Обнаруживает психопатию. ( т.1 л.д.133-138).

В соответствии с заключением судебно-психологической экспертизы №1913/28 от 04.05.2011 года ОСОБА_2 эмоционально неуравновешен, склонен к взвинчиванию, возбудим, раздражителен, гневлив. Инкриминируемое ему деяние не противоречит индивидуально-психологическим особенностям его личности. При проведении экспертизы подсудимый пояснял эксперту, что ОСОБА_4 первым ударил его нунчаками, от таких показаний он в суде отказался (т.1 л.д. 143- 147).

В ходе проведенного по результатам показаний обвиняемого ОСОБА_2 воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 10.03.2011 года совершенного преступления, он в присутствии понятых и участников следственного действия полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса в качестве обвиняемого, и подробно воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления, указал на механизм причинения телесных повреждений ОСОБА_4 ( т.1 л.д. 96-97).

При исследовании в ходе судебного следствия данного следственного действия подсудимый заявил, что показания в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события он давал со слов работников милиции и под их принуждением.

Между тем, версия подсудимого о его полной непричастности к инкриминируемому ему преступлению не нашла своего подтверждения и при допросе дополнительных свидетелей, допрошенных судом по ходатайству ОСОБА_2. В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей эксперты-криминалисты, принимавшие участие в воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления.

Так свидетель ОСОБА_22 эксперт-криминалист - суду пояснил, что помнит обстоятельства проведения данного следственного действия, и пояснил, что в служебной машине по пути следования к месту следственного эксперимента ОСОБА_2 заявил ему, что не совершал никакого преступления, на что свидетель разъяснил ему, что он вправе давать показания следствию на свое усмотрение, однако, по прибытии на место совершения преступления, подсудимый дал признательные показания, давал их свободно и добровольно.

Свидетель ОСОБА_9 эксперт-криминалист - пояснил суду, что не помнит обстоятельств данного следственного действия.

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления подсудимый, тем не менее, не заявлял о непричастности к инкриминируемому ему преступлению.

Показания свидетеля ОСОБА_22, являющегося незаинтересованным лицом, опровергают показания подсудимого в той части, что он не имел возможности заявить кому-либо о своей невиновности либо о применении к нему недозволенных методов ведения дознания и следствия. Подсудимый также не смог привести никаких причин, по которым он не заявил об этом ни прокурору, ни суду во время избрания санкции.

Таким образом, изменение подсудимым своих первоначальных показаний, от которых он отказался, и выдвинул версию о том, что он якобы не принимал никакого участия в инкриминируемом ему преступлении, а признательные показания давал под принуждением, суд расценивает, как желание уклониться от ответственности за совершенное им преступление. Отрицание подсудимым ОСОБА_2 своей причастности к совершенному преступлению суд считает несостоятельным, полностью опровергнутым добытыми в ходе досудебного следствия и судебного следствия доказательствами.

В ходе слушания уголовного дела в суде было проверено заявление подсудимого применении к нему недозволенных методов ведения досудебного следствия, выразившихся в психологических угрозах, и в результате 10.08.2011 года в возбуждении уголовного дела в отношении следователя прокуратуры Ильичевского района г.Мариуполя ОСОБА_23 по ст. 372 ч.1, ст. 373 ч.2 УК Украины отказано, в отношении зам.начальника СУР Ильичевского РО Маиупольского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_17 по ст. 364 ч.3 УК Украины по фактам применения ими недозволенных методов ведения досудебного следствия в отношении ОСОБА_2 также отказано прокурором Ильичевского р-на г.Мариуполя на основании ст. 99, ст. 6 п.1 УПК Украины.

Исследовав таким образом установленные органом досудебного следствия доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ОСОБА_2 в инкриминируемом ему преступлении, суд приходит к твердому убеждению, что оснований сомневаться в правдивости и достоверности первоначальных его показаний нет, поскольку они согласуются между собой, являются последовательными и объективно согласуются с другими доказательствами.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_2, выразившиеся в умышленном противоправном причинении смерти другому человеку, т.е. умышленное убийство ОСОБА_4, подлежат квалификации по ч.1 ст.115 УК Украины.

С учетом личности подсудимого, который ранее судим и совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, скрылся от правосудия, не работает, по месту жительства характеризовался посредственно, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что является обстоятельством, отягчающим наказание, также учитывая степень тяжести и общественной опасности, суд считает, что его исправление и перевоспитание необходимо осуществлять в местах лишения свободы.

Смягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с положениями ст. 66 Минской Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях в гражданских, семейных и уголовных делах 1993 года, без согласия запрашиваемой Договаривающейся стороны ( в число которых входит Казахстан) выданное лицо нельзя привлечь к уголовной ответственности или подвергнуть наказанию за совершенное до его выдачи преступление, за которое оно не было выдано, а также, учитывая требования ст. 454 УПК Украины о том, что выданное в Украину лицо может быть привлечено к уголовной ответственности или в отношении него может быть исполнен приговор суда только за те преступления, за которые выполнена выдача (экстрадиция), то к наказанию, назначенному за данное преступление, не может быть присоединена неотбытая ОСОБА_2 часть наказания по приговору Ильичевского районного суда г.Мариуполя от 07.08.1992 года в виде 1 года 6 месяцев 16 дней.

В соответствии с правилами ст. 455 УПК Украины время пребывания лица под стражей на территории иностранного государства, а также время его этапирования засчитываются в общий срок отбытия наказания, назначенного приговором суда. Поскольку ОСОБА_2 был задержан в г.Уральск на территории республики Казахстан 02.12.2010 года, срок наказания следует исчислять с этой даты ( т.1. л.д.71-72).

Вещественные доказательства по настоящему делу: осколок стекла, шубу, образцы крови, сковороду, нож, хранящиеся в камере хранения прокуратуры Ильичевского р-на, - уничтожить.

Судебные издержки по делу, состоящие из оплаты работы экспертов, состоящие из оплаты за проведение дактилоскопических экспертиз от 02.02.2003 года 41,31 грн., от 05.05.2011 года 225,12 грн ( т.1 л.д. 120, 158); за проведение молекулярно-генетической экспертизы от 24.10.2011 года 22334,4 грн. - подлежат взысканию с подсудимого. (т.2 л.д. 175).

В порядке ст. 91 УПК Украины с подсудимого в доход государства подлежат взысканию судебные издержки, состоящие из затрат на экстрадицию, в сумме 13358,2 грн.( т.2 л.д.12).

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительной системы закрытого типа.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в СИЗО-7 г.Мариуполя.

Срок наказания ОСОБА_2 исчислять с 02.12.2010 года.

Вещественное доказательство - осколок стекла, шубу, образцы крови, сковороду, нож, - уничтожить.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу государства затраты на оплату судебных экспертизы в сумме 41,31 грн., 225,12 грн, 22334,4 грн.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу государства сумму затрат на экстрадицию подсудимого в размере 13358,2 грн ( р/с 35223044000034, ОКПО 00032684, МФО 820172, Госказначейство).

На приговор суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд г. Мариуполя в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в течении 15 суток с момента получения копии приговора..

Судья :