Постанова № 21570258, 20.12.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

20.12.2011

копія

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 р. Справа № 2а/0470/13839/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Барановського Р. А. <Текст > розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ТОВ Промислова спілка "Балтимор" до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними, - ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська. Звернувшись до суду, позивач просить визнати протиправними дії Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська по визнанню нікчемними правочинів, які були укладені ТОВ «ПС БАЛТИМОР» з контрагентами-покупцями та контрагентами-постачальниками, перелік яких наведений у таблицях на сторінках 21, 22, 23 акту перевірки від 01.07.2011 року за № 2725/23/-3/37212696 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ПС Балтимор» (код за ЄДРПОУ 37212696) з питання правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за березень 2011р.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю дій відповідача.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

У період з 29.06.2011 року по 01.07.2011 року відповідно до п.п.79.2 ст.79 та обставин визначених п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2756-УІ державним податковим інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська (далі - Відповідач) ОСОБА_2 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ПС БАЛТИМОР» (далі ТОВ «ПС БАЛТИМОР»), код за ЄДРПОУ 37212696 з питання правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за березень 2011р.

За результатами перевірки Відповідачем був складений Акт за № 2725/23-3/37212696 від 01.07.2011 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ПС БАЛТИМОР» (код за ЄДРПОУ 37212696) з питання правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за березень 2011 року».

Згідно з висновками, викладеними в акті, Відповідач прийшов до наступного:

ТОВ «ПС БАЛТИМОР» порушено ч.1 ст.203, 215, 228, 662, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст.203 ЦК України) по право чинах, здійснених ТОВ «ПС БАЛТИМОР» у березні 2011 року з контрагентами-постачальниками : АТЗ ТИПУ «Універмаг Луцьк», ТОВ «Біла акація», ТОВ «Сільвекс», ТОВ «Утл-комм», ТОВ «Мобайл трейд груп», ПАТ «Мостобуд», ПП «Родос», ТОВ «Торговий дім українська метало-профільна компанія», ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Стройгрупп», ТОВ «НВП Укрметпром», ТОВ «Примторг», ТОВ «Стайер», ТОВ «Рейнфорд», ТОВ «Оптіма телеком» та контрагентами покупцями: ТОВ «Стройснаб», ТОВ Фірма «Сев», ТОВ «АРК», ТОВ «Агро-днепр», ПП Виробнчо-комерційна фірма «Бинон», ТОВ «Будівництво і механізація», ТОВ «УТЛ-Комм», ТОВ «Мегаліт 2007», ТОВ «Спеіалізована пересувна механізована колона 788», ТОВ «Славтехсервіс», ТОВ «Київ срібний», ТОВ «Інком-оіл», ТОВ «Компанія Євробізнес», ТОВ «Стандарт 925», ТОВ «Весна Київ», ТОВ «Сонната», ТОВ «Компанія Еней», ТОВ «Рейнфорд», ТОВ «Альтахім», ТОВ «Канзас ріал естей», ТОВ «Альфа трейд», ТОВ Виробничо-комерційна фірма «Тиран, ЛТД», ТОВ «НПП-Машпром», ТОВ «Українсько-польске підприємство з іноземними інвестиціями «УПС», ПП «Родос», ТОВ «Стайер», ТОВ «Дніпромотор», ПП Виробнича фірма «Гермес-Дніпро», ТОВ «Торговий дім Українська метало-профільна компанія», ТОВ «Багатопрофільна корпорація «Січеслав», ТОВ «Торговий дім Твелем», ТОВ «Торгівельно-промислова група «РЕЙНФОРД», ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Стройгрупп», ТОВ «Пента велл сервіс», ТОВ «Завод металоконструкцій та нестандартного обладнання», ТОВ «Град швест ріал ісейт», ТОВ «Агросоюз земля», ОСОБА_3, ЗАТ «Індустрія», ТОВ «Резмол», ТОВ «Імпекстрейд-2010», ПП «Експрес-шструмент», ВАТ «Вільнянський маслозавод», ТОВ «Полтавхім», ПП «Бергон», ТОВ «Актив трейд компані», ТОВ «Енджой інвест», ТОВ «Компанія Еней», ПП «Сільгоспнафтопродуктсервіс 10».

Перевіркою встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст.185-ст. 203 розділу 5 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755 - VI. Дані, відображені ТОВ «ПС БАЛТИМОР» у декларації з податку на додану вартість за березень 2011 року з контрагентами - постачальниками, контрагентами - покупцями.

Згідно частин 2, 3 статті 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Визнання правочину недійсним судом не вимагається лише у тому випадку, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Частиною 1 ст. 228 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Зміст наведеної норми свідчить, що законодавець відокремив порушення публічного порядку від інших підстав нікчемності правочинів та передбачив наявність умислу сторін (сторони) на незаконний результат, а також суперечність його публічно-правовим актам держави.

Зважаючи на те, що публічний порядок держави порушується у разі недотримання нормативних актів, у яких він закріплений, а ухилення від сплати податків, є злочином, відповідальність за який встановлена Кримінальним кодексом України, тому, визначенню правочину як такого, що порушує публічний порядок, повинен передувати вирок суду про притягнення учасника (учасників) такого правочину до кримінальної відповідальності, який би набрав законної сили.

Тобто, факт порушення публічного порядку повинен бути доведеним певними засобами доказування. Посилання же Відповідача на укладення правочинів з метою, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, здійснені при відсутності будь-яких доказів, лише при суб'єктивному припущені Відповідача не є достатньою підставою для висновку про наявність у діях позивача та його контрагентів, мети, що суперечить інтересам держави та суспільства та укладанні правочину, який порушує ст. 228 ЦК України.

Окрім того, Відповідачем не було обґрунтовано належним чином і доведено у встановленому законом порядку, що угоди порушують публічний порядок, суперечать моральним засадам суспільства та спрямовані на заволодіння майном держави.

Відповідачем лише зазначено, без відповідних доказів, про відсутність трудових ресурсів, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, майна, які економічно необхідні для виконання зазначених правочинів або здійснення діяльності тощо, що може свідчити про відсутність необхідних умов для здійснення відповідної господарської, економічної діяльності як позивачем, так і його контрагентами (контрагентами - постачальниками, контрагентами - покупцями) - є тільки припущенням.

Більш того, посилання відповідача на ч. 1, 5 ст. 203, ст. 215 Цивільного кодексу України є безпідставним, так як зазначені норми можуть використовуватися лише при визнанні правочинів недійсними в судовому порядку.

Відповідно до частин 1, 5 статті 203 ЦК України:

-зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства;

-особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

-волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

-правочин має вчинятися у формі, встановленій законом;

-правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

При цьому реальні правові наслідки за переліченими Відповідачем у акті правочинами були досягнуті сторонами шляхом вчинення ними дій з виконання умов договорів та здійснені розрахунків за ними, тобто дії сторін правочинів були спрямовані на встановлення, зміну та припинення цивільних прав та обов'язків (стаття 202 ЦК України), що в повній мірі відповідає положенням частин 3, 5 ст. 203 та ст. 215 ЦК України. У відповідності до ст. 216 ЦК України до моменту визнання правочину недійсним або нікчемним правові наслідки, а саме те, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю - не настають.

Згідно зі ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до приписів статті 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Правочини, які укладені між позивачем та контрагентами (контрагентами -покупцями, контрагентами - постачальниками), не визнані судом недійсними і їх недійсність прямо не встановлена законом, у зв'язку з чим існує презумпція правомірності вказаних правочинів, а також наявність взаємних прав та обов'язків сторін за такими угодами.

Таким чином, наведені в акті перевірки порушення не дають право Відповідачу вчиняти дії щодо визнання правочинів нікчемними, а є лише підставою, при наявності достатніх доказів, для звернення до суду у встановленому законодавством порядку з вимогою про визнання правочинів недійсними (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач заперечення на адміністративний позов до суду не надав.

З огляду на викладене, дії Відповідача по визнанню правочинів нікчемними, які були укладені ТОВ «ПС БАЛТИМОР» з вищевказаними контрагентами - постачальниками та контрагентами покупцями є протиправними. Тому, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська по визнанню нікчемними правочинів, які були укладені ТОВ «ПС БАЛТИМОР» з контрагентами-покупцями та контрагентами-постачальниками, перелік яких наведений у таблицях на сторінках 21, 22, 23 акту перевірки від 01.07.2011 року за № 2725/23/-3/37212696 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ПС Балтимор» (код за ЄДРПОУ 37212696) з питання правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за березень 2011р.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, предбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис)

< Список >

Постанова не набрала законної сили 07.12.2011

Суддя Р.А. БарановськийР.А. Барановський

< Текст >