Постанова № 21569861, 08.04.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 квітня 2011 р. Справа № 2а-4575/10/0470 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого суддіЧорної В.В. при секретарі судового засіданняЧерненко А.А.

за участі представників сторін:

позивачаГорбенко О.В.

відповідачаТовстої Н.А., Денисюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Повного товариства «ІНФОРМАЦІЯ_1»до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000062307/0 від 03.03.2010 р., -

в с т а н о в и в :

12 квітня 2010 року Повне товариство «ІНФОРМАЦІЯ_1»звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська № 0000062307/0 від 03.03.2010 р.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що перевірку Повного товариства «ІНФОРМАЦІЯ_1»проведено Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська упереджено та з порушенням норм чинного законодавства, відповідно, висновки, викладені податковим органом у акті перевірки № 2191/220/23369297 від 22.02.2010 р. є неправомірними, а винесене на підставі вказаного акту податкове повідомлення-рішення № 0000062307/0 від 03.03.2010 р. незаконним, та підлягає скасуванню.

Зокрема, позивач зазначає, що в порушення норм Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 р. № 327, планова виїзна перевірка Повного товариства «ІНФОРМАЦІЯ_1»проведена у приміщенні Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції, та без участі посадових осіб підприємства. Так, відповідно до п. 1.2 Порядку № 327, плановою виїзною перевіркою вважається перевірка суб'єкта господарювання щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого суб'єкта господарювання чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка. Натомість, незважаючи на те, що в акті перевірки та у відповіді на заперечення до акту перевірки органом державної податкової служби зазначено, що перевірка позивача проведена за місцезнаходженням підприємства, фактично її було проведено у приміщенні Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська.

Крім того, згідно акту податкового органу, перевірка Повного товариства «ІНФОРМАЦІЯ_1», з урахуванням наказів про продовження перевірки від 05.02.2010 р. за № 89, та від 11.02.2010 р. за № 102, тривала з 25.01.2010 р. по 17.02.2010 р., хоча фактично останнім днем проведення перевірки є 25.02.2010 р. день, коли підприємству було повернуто частину фінансових документів, що надавалися податковому органу для проведення перевірки. Решту ж документів (видаткові та прибуткові касові ордери, контрольно-касові відомості за період з 01.04.2008 р. по 31.12.2008 р.), після завершення перевірки органом державної податкової служби підприємству не було повернуто.

Також, позивач зазначає, що в порушення Порядку № 327, Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Дніпропетровську перевірку Повного товариства «ІНФОРМАЦІЯ_1»проведено без урахування наявності у його складі двох відокремлених структурних підрозділів. Так, відповідно до п.п. 2.2.7 п. 2.2 Порядку № 327, у акті перевірки зазначається перелік структурних підрозділів, у тому числі філій, відділень та інших відокремлених підрозділів, створених у встановленому порядку (у разі їх наявності). Проте, всупереч вказаній нормі, податковим органом проведено перевірку Повного товариства «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: вул. Косіора, 36-а у м. Дніпропетровську, а також двох його структурних підрозділів, що знаходяться за адресами: вул. Янтарна, 69, та вул. Роторна, 21, у м. Дніпропетровську, - як одного підприємства, що веде єдиний бухгалтерський облік.

Щодо суті порушення, зафіксованого у акті перевірки відповідача, позивачем зазначено, що відповідно до Закону України «Про підприємництво», підприємством при визначенні процентних ставок було застосовано індивідуальний підхід, виходячи з попиту та пропозиції на послуги, а також необхідності підвищення доходів, що не суперечить чинному законодавству. Також, згідно п. 3.6 Положення про порядок надання фінансових послуг ломбардами, затвердженого Розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг в Україні від 26.04.2005 р. за № 3981, позичальник має право достроково погасити суму наданого кредиту, при цьому проценти за користування фінансовим кредитом нараховуються відповідно до строку фактичного користування фінансовим кредитом. Таким чином, з метою залучення клієнтів за рахунок зменшення відсотків, Повним товариством «ІНФОРМАЦІЯ_1»у договорах надання кредиту не визначало граничні процентні ставки, що нараховуються за користування кредитом. Зазначені процентні ставки визначені у відповідних наказах про визначення процентних ставок по ломбарду.

Також, позивач посилається на необґрунтованість розрахунків відсотків за користування фінансовим кредитом, зроблених органом державної податкової служби при проведенні перевірки на підставі наданих до перевірки документів. На його думку, при проведенні перевірки, всупереч ст. 253 Цивільного кодексу України, згідно якої, перебіг строку починається з наступного для після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок, податковим органом при розрахунку відсотків за користування кредитом неправомірно враховано день видачі та день повернення кредиту.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив адміністративний позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечували, посилаючись на те, що висновки акту перевірки № 2191/220/23369297 від 22.02.2010 р. відповідають чинному законодавству, а винесене на підставі них податкове повідомлення-рішення № 0000062307/0 від 03.03.2010 р. є правомірним. При цьому, щодо дотримання процедури проведення перевірки, представники податкового органу зазначають про те, що згідно ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»від 15.05.2003 р. № 755-ІV, місцезнаходження юридичної особи це адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. Отже, перевірка позивача проведена відповідно до норм п. 1.2 Порядку № 327 за адресою: вул. Косіора, 36-а у м. Дніпропетровську, про що зазначено в акті перевірки.

Стосовно посилань позивача на те, що під час перевірки не було враховано наявність у Повного товариства «ІНФОРМАЦІЯ_1» відокремлених підрозділів, представники відповідача зазначили, що згідно п.п. 2.1.3 п. 2.1 ст. 2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР, платниками податку на прибуток є філії, відділення та інші відокремлені підрозділи платників податку, що не мають статусу юридичної особи та розташовані на території іншої, ніж такий платник, територіальної громади. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»від 21.05.1997 р. № 280/97-ВР, територіальна громада - жителі, об'єднані постійним проживанням у межах села, селища, міста, що є самостійними адміністративно-територіальними одиницями. Отже, враховуючи, що відокремлені підрозділи Повного товариства «ІНФОРМАЦІЯ_1»розташовані в межах однієї адміністративно-територіальної одиниці, зокрема, м. Дніпропетровська, вони не є самостійними платниками податку на прибуток.

Щодо посилання позивача на порушення термінів проведення перевірки, відповідач зазначає, що перевірку підприємства було продовжено на 5 днів на підставі наказу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Дніпропетровську від 05.02.2010 р. № 89, та на 5 днів - на підставі наказу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Дніпропетровську від 11.02.2010 р. № 102. Про продовження терміну проведення перевірки 05.02.2010 р. було повідомлено директора підприємства Горбенко О.В., та 12.05.2010 р. засновника підприємства ОСОБА_4 При цьому, згідно ч. 12 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ, продовження термінів проведення планової виїзної перевірки можливе на термін не більш як 10 робочих днів, а стосовно субєктів малого підприємництва 2 робочих дні. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну підтримку малого підприємництва»від 19.10.2010 р. № 2063-ІІІ, субєктами малого підприємництва є фізичні особи, зареєстровані у встановленому законом порядку як суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності будь-якої організаційно-правової форми та форми власності, в яких середньооблікова чисельність працюючих за звітний період (календарний рік) не перевищує 50 осіб та обсяг річного валового доходу не перевищує 70 млн. гривень. Разом з тим, відповідно до ст. 2 Закону, дія цього Закону не поширюється на довірчі товариства, страхові компанії, банки, ломбарди, інші фінансово-кредитні та небанківські фінансові установи. Таким чином, термін проведення перевірки Повного товариства «ІНФОРМАЦІЯ_1» правомірно було продовжено на 10 днів відповідно до ч. 12 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Щодо суті порушення, зафіксованого у акті перевірки № 2191/220/23369297 від 22.02.2010 р., відповідач посилається на те, що в порушення п.п. 2.3.3 п. 2 Положення № 3981, Повне товариство «ІНФОРМАЦІЯ_1»здійснює діяльність з надання фінансових послуг без власної облікової та реєструючої системи, яка повинна відповідати вимогам п. 4 цього Положення. Крім того, всі договори про надання фінансового кредиту ломбардом, які були надані Повним товариством «ІНФОРМАЦІЯ_1»для проведення перевірки, не відповідають вимогам, встановленим п.п 3.3.1 п. 3.3, п. 3.4 Положення № 3981. Так, згідно п. 3.3.1 п. 3.3 Положення № 3981, договір про надання фінансового кредиту ломбардом повинен відповідати вимогам, установленим законодавством, та відповідно до статті 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» має містити, зокрема, процент за користування фінансовим кредитом. Пунктом 3.4 Положення № 3981 передбачено, що ломбард визначає процентні ставки за кредитами та плату за супутні послуги, що надаються ломбардом. Проте, всі договори про надання фінансового кредиту, надані платником податків до перевірки, не містять визначення проценту за користування фінансовим кредитом. Таким чином, у звязку з відсутністю вказаної процентної ставки у договорах позики з фізичними особами, розрахунок нарахування процентів у ході перевірки було здійснено згідно з внутрішніми документами по підприємству, зокрема, відповідно до наказів Повного товариства «ІНФОРМАЦІЯ_1». За висновками акту перевірки, в порушення п.п. 4.1.1-4.1.2 п. 4.1 ст. 4, п.п. 11.3.6 п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ломбардом невірно визначена сума доходів від продажу товарів (робіт, послуг), а саме, застосовані процентні ставки при нарахуванні процентів за кредитами, наданими фізичним особам згідно договорів фінансового кредиту, які не відповідають наказам по установі. Також, в порушення п.п. 5.2.1 п. 5.2 п. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», витрати платника податків, які проведені у бухгалтерському обліку, не тотожні з витратами, які проведені у податковому обліку.

Крім того, відповідачем надані копії постанов Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зокрема, від 29.03.2010 р. по справі № 3-795/10 про накладення на головного бухгалтера Повного товариства «ІНФОРМАЦІЯ_1»ОСОБА_5 адміністративного стягнення у вигляді штрафу; від 29.03.2010 р. по справі № 3-796/10 про накладення на директора Повного товариства «ІНФОРМАЦІЯ_1»Горбенко О.В. адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Зазначені адміністративні стягнення застосовані до посадових осіб позивача за порушення норм ч. 1 ст. 155-1, ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, за порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, за неправильне визначення суми доходів від продажу товарів (ломбардом застосовані процентні ставки при нарахуванні процентів за кредитами, наданими фізичним особам згідно договорів фінансового кредиту, які не відповідають наказам по установі, внаслідок чого платником податків занижено значення рядка 01.1 декларації по податку на прибуток у ІІ-ІV кварталах 2008 року на загальну суму 21826 грн., у тому числі за ІІ квартал 2008 року в сумі 4819 грн., за ІІІ квартал 2008 року в сумі 2465 грн., за ІV квартал 2008 року в сумі 14542 грн., що призвело до заниження скоригованого валового доходу у І-ІІІ кварталах 2009 року на загальну суму 31484 грн., у тому числі за І квартал 2009 року в сумі 8833 грн., за ІІ квартал в сумі 11752 грн., за ІІІ квартал 2009 року в сумі 10899 грн., відповідно), чим порушено п.п. 4.1.1-4.1.2 п. 4.1 ст. 4, п.п. 11.3.6 п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Відповідач вважає, що обставини, встановлені судовим рішенням по іншій справі, не потребують додаткового доказування, і просить врахувати зазначені постанови про притягнення посадових осіб позивача до адміністративної відповідальності при прийнятті рішення по даній адміністративній справі.

Враховуючи, що спірні правовідносини виникли до набрання законної сили Податковим кодексом України, суд розглядає справу з урахуванням норм законодавства, яке діяло на час їх існування.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство України, судом встановлені наступні обставини.

Повне товариство «ІНФОРМАЦІЯ_1»зареєстроване виконавчим комітетом Індустріальної районної ради м. Дніпропетровська 01.11.1995 р., та перебуває на податковому обліку в Лівобережній міжрайонній державній податковій інспекції м. Дніпропетровська.

Відповідно до плану проведення виїзної планової перевірки Повного товариства «ІНФОРМАЦІЯ_1»за період з 01.04.2008 р. по 30.09.2009 р., затвердженого заступником начальника Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції Чернявською Н.В., на підставі направлення від 25.01.2010 р., службовими особами Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції проведено планову виїзну перевірку Повного товариства «ІНФОРМАЦІЯ_1»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 р. по 30.09.2009 р. (а.с. 123-124). При цьому, направлення на перевірку № 45 від 25.01.2010 р. вручено під розписку директору підприємства Горбенко О.В. 25.01.2010 р., про що свідчить його особистий підпис на зворотній стороні направлення (а.с. 125).

Перевірка проводилася за місцезнаходженням платника податків вул. Косіора, 36-а в м. Дніпропетровську, що підтверджується записом в журналі перевірок позивача за № 45 від 25.01.2010 р.

Згідно наказу начальника Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Бойцова С.В. № 89 від 05.02.2010 р. термін проведення перевірки продовжено на 5 робочих днів з 05.02.2010 р. по 11.02.2010 р. (а.с. 127). 05.02.2010 р. платнику податків під розписку вручено направлення на проведення перевірки № 81 від 05.02.2010 р., про що свідчить особистий підпис на зворотній стороні направлення директора підприємства Горбенко О.В. (а.с. 126).

Згідно наказу начальника Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Бойцова С.В. № 102 від 11.02.2010 р., у звязку із значними обсягами операцій, проведених платником податків у періоді, що перевіряється, термін проведення перевірки продовжено на 5 робочих днів з 12.02.2010 р. по 17.02.2010 р. (а.с. 129). 12.02.2010 р. платнику податків під розписку вручено направлення на проведення перевірки № 106 від 12.02.2010 р., про що свідчить особистий підпис на зворотній стороні направлення засновника підприємства ОСОБА_4 (а.с. 128).

За результатами перевірки Повного товариства «ІНФОРМАЦІЯ_1», Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією складено акт № 2191/220/23369297 від 22.02.2010 р., який 25.02.2010 р. підписано керівником підприємства Горбенко О.В. із запереченнями (а.с. 149-171).

Так, до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції підприємством подані заперечення до зазначеного акту перевірки (а.с. 243-245), за результатами розгляду яких, висновки акту перевірки залишені без змін, про що платника податків було повідомлено листом від 01.03.2010 р. за № 6896/10/22-014 (а.с 81-86).

На підставі акту перевірки № 2191/220/23369297 від 22.02.2010 р., податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення № 0000062307/0 від 03.03.2010 р., яким позивачу донараховано зобовязання по податку на прибуток в сумі 18366,1 грн., з яких 13328 грн. основний платіж, 5038,1 грн. штрафні (фінансові) санкції (а.с. 14).

Рішенням ДПА у Дніпропетровській області від 30.03.2010 р. № 8012/10/25-008 скаргу платника податків на зазначене вище податкове повідомлення-рішення залишено без розгляду у звязку з порушенням процедури адміністративного оскарження поданням скарги до ДПА в області, минуючи Лівобережну МДПІ (а.с. 246-247).

Не погодившись з рішенням податкового органу, позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, який обґрунтований посиланням на обставини, наведені вище.

Встановивши обставини справи, суд дійшов висновку про безпідставність заявлених позивачем позовних вимог, з огляду на наступне.

Доводи позивача про порушення податковим органом порядку та термінів проведення перевірки, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки наказ на проведення перевірки № 45 від 25.01.2010 р., а також накази про подовження терміну проведення перевірки № 89 від 05.02.2010 р. на 5 робочих днів, № 102 від 11.02.2010 р. на 5 робочих днів, вручалися під розписку посадовим особам платника податків, та за своїм змістом не суперечать нормам ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та ст. 1, 2 Закону України «Про державну підтримку малого підприємництва», оскільки загальний термін, на який було продовжено перевірку, не перевищує 10 робочих днів. При цьому, суд погоджується з доводами відповідача про те, що на позивача не поширюються встановлені законом обмеження щодо терміну продовження перевірок для субєктів малого підприємництва на 2 робочих дні, оскільки статтею 2 Закону України «Про державну підтримку малого підприємництва»від 19.10.2010 р. № 2063-ІІІ чітко визначено, що дія цього Закону не поширюється на ломбарди, інші фінансово-кредитні та небанківські фінансові установи. Щодо дати завершення перевірки, суд зазначає, що наказом Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції № 102 від 11.02.2010 р. визначено граничний термін перевірки Повного товариства «ІНФОРМАЦІЯ_1»- 17.02.2010 року. Акт перевірки підписано посадовими особами позивача 22.02.2010 р., тобто, в межах встановлених п. 4.2 Порядку № 327 5-ти робочих днів з дня, наступного за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку. Відповідно, суд робить висновок про дотримання податковим органом законодавчо встановлених термінів проведення перевірки позивача, та оформлення акту перевірки.

Крім того, матеріали справи, зокрема акт перевірки, розписки про отримання посадовими особами платника податків направлень на перевірку №45 від 25.01.2010 р., № 89 від 05.02.2010 р., № 102 від 11.02.2010 р., а також запис в журналі реєстрації перевірок свідчать про те, що перевірка Повного товариства «ІНФОРМАЦІЯ_1»проведена податковим органом відповідно до норм ст. ст. 11-1, 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», п. 1.2 Порядку № 327, за юридичною адресою підприємства (вул. Косіора, 36-а, м. Дніпропетровськ) з відома директора підприємства Горбенко О.В., та в присутності головного бухгалтера ОСОБА_5

Також, враховуючи норми п.п. 2.1.3 п. 2.1 ст. 2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а також те, що Повне товариство «ІНФОРМАЦІЯ_1»та його відокремлені підрозділи згідно довідок Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України знаходяться в межах однієї адміністративно-територіальної одиниці (м. Дніпропетровськ), суд вважає правомірним те, що при проведенні перевірки позивача, органом державної податкової служби враховувалися показники фінансово-господарської діяльності усіх відокремлених підрозділів Повного товариства «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Посилання позивача на нечинність висновків перевірки з огляду на те, що відповідачем під час перевірки було незаконно вилучено первинні документи підприємства (видаткові та прибуткові касові ордери, контрольно-касові відомості за період з 01.04.2008 р. по 31.12.2008 р.), частину яких після завершення перевірки органом державної податкової служби підприємству не було повернуто, що вплинуло на висновки перевірки, суд до уваги не приймає, з огляду на наступне.

Під час проведення перевірки, посадовими особами Лівобережної МДПІ у позивача запитувалися документи та пояснення, необхідні для проведення перевірки (листи від 09.02.2010 р., від 16.02.2010 р.), які вручені під розписку Горбенко О.В. (а.с. 226-230).

При цьому, опис наданих ксерокопій документів перевіряючими було складено лише 22.02.2010 р. (а.с. 232-235).

За результатами службового розслідування, проведеного Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська за скаргою Горбенко О.В., встановлено, що 22.02.2010 р. службовою особою органу податкової служби Денисюк В.Ю., тобто, після закінчення планової виїзної перевірки Повного товариства «ІНФОРМАЦІЯ_1», згідно опису № 1 від 22.02.2010 р., вилучено копії документів, оригінали яких були досліджені податковим органом при проведенні перевірки. За зазначене порушення, головного державного податкового ревізора-інспектора відділу контролю за фінансовими установами та операціями у сфері зовнішньо-економічної діяльності Денисюк В.Ю. притягнуто до матеріальної відповідальності у вигляді позбавлення премії згідно наказу від 18.03.2010 р. за № 14 (а.с. 239).

Водночас, службовою перевіркою встановлено, що фінансові показники документів, копії яких 22.02.2010 р. були вилучені у Повного товариства «ІНФОРМАЦІЯ_1», враховані Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією при проведенні перевірки позивача (а.с. 236-238).

Зазначені обставини знайшли своє підтвердження також і в судовому засіданні.

Так, 16.02.2010 р. керівнику позивача було вручено запит про надання ксерокопій документів по порушенням, які виявлені під час перевірки (а.с. 228). Супровідним листом від 22.02.2010 р. Горбенко О.В. передав перевіряючій Денисюк В.Ю. копії витребуваних у запиті від 16.02.2010 р. документів (а.с. 231), про що і було складено опис вилучених копій документів № 1 від 22.02.2010 р. (а.с. 232-234).

Отже, вилучення податковим органом після закінчення перевірки (22.02.2010 р.) копій документів, оригінали яких були досліджені під час перевірки, не вплинуло на факт встановлення під час перевірки порушень платником податків норм діючого законодавства України.

З урахуванням встановлених обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що під час проведення перевірки Повного товариства «ІНФОРМАЦІЯ_1»Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією дотримано вимоги чинного законодавства щодо порядку проведення перевірок субєктів господарювання, термінів їх проведення, та оформлення їх результатів.

Щодо порушень Повним товариством «ІНФОРМАЦІЯ_1»вимог п.п. 4.1.1-4.1.2 п. 4.1 ст. 4, п.п. 11.3.6 п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», встановлених під час проведення перевірки, суд зазначає наступне.

У перевіряємому періоді, Повне товариство «ІНФОРМАЦІЯ_1»здійснювало надання населенню позичок під заставу виробів з дорогоцінних металів, за рахунок власних коштів. Таким чином, дохід ломбарду складається з плати за користування фінансовим кредитом.

У акті перевірки Повного товариства «ІНФОРМАЦІЯ_1» № 2191/220/23369297 від 22.02.2010 р. податковим органом зазначено, що в порушення п.п. 2.3.3 розділу 2 Положення про порядок надання фінансових послуг ломбардами, затвердженого Розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг в Україні від 26.04.2005 р. № 3981, платник податків здійснює діяльність з надання фінансових послуг без власної облікової та реєструючої системи, яка повинна відповідати розділу 4 зазначеного Положення, та містити інформацію про дату та номер договору, строк дії договору, дату закінчення дії договору, короткий опис предмета застави, дату надання послуги, вид послуги, суму послуги, дату звернення стягнення на предмет застави, суму до повернення заставодавцю, заборгованість за договором (а.с. 153).

Так, відповідно до п. 4.1 розділу 4 Положення, облікова та реєструючи система ломбарду ведеться в електронному вигляді шляхом використання відповідного програмного забезпечення, що забезпечує облік споживачів послуг ломбарду та здійснює реєстрацію їх операцій. Відповідно до 4.5 Положення, програмне забезпечення облікової та реєструючої систем ломбарду повинно здійснювати обробку даних та узагальнювати щоквартальну статистичну інформацію щодо: загальної суми наданих фінансових кредитів у розрізі предметів застави, що їх забезпечують (виробів з дорогоцінних металів та дорогоцінного каміння, побутової техніки, іншого майна); загальної суми погашених фінансових кредитів у розрізі способів погашення (погашено грошовими коштами, за рахунок предмета застави); загальної суми отриманих процентів за користування фінансовим кредитом у розрізі способів погашення (погашено грошовими коштами, за рахунок предмета застави); загальної суми сплачених неустойок у розрізі способів погашення (погашено грошовими коштами, за рахунок предмета застави); доходу, отриманого за надання послуг зі зберігання майна; доходу, отриманого за надання послуг з оцінки заставленого майна; доходу за агентськими договорами із страховими компаніями; доходу з реалізації заставленого майна; загальної кількості наданих фінансових кредитів у розрізі предметів застави, що їх забезпечують (виробів з дорогоцінних металів та дорогоцінного каміння, побутової техніки, іншого майна) (а.с. 253-255).

Зазначена система у позивача на час перевірки була відсутня. При цьому, доводи позивача про невідповідність висновків податкового органу щодо відсутності у нього облікової та реєструючої системи фактичним обставинам справи, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки жодних доказів на підтвердження своєї позиції в судовому засіданні позивачем надано не було, так само, як і до письмових заперечень на акт перевірки.

З огляду на викладене, суд вважає підтвердженими висновки акту перевірки про порушення позивачем п.п. 2.3.3 розділу 2 Положення № 3981.

Крім того, в ході перевірки податковим органом зроблено висновок про те, що всі договори про надання фінансового кредиту ломбардом, які були надані Повним товариством «ІНФОРМАЦІЯ_1» до перевірки, не відповідають вимогам, встановленим п. 3.3 розділу 3 Положення № 3981, а саме, в договорах відсутній процент за користування фінансовим кредитом (а.с. 154).

Так, згідно пп. 3.3 розділу 3 Положення, договір про надання фінансового кредиту ломбардом повинен відповідати вимогам, установленим законодавством, та відповідно до статті 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»має містити, зокрема, процент за користування фінансовим кредитом. Згідно пп. 3.3.1, у договорі повинно бути зазначено процент за користування фінансовим кредитом (а.с. 252).

Статтею 536 Цивільного кодексу України визначено, що розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Крім того, згідно ст. 1056-1 Цивільного кодексу України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Повне товариство «ІНФОРМАЦІЯ_1»встановлює процентні ставки по нарахуванню процентів за користування фінансовим кредитом по договорах з фізичними особами згідно діючих на підприємстві наказів, перелік яких наведений у акті перевірки. В договорах розмір процентної ставки за користування кредитом не відображений. Інших документів відносно визначення процентних ставок та нарахування процентів за користування фінансовими кредитами по укладеним договорам, Повним товариством «ІНФОРМАЦІЯ_1» до перевірки не надано.

Не надані такі документи і під час судового розгляду справи.

Виходячи з встановлених обставин та норм чинного законодавства, перелік яких наведений вище, суд приходить до висновку про правомірність висновків відповідача при проведенні перевірки про порушення Повним товариством «ІНФОРМАЦІЯ_1»вимог чинного законодавства щодо необхідності визначення у договорах розміру процентної ставки за користування фінансовими кредитами.

Натомість, вказані процентні ставки, всупереч вимогам діючого законодавства, були визначені лише у наказах по підприємству, зокрема це накази «Про визначення процентних ставок по ломбарду та цін прийому дорогоцінних металів в залог»№ 01/04 від 01.04.2008 р., № 15/05 від 15.05.2008 р., № 02/06 від 02.06.2008 р., № 12/06 від 12.06.2008 р., № 25/06 від 25.06.2008 р., № 06/08 від 06.08.2008 р., № 04/09 від 04.09.2008 р., № 20/09 від 20.09.2008 р., № 03/10 від 03.10.2008 р., № 17/10 від 17.10.2008 р., № 15/11 від 15.11.2008 р., № 18/12 від 18.12.2008 р., № 05/01 від 05.01.2009 р., № 15/05 від 15.05.2009 р., № 21/07 від 21.07.2009 р., № 25/09 від 25.09.2009 р., № 28/09 від 28.09.2009 р. (а.с. 130-146).

Договори про надання фінансових кредитів, у яких згідно нормам ст. ст. 536, 1056-1 Цивільного кодексу України, п. 3.3 Положення № 3981, були б визначені процентні ставки за користування фінансовими кредитами, наданими Повним товариством «ІНФОРМАЦІЯ_1», позивачем до суду не надані. Водночас у позовній заяві ним самостійно зазначено, що договорів по відсотковим ставкам він не має, тільки накази (а.с. 6).

Отже, висновки податкового органу про порушення позивачем зазначених вище вимог законодавства, знайшли підтвердження в судовому засіданні.

У звязку з відсутністю розміру процентної ставки у договорах позики з фізичними особам, розрахунок нарахування процентів у ході перевірки було здійснено згідно з внутрішніми документами по підприємству, а саме, відповідно до наказів про визначення процентних ставок по ломбарду. При цьому, під час перевірки податковим органом було досліджено всі договори позики, укладені платником податків з фізичними особами (суцільним порядком), відповідні первинні і бухгалтерські документи. Зазначена інформація систематизована у вигляді відповідних додатків до акту перевірки (в яких, зокрема, відображено номери, дати укладення договорів, суми наданого кредиту, суми повернутого кредиту та сплачених відсотків згідно касових книг, відсоток за користування кредитом згідно наказів по установі, кількість днів користування фінансовим кредитом, тощо).

Зокрема, зазначена інформація за період з 01 квітня по 31 грудня 2008 р. (поквартально) наведена в додатку № 13 до акту перевірки (а.с. 192-199).

Аналогічна інформація за період з 01 січня по 30 вересня 2009 року наведена у додатку № 12 до акту (а.с. 200-225).

На підставі аналізу зазначеної інформації та проведених розрахунків, податковим органом у акті перевірки № 2191/220/23369297 від 22.02.2010 р. зроблено висновок про те, що в порушення п.п. 4.1.1-4.1.2 п. 4.1 ст. 4, п.п. 11.3.6 п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», Повним товариством «ІНФОРМАЦІЯ_1» не вірно визначена сума доходів від продажу товарів (робіт, послуг), а саме, ломбардом застосовані процентні ставки при нарахуванні процентів за кредитами, наданими фізичним особам згідно договорів, які не відповідають вищезазначеним наказам по установі. При цьому, фактична сума нарахованих процентів за кредитами згідно наказів по Повному товариству «ІНФОРМАЦІЯ_1»по встановленню процентної ставки по договорах фінансового кредиту у ІІ-ІV кварталах 2008 року становить 125306 грн., та у І-ІІІ кварталах 2009 року становить 118752 грн. Водночас, до складу валових витрат платником податків було віднесено проценти за фінансовими кредитами, наданими громадянам України, та задекларовано у ІІ-ІV кварталах 2008 року на суму 103480 грн., та у І-ІІІ кварталах 2009 року на суму 87 268 грн. Також, значення рядка 01.1 декларації по податку на прибуток за ІІ-ІV квартал 2008 року занижено на 21826 грн., та за І-ІІІ квартал 2009 року занижено на 31484 грн. Вказане порушення призвело до заниження скоригованого валового доходу у ІІ-ІV кварталах 2008 року на загальну суму 21826 грн., у тому числі за ІІ квартал 2008 року в сумі 4819 грн., за ІІІ квартал 2008 року в сумі 2465 грн., за ІV квартал 2008 року в сумі 14542 грн., а також до заниження скоригованого валового доходу у І-ІІІ кварталах 2009 року на загальну суму 31484 грн., у тому числі за І квартал 2009 року в сумі 8833 грн., за ІІ квартал в сумі 11752 грн., за ІІІ квартал 2009 року в сумі 10899 грн.

Твердження позивача про те, що органом державної податкової служби у акті перевірки № 2191/220/23369297 від 22.02.2010 р. зроблені розрахунки, які не відповідають первинним бухгалтерським документам, не може бути прийнято судом до уваги, оскільки документально обґрунтованих доказів неправильного розрахунку показників валового доходу та валових витрат позивачем до суду не надано. Так само, позивачем ні у запереченнях до акту перевірки, ні у позовній заяві не наведено конкретних фактів невірного відображення у зазначених вище додатках до акту перевірки, на підставі яких в подальшому розраховувалися оскаржувані податкові зобовязання, інформації щодо договорів позики, сум виданого (повернутого) кредиту, сплачених (нарахованих) відсотків, тощо.

Отже, зазначені доводи позивача суд вважає безпідставними.

На підставі акту перевірки № 2191/220/23369297 від 22.02.2010 р., Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Дніпропетровську винесено податкове повідомлення-рішення № 0000062307/0 від 03.03.2010 р. про донарахування Повному товариству «ІНФОРМАЦІЯ_1»податкових зобовязань з податку на прибуток на загальну суму 18366 грн. 10 коп., в тому числі, 13 328 грн. за основним платежем, 5038 грн. 10 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 14).

При цьому, розмір основного платежу донарахований виходячи з розміру загальної суми заниження податкового зобовязання по податку на прибуток, а розмір штрафних (фінансових) санкцій відповідно до п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 р. № 2181 (який був чинним на час проведення перевірки та винесення оскаржуваного повідомлення-рішення) (а.с. 14, 180). При цьому, в обґрунтуванні заявлених позовних вимог відсутні доводи стосовно неправильності розрахунку донарахованих зобовязань по податку на прибуток та штрафним (фінансовим) санкціям.

При вирішенні справи по суті, суд також враховує наявність постанов Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.03.2010 р. по справам № 3-795/10, № 3-796/10.

Зокрема, зазначеними постановами суду за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, директора Повного товариства «ІНФОРМАЦІЯ_1»Горбенко О.В. та головного бухгалтера ОСОБА_5 визнано винними у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1, ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с. 147, 148). При цьому, судові рішення обґрунтовуються посиланням на висновки акту перевірки Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська № 1291/220/23369297 від 22.02.2010 року, зокрема, про невірне визначення суми доходів від продажу товарів (робіт, послуг) через застосування ломбардом процентних ставок при нарахуванні процентів за кредитами, наданими фізичним особам згідно договорів фінансового кредиту, які не відповідають наказам по установі, а також, про заниження скоригованого валового доходу у ІІ-ІV кварталах 2008 року на загальну суму 21826 грн., у тому числі за ІІ квартал 2008 року в сумі 4819 грн., за ІІІ квартал 2008 року в сумі 2465 грн., за ІV квартал 2008 року в сумі 14542 грн., а також до заниження скоригованого валового доходу у І-ІІІ кварталах 2009 року на загальну суму 31484 грн., у тому числі за І квартал 2009 року в сумі 8833 грн., за ІІ квартал в сумі 11752 грн., за ІІІ квартал 2009 року в сумі 10899 грн., чим порушено вимоги п.п. 4.1.1-4.1.2 п. 4.1 ст. 4, п.п. 11.3.6 п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Відповідно до ч. 4 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Таким чином, факт порушення директором Повного товариства «ІНФОРМАЦІЯ_1»Горбенко О.В. та головним бухгалтером ОСОБА_5 вимог п.п. 4.1.1-4.1.2 п. 4.1 ст. 4, п.п. 11.3.6 п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», є таким, що не потребує додаткового доказування.

Враховуюче вищевикладене, суд вважає, що висновки Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська, викладені у акті перевірки № 2191/220/23369297 від 22.02.2010 р., щодо порушення Повним товариством «ІНФОРМАЦІЯ_1»вимог п.п. 4.1.1-4.1.2 п. 4.1 ст. 4, п.п. 11.3.6 п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», відповідають чинному законодавству, а винесене на підставі вказаного акту податкове повідомлення-рішення є правомірним та обґрунтованим.

Відповідно, позовні вимоги Повного товариства «ІНФОРМАЦІЯ_1»задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 122, 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні адміністративного позову Повного товариства «ІНФОРМАЦІЯ_1» - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 13.04.2011 р.

СуддяВ.В.Чорна