Ухвала суду № 21568471, 06.10.2011, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 4-c-40/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Черновського Г.В.

при секретарі: Біжко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_2 на дії посадових осіб державної виконавчої служби, -

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою на дії посадових осіб державної виконавчої служби, заінтересовані особи - Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_2

Представник скаржника у судовому засіданні скаргу підтримав у повному обсязі.

Представник Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області у судовому засіданні заперечував проти даної скарги, посилаючись на те, що державний виконавець діяв в рамках чинного законодавства, порушень прав чи свобод скаржника з його сторони не було.

Представник ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти даної скарги, посилаючись на те, що державний виконавець діяв в рамках чинного законодавства, порушень прав чи свобод скаржника з його сторони не було.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали даної цивільної справи та матеріали виконавчого провадження, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Жовтневим ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області у виконавчому провадженні №20291502 здійснюється примусове виконання виконавчого листа №2-10293/2009, виданого Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська 12.07.2010 року про стягнення З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 500000 грн., судового збору у розмірі 1708,50 грн., витрат на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120 грн., а разом 501828,50 грн.

Судом встановлено, що 12 січня 2011 року постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3. зупинено виконавче провадження №20291502 з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська №2-10293/09 від 12 липня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у сумі 501 828,50 грн.

Судом встановлено, що виконавче провадження №20291502 було зупинено на підставі ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження»у зв'язку з тим, що громадянкою ОСОБА_4 було подано до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська позовну заяву про виключення з акту опису майна серія АА №993186 від 24 листопада 2010 року та звільнення з-під арешту 2-х кімнатної квартири АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що у відповідності до приписів ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження», чинної на час винесення державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3 постанови про зупинення виконавчого провадження №20291502, таке виконавче провадження підлягало обов'язковому зупиненню у зв'язку з настанням факту подачі до суду позову про виключення майна з акта опису й арешту.

Судом встановлено, що з набуттям чинності ЗУ «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження»та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)»від 04 листопада 2010 року , №2677-VІ, Закон України «Про виконавче провадження»було викладено в новій редакції.

У новій редакції Закону України «Про виконавче провадження»визначено обставини що обумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження у статті 37.

Статтею 37 ЗУ «Про виконавче провадження»визначено вичерпний перелік обставин, що обумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження серед яких відсутня обставина, що стала підставою для зупинення виконавчого провадження №20291502 згідно з постановою державного виконавця ОСОБА_3. від 12 січня 2011 року.

Посилання скаржника на те, що відсутність у ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження»такої обставини для зупинення виконавчого провадження свідчить про її усунення є невірним тлумаченням такої норми Закону та суперечить загальним принципам права, визначеним зокрема Конституцією України.

Частиною 1 ст.58 Конституції України визначено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Отже, вступ нормативного акту в силу означає, що норми, які містяться в цьому акті починають регулювати відповідні суспільні відносини та при цьому вони поширюють свою дію тільки на ті суспільні відносини, які будуть виникати після вступу відповідного нормативного акту в силу.

Тобто на суспільні відносини і пов'язані з ними факти, які виникли і склалися до вступу нормативного акту в силу, дія його норм не поширюються (окрім визначених у ч.1 ст.58 Конституції України випадків).

Твердження скаржника про те, що державний виконавець ОСОБА_3. зобов'язана була поновити виконавче провадження №20291502 в силу приписів ч.5 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження»є хибним, оскільки обов'язок державного виконавця поновити виконавче провадження настає лише у тому разі, коли обставини, які стали підставою для його зупинення насправді усунено, що не відповідає дійсним обставинам справи та спростовується вищенаведеним, адже в даному випадку мова йде не про усунення якихось обставин, а про дію норми закону у часі.

Таким чином, твердження ОСОБА_1 про те, що з набранням чинності нової редакції Закону було усунено обставину, що обумовила зупинення виконавчого провадження №20291502 є безпідставними, оскільки дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3 про відмову ОСОБА_1 у відновленні зупиненого постановою від 12 січня 2011 року виконавчого провадження №20291502 є такими, що ґрунтуються на вимогах законодавства України.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення скарги ОСОБА_1 про визнання незаконними дій державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3 та зобов'язання державного виконавця поновити виконавче провадження №20291502.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,208-210,387,388 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 у задоволенні скарги на дії посадових осіб державної виконавчої служби, заінтересовані особи - Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_2 відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя