Постанова № 21568065, 17.01.2012, Вінницький окружний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 р. Справа № 2а/0270/5044/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Чернюк Алли Юріївни

суддів: Дончика Віталія Володимировича

Комара Петра Анатолійовича

при секретарі судового засідання: Бурбела О.В.

за участю представників сторін:

позивача : Супрун М.І- представник

відповідач 1 : Роздобудько П.В., Лучинський П.В. Іщенко О.В- представники

відповідач 2: Боценко Д.І- представник ;

прокурор: Федчишин К.Д;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляагротранс"

до: Державної податкової інспекції м. Вінниці (відповідач 1),Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області ( відповідач 2).

про: визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, стягнення сум з Державного бюджету

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляагротранс" до Державної податкової інспекції м. Вінниці (відповідач 1), Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області (відповідач 2) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, стягнення сум з Державного бюджету.

Адміністративний позов мотивований тим, що податковим органом 17.05.2011р. проведено перевірку позивача за період з 01.07.2010р. по 01.03.2011р., результат якої оформлений актом № 2025/2330/33553300 (надалі - акт від 17.05.2011р.)., на підставі зафіксованих порушень в ході проведеної перевірки, ДПІ у м. Вінниці винесено податкові повідомлення рішення від 06.06.2011р. № 0002352330 № 0002342330 якими зменшено суми бюджетного відшкодування.

За березень 2011р. податковим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Поділляагротранс", результат якої оформлений актом від 06.06.2011р. № 2428/2330/33553300, яким встановлено завищення суми бюджетного відшкодування. На підставі чого 15.06.2011р. ДПІ у м. Вінниці винесено податкове повідомлення-рішення № 0002372330 яким зменшено суму бюджетного відшкодування.

25.06.2011р. ДПІ у м. Вінниці здійснило документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2011р. про що зафіксовано в акті № 2742/2330/33553300 та слугувало підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення № 0002512330 від 07.07.2011р. яким зменшено суму бюджетного відшкодування.

Оскільки позивача вважає, що порушення зафіксовані в ході проведених перевірок не відповідають дійсності тому просив: 1)визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 06.06.2011р. № 0002342330, № 0002352330 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2011р. на суму 357 731 грн., лютий 2011р. на суму 146 323 грн. на загальну суму 504 054 грн. та зменшення розміру від'ємного значення по податку на додану вартість в сумі 467 364 грн. (за грудень 2010р.- 59 315 грн., січень 2011р. - 134 720 грн., лютий 2011р. - 273 329 грн.); 2) визнати протиправним та скасувати податкове-повідомлення рішення від 15.06.2011р. № 0002372330 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2011р. на суму 225 821 грн. та застосування штрафної (фінансової) санкції в розмірі 1 грн.; 3) визнати протиправним та скасувати податкове-повідомлення рішення від 07.07.2011р. № 0002512330 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2011р. на суму 47 508 грн. та застосування штрафної (фінансової) санкції в розмірі 1 грн., 4) стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляагротранс" (м. Вінниця, вул. Сергеєва- Ценського,14, ідент. код 33553300) суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2011р. в розмірі 357 731 грн., за лютий 2011р. в розмірі 146 323 грн., за березень 2011р. в розмірі 225 821 грн. та за квітень 2011р. в розмірі 47 508 грн.

Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Представники відповідача 1, щодо позову заперечували посилались на заперечення які містяться в матеріалах справи (а.с.154-156). Додатково зазначили, що податковий орган в ході проведення перевірок діяв у порядок, та у спосіб, що передбачено чинним законодавством України.

Представник відповідач 2 в судовому засіданні, щодо позову також заперечував та посилався на заперечення, що містяться в матеріалах справи додатково зазначив, що відповідно до ст. 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" завданням органів Державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обовязкових платежів), а також неподаткових доходів, встановлених законодавством. Відповідно до ст. 41 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби. Головне управління не наділено повноваженнями щодо здійснення контролю за нарахуванням та справлянням податків (в т. ч. і ПДВ) і зборів (інших обовязкових платежів), які справляються до бюджетів та державних цільових фондів. Такими повноваженнями наразі наділений відповідач 1. За даних обставин просив у задоволенні позовних вимог відмовити (а.с.196-197).

23.11.2011р. на адресу суду надійшла заява на підставі ст.60,61 КАС України, ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру" про вступ прокурора у розгляд справи, яка протокольною ухвалою суду задоволена. На підставі чого, прокурор в судовому засіданні просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділляагротранс" зареєстроване виконавчим комітетом Вінницької міської ради від 18.05.2005р, за ідент. номером 33553300, за адресою: 21034, Вінницька область, м. Вінниця, вул.Сергеєва-Ценського буд.14 (а.с.13), керівником якого є Кравецький М.В, що встановлено довідкою Головного управління статистики у Вінницькій області (а.с.23).

У відповідності до свідоцтва № 10075480, ТОВ "Поділляагротранс" зареєстрований як платник податку на додану вартість. (а.с.24).

Щодо прийнятих податкових повідомлень рішень від 06.06.2011р. № 0002352330 № 0002342330 судом встановлено наступне.

На підставі наказу від 15.04.2011р. № 1984/23 та направлення на перевірку № 1424/23 від 18.04.2011р. ДПІ у м. Вінниці проведено виїзну позапланову перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за період з 01.07.2010р. по 01.03.2011р., результат якої оформлений актом від 17.05.2011р. № 2025/2330/33553300 (надалі - акт від 17.05.2011р.), у відповідності до якого підприємством за січень та лютий 2011р. завищено суму бюджетного відшкодування (а.с.35-50).

Не погодившись з цим 30.05.2011р. позивачем по справі до вищезазначеного акту надіслано на адресу ДПІ у м. Вінниці заперечення із додатками (а.с.51-53).

Листом від 06.06.2011р. вих. № 31410/10/23, ДПІ у м. Вінниці повідомило ТОВ "Поділляагротранс", що перевіряючими в ході проведення перевірки вірно встановлено порушення, а тому акт перевірки від 17.05.2011р. залишено без змін (а.с.56-58)

Внаслідок чого 06.06.2011р. ДПІ у м. Вінниці прийнято податкові повідомлення рішення від № 0002352330 № 0002342330, про зменшення суми бюджетною відшкодування з податку на додану вартість за січень 2011 року на суму 357 731 грн., лютий 2011 рік на суму 146 323 грн. на загальну суму 504 054 грн. та зменшення розміру від'ємного значення по податку на додану вартість в сумі 467 364 грн.( за грудень 2010 року - 59 315 грн., січень 2011 року - 134 720 грн., за лютий 2011 рік - 273 329 грн.) та застосовано штрафну санкцію в розмірі 1 грн.(а.с.60-61).

Не погодившись з цим позивачем до податкового органу подано скаргу від 10.06.2011р. вих. №06/10-ПА з нормативним обґрунтуванням протиправності прийнятих податкових повідомлень рішень (а.с.84-86).

Однак, ДПА у Вінницькій області прийняло рішення про продовження строку розгляду первинної скарги від 24.06.2011р.№13532/10/20-009 вих. № 13532/10/25-009 (а.с.87) та рішення про результати розгляду первинної скарги від 10.08.2011р. № 16778/10/25-009, яким скаргу позивача залишено без задоволення а податкові повідомлення рішення від 06.06.2011р. без змін. (а.с.90-92).

Як вбачається із матеріалів акту від 17.05.2011р., підставами зменшення сум бюджетного відшкодування є неврахування податкового кредиту по операціях з ТОВ "Агора Імекс" та сум податку на додану вартість, сплачених митним органам при імпорті товарів.

По господарських операцій позивача з ТОВ "Агора Імекс", судом встановлено, що на останньому середня чисельність працюючих складає 3 особи. За даними податкової звітності ТОВ "Агора Імекс" за 2010 р. основні засоби на підприємстві не рахуються тому податковий орган дійшов висновку про відсутність у підприємства ТОВ "Агора Імекс" трудових ресурсів та основних засобів, необхідних для здійснення господарської діяльності.

Однак, в ході судового розгляду справи, представниками відповідача 1 не надано жодного пояснення з приводу того, яким чином податковим органом встановлено, що на ТОВ "Агора Імекс" немає відповідних основних засобів необхідних для здійснення господарської діяльності.

Так дійсно, відповідно до ч.1 ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Положення ч.3 ст.5 Господарського кодексу України передбачають, що суб'єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Колегія суддів не бере до уваги, твердження податкового органу про відсутність імпортних операцій ТОВ "Агора Імекс" та про не надання останнім відповіді на запит ДПІ у м. Вінниці, оскільки дані факти суперечать довідці ДПІ у м. Вінниці, яка була складена за результатами звірки ТОВ "Агора Імекс" від 11.07.2011 року №2898/2330/37247975, в якій зокрема зазначено, що фактичне відвантаження товару підтверджується видатковими, податковими накладними. Реалізовану продукцію одержав за довіреністю ПАТ №1 від 12.01.2011 р., ПАТ № 3 від 01.02.2011р. - ОСОБА_7 Товар передавався на складі заводу-виробника ТОВ "ІСМА-Екопром". В рахунок оплати за одержаний товар були отримані кошти на розрахунковий рахунок. Станом на 10.05.2011 року, дебіторська/кредиторська заборгованість по розрахунках із ТОВ "Поділляагротранс" відсутня. Реалізований товар (жирні кислоти) є готовою продукцією, яка була отримана в результаті переробки на давальницьких умовах соапстоку та інших відходів олійно-жирової промисловості на виробничих потужностях ТОВ "ІСМА-Екопром" (а.с.72-74).

Крім того, в ході судового розгляду справи, колегією суддів досліджено лист Харківської обласної митниці від 24.06.2011 року №17/02-751, який підтверджує факти оформлення імпорту товарів та сплати митних платежів ТОВ "Агора Імекс". Крім того, остання повідомила, що на запит ДПА у Вінницькій області від 16.05.2011 року №10557/10/26-3405 митницею надано відповідь від 06.06.2011р. №17/02-6791 про проведення ТОВ "Агора Імекс" операцій з імпорту товарів та сплати ПДВ (а.с. 89).

Так дійсно, відповідно до п. 200.1.ст.200 Податкового кодексу України (надалі - ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

У відповідності до п. 200.3.ст.200 ПК України, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

У відповідності до.п.200.8. ст.200 ПК України, до декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, а також оригінали митних декларацій (примірників декларанта), що підтверджують вивезення товарів (супутніх послуг) за межі митної території України.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання вищезазначеної норми позивачем стосовно бюджетного відшкодування до податкових декларацій подано митні декларації (а.с 75-83)

У відповідності до п.2.4 Наказу Державної митної служби України від 27.09.2006 № 821 про затвердження "Порядку справляння податку на додану вартість під час митного оформлення товарів, імпортованих на митну територію України" (надалі - Порядок), відомості про нарахований ПДВ відображаються у відповідних графах ВМД і додаткових аркушах до неї відповідно до Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації

Згідно п.3.1 цього Порядку сплата коштів у рахунок погашення податкових: зобов'язань з ПДВ здійснюється одночасно зі сплатою мита, акцизного та митних зборів до/або під час оформлення ВМД, ТД чи НД відповідно до Порядку розхунково-касового обслуговування через органи Державного казначейства України митних та інших платежів, які вносяться до/або під час митного оформлення, затвердженого наказом Міністерства фінансів України та Державної митної служби України від 24.01.2006 № 25/44. зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.01.2006 за № 64/ 1 1938.

Згідно п.2 Порядку взаємодії та обміну інформацією між органами Державного казначейства України та органами Державної митної служби України в процесі казначейського обслуговування державного бюджету за доходами, що контролюються митними органами, затвердженого наказом Державного казначейства України. Державної митної служби України від 31.07.2002 року 150/417, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.08.2002 року за №660/6948, належні Державному бюджету України митні платежі та інші податки і збори, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами (далі - митні платежі), не пізніше наступного робочого дня після дати повного оформлення вантажної митної декларації перераховуються митними органами на рахунки з обліку доходів, відкриті в головних управліннях Державного казначейства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі в розрізі митних органів та кодів класифікації доходів бюджету.

Згідно п.2.4 ст.2, п. "б"п.10.1 ст.10 Закону України "Про податок на додану вартість" (чинного на момент подання митних декларацій), особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку до бюджету, є митний орган.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем правомірно включено до податкового кредиту за січень 2011р. суму 357731 грн. на за лютий суму 146323 грн., а твердження відповідача 1 стосовно зафіксованих порушень в акті від 17.05.2011р. не відповідають дійсності, а тому наявні підстави для задоволення позовної вимоги щодо визнання протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 06.06.2011р. № 0002342330,№ 0002352330 .

Стосовно прийнятого податкового повідомлення - рішення від 15.06.2011р. № 0002372330 судом встановлено наступне.

Внаслідок поданої податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2011р. (а.с.43-46), на підставі наказу від 23.05.2011р. № 2619/23 та направлення на перевірку від 24.05.2011р. № 1870/23 (а.с.173-174) ДПІ у м. Вінниці 06.06.2011р. проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень 2011р., результат якої оформлений актом № 2428/2330/33553300. Висновком якої є порушення п.200.4 ст.200 ПК України, а саме завищення суми бюджетного відшкодування за березень 2011р. на суму 225 821 грн. (а.с.98-103).

Дана обставина стала причиною винесення податкового повідомлення-рішення № 0002372330 від 15.06.2011р.,яким зменшено суму бюджетного відшкодування на суму 225 821 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 1 грн. (а.с.104).

Не погодившись з цим, позивачем подано до ДПА у Вінницькій області скаргу від 21.06.2011р. вих. №06/21-ПА, в якій останній просив скасувати вищезазначене податкове повідомлення рішення (а.с.105-106).

На що ДПА у Вінницькій області прийнято рішення про продовження строку первинної скарги від 07.07.2011р.№14327/10/25-009 та рішення про результати розгляду первинної скарги від 15.08.2011р. № 17127/10/25-009, яким скаргу ТОВ "Поділляагротранс" залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення № 0002372330 від 15.06.2011р. без змін (а.с.107-110).

Так дійсно, в акті перевірки визначено, що правильність врахування від'ємного значення за лютий 2011 року перевірена відповідно до акту від 17.05.2011 р. за результатами якого встановлено, в податковій декларації з ПДВ за лютий 2011 р., на порушення п.200.1, п.200.2. 200.3 ст.200 Податкового кодексу України, ТОВ "Поділляагротранс" завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту на 273 329 грн. та складає 0 грн.

З урахуванням результатів попередньої перевірки, зазначено, що встановлено порушення вимог пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України ТОВ "Поділляагротранс", яке заявило до відшкодування за березень 2011 р. частину від'ємного значення за лютий 2011р., який за даними перевірки дорівнює 0 грн., що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ у березні 2011 року на 225 821 грн.

Тобто воно випливає із з підстав викладених в акті перевірки від 17.05.2011 р. та прийнятих на його підставі податкових повідомлень-рішень від 06.06.2011р.

У відповідності до п.200.4.ст.200 ПК України , визначено, що якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку що порушення зафіксовані акті перевірки від 06.06.2011р. не відповідають дійсності, а тому податкове повідомлення-рішення № 15.06.2011р. № 0002372330 підлягає скасуванню.

Щодо визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення від 07.07.2011р. № 0002512330 судом встановлено наступне.

25.06.2011р. ДПІ у м. Вінниці на підставі наказу від 20.06.2011р. № 3103/23 та направлення на перевірку від 21.06.2011р. № 2369/23, проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань достовірності сум бюджетного відшкодуванню за квітень 2011р. результат якої оформлений актом № 2742/2330/33553300, якою встановлено завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2011р. в розмірі 47508 грн.

На підставі чого, 07.07.2011р. ДПІ у м. Вінниці винесено податкове повідомлення рішення № 0002512330, яким зменшено суму бюджетного відшкодування на суму 47508 грн. та застосовано штрафну фінансову санкцію в розмірі 1 грн.(а.с.123)

Не погодившись з вище прийнятим рішенням позивачем подано скаргу на імя ДПА у Вінницькій області від 12.07.2011р., вих. № 07/12-ПА, яка своїм рішенням від 21.07.2011р.№ 15399/10/25-009 продовжила строки розгляду первинної скарги, а рішенням від 07.08.2011р. № 17302/10/25-009 про результати первинної скарги, оскаржуване податкове повідомлення рішення залишила без змін, а скаргу ТОВ "Поділляагротранс", без задоволення (а.с.126-129).

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, позивачем подано скаргу на імя ДПА України на рішення ДПА у Вінницькій області по розгляду скарг позивача № 17302/10/25-009 від 07.08.2011р., № 16778/10/25-009 від 10.08.2011р., 17127/10/25-009 від 15.08.2011р.Яка рішенням від 15.09.2011р. № 243/6/10/2115 продовжила строки розгляду повторної скарги (а.с.135), а рішенням від 27.10.2011р. № 4361/6/10/2115 про результати розгляду повторної скарги, рішення ДПА у Вінницькій області по розгляду скарг позивача № 17302/10/25-009 від 07.08.2011р., № 16778/10/25-009 від 10.08.2011р., 17127/10/25-009 від 15.08.2011р. залишено без змін, а скаргу позивача без задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи, підставою для перевірки слугувало подання до податкового органу податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2011р.

В акті від 25.06.2011 року № 2742/2330/33553300 визначено, що згідно з поданою ТОВ "Поділляагротранс" декларацією за квітень 2011 р. від'ємне значення заявлене до відшкодування виникло в лютому 2011 р. та березні 2011 р., проте за наслідками акту перевірки від 17.05.2011 року встановлено, що в податковій декларації за лютий 2011 р., на порушення п.200.1, п. 200.2. п.203 ст.200 Податкового кодексу, ТОВ "Поділляагротранс" завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту на 273 329 грн. та складає 0 грн., а також занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту на 8 777 грн.

Крім того, за наслідками акту перевірки від 06.06.2011 року підтверджено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту в декларації з ПДВ за березень 2011 р. в сумі 232 198 грн. Отже, залишок від'ємного значення ТОВ "Поділляагротранс" за лютий 2011 р. відсутній та не може бути врахований визначені суми бюджетного відшкодування.

Таким чином, встановлено завищення заявлених сум до бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2011р. в розмірі 47508 грн.

Так дійсно, Податковим кодексом визначено поняття податкового кредиту це податкового сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу, у відповідності до п.14.1.181.п.14.1 ст.14 ПК України .

Положення п.198.1.ст.198 ПК України передбачають, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду відповідності до п.198 ст.198 ПК України.

Водночас, п.198.6.ст.196 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами.

Таким чином, за наявності встановлених вище обставин, колегія суддів приходить до висновку, що податкові повідомлення рішення від 06.06.2011р. № 0002352330 № 0002342330, від 15.06.2011р.№ 0002372330, від 07.07.2011р. № 0002512330 є таким що не відповідають Конституції та Законам України, а тому підлягають скасуванню. Крім того, в обов'язок доказування правомірності прийняття своїх рішень, відповідачем 1 не надано жодних доказів які спростовують позицію позивача.

Стосовно вимоги, щодо стягнення сум з державного бюджету судом встановлено наступне.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначені ст. 200 ПК України.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.3 ПК України передбачено, що при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно п. 200.4 ПК України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п. 200.1 ПК України, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів/послуг;

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п. 200.7 ст. 200 ПК України платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Відповідно до п.п. 200.10 - 200.13 ст. 200 ПК України, передбачено, що протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Перелік достатніх підстав, які надають право податковим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Крім того, суд підтримує позицію Вищого адміністративного суду, викладену у Листі "Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби" від 20.07.2010р., яка полягає в тому, що підтвердження суми бюджетного відшкодування податковим органом слід розуміти як узгодження платником податку суми такого відшкодування з податковим органом шляхом підтвердження заявленої до відшкодування платником суми податку на додану вартість актом проведеної перевірки.

Разом з тим, у даному Листі Вищого адміністративного суду зазначено, що в разі, коли податковий орган в установлений законом строк не надає відповідного висновку органу державного казначейства, платник податку має право скористатися своїм правом на судове оскарження бездіяльності шляхом звернення з позовом про стягнення відповідної суми коштів з державного бюджету.

Крім того, згідно п.200.23 ст.200 Кодексу суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Виходячи з вищевказаного відповідачами, по даній адміністративній справі, не доведено правомірності прийнятих рішень відносно позивача. Судом встановлено, що оскаржувані податкові повідомлення рішення прийняті внаслідок неналежного виконання службових та трудових обов'язків працівниками податкового органу.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах, щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ст. 11, ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, на підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що даний адміністративний позов підлягає повному задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Тому необхідно присудити з Державного бюджету України на користь позивача сплачене ним державне мито (судовий збір) в розмірі 1703,4 грн..

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкові-повідомлення рішення від 06.06.2011р. № 0002342330, № 0002352330 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2011р. на суму 357 731 грн., за лютий 2011р. на суму 146 323 грн. на загальну суму 504 054 грн. та зменшення розміру від'ємного значення по податку на додану вартість в сумі 467 364 грн. (за грудень 2010р.- 59 315 грн., січень 2011р. - 134 720 грн., лютий 2011р. - 273 329 грн.)

Визнати протиправним та скасувати податкове-повідомлення рішення від 15.06.2011р. № 0002372330 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2011р. на суму 225 821 грн. та застосування штрафної (фінансової) санкції в розмірі 1 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове-повідомлення рішення від 07.07.2011р. № 0002512330 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2011р. на суму 47 508 грн. та застосування штрафної (фінансової) санкції в розмірі 1 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляагротранс"(м.Вінниця, вул. Сергеєва- Ценського,14, ідент. код 33553300) суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2011р. в розмірі 357 731 грн., за лютий 2011р. в розмірі 146 323 грн., за березень 2011р. в розмірі 225 821 грн. та за квітень 2011р. в розмірі 47 508 грн.

Стягнути з Державного бюджету України судові витрати в сумі 1910 грн. 23 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляагротранс" (м. Вінниця, вул. Сергеєва- Ценського,14, ідент. код 33553300) .

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Головуючий суддяЧернюк Алла Юріївна

Суддів: Дончик Віталій Володимирович

Комар Петро Анатолійович