Постанова № 21566895, 31.01.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2012 р. Справа №2а-12237/11/0170/16 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Александрова О.Ю., при секретарі Сидельової М.В., за участю представників:

від позивача ОСОБА_1, довіреність б/н, НОМЕР_1;

- Бабенко М.В., НОМЕР_2;

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південекокомсервіс"

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим

про визнання протиправним та скасування рішення

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Південекокомсервіс (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим (далі відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення № 475/15-2 від 13.09.2011 року про анулювання реєстрації платником податку на додану вартість ТОВ "Південекокомсервіс ".

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржуване рішення про анулювання реєстрації платником податку на додану вартість, прийняте відповідачем у порушення норм чинного законодавства, а саме, в рішенні № 475/15-2 від 13.09.2011р. зазначено, що підставою для анулювання реєстрації платником податку на додану вартість стало внесення запису до ЄДР про відсутність ТОВ "Південекокомсервіс" за місцезнаходженням, в той час як місцезнаходження позивача за адресою, зазначеною у ЄДР М. Сімферополь, вул..Кримська, 4а, не змінювалося, що підтверджується поданням податкових декларацій відповідачу, проведеной у серпні 2011р. перевіркою КРУ, листуванням, договорами. Також позивач зазначив, що в оскаржуваном рішенні зазначено про встановлення відсутності за юридичною адресою іншого підприємства ТОВ «ДІАЖЕ-УКРАЇНА».

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 06.10.11р. відкрито провадження по адміністративній справі, призначено попереднє судове засідання, а ухвалами від 10.10.2011р. закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду, а також відмовлено у вжиті заходів забезпечення адміністративного позову.

Представники позивача у судовому засіданні наполягали на задоволенні позовних вимог.

Представник Державної податкової інспекції в м. Сімферополь АР Крим у судовому засіданні, що відбулося 12.01.2012р., проти позову заперечував з підстав, викладених в письмових запереченнях від 05.12.2011р.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та третьої особи, дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення субєктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно із частинами 1,3 статті 4 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”від 04.12.1990 року № 509-ХІІ (із змінами та доповненнями) Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі. Відповідно до Положення про Державну податкову адміністрацію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2007р. №778 Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів, одним з завдань якої відповідно до абз.1 п. 3 цього Положення є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів)

Виходячи з системного аналізу вищевикладених норм, Державна податкова інспекція в м. Сімферополі АРКрим є територіальним органом виконавчої влади, яка реалізує владні управлінські функції, через що належить до суб'єктів владних повноважень в розумінні пп.7 п.1 ст.3 КАС України.

Отже, даний спір є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Південекокомсервіс"18.08.2006р. зареєстроване Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим як юридична особа (код ЄДРПОУ 34496164), взято на податковий облік у ДПІ в м. Сімферополі АР Крим.

Позивачем 11.06.2008 р. отримано свідоцтво платника податку на додану вартість НБ № 193819.

05.08.11р. підрозділом податкової міліції ДПІ в м. Сімферополі АР Крим була проведена перевірка достовірності місця знаходження позивача у м. Сімферополі по вул. Кримська,4а. Перевіркою встановлено, що за вказаною адресою ТОВ "Південекокомсервіс" не знаходиться. За результатами перевірки підготовлено довідку № 3107/26-31 про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків (за формою відповідно до додатку 3 до наказу ДПА України від 28.02.07р. №110), у якій зроблено висновок про неможливість встановлення фактичного місцезнаходження платника податків.

06.08.11р. листом № 908/29-0 ДПІ в м. Сімферополі АР Крим направлено повідомлення за формою 18-ОПП про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням Державному реєстратору Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АР Крим.

12.09.11р. Державним реєстратором Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АР Крим в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесений запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

У звязку з цим, відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем п.п. “ж” п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України.

На підставі встановлених обставин, комісією, утвореною на підставі наказу Державної податкової інспекції в м. Сімферополь АР Крим від 27.01.11р. №205, 13.09.2011р. було прийнято рішення № 475/15-2 про анулювання реєстрації ТОВ "Південекокомсервіс" платником податку на додану вартість..

В ході судового розгляду справи судом була перевірена наявність підстав та правове обґрунтування Державної податкової інспекції в м. Сімферополь АР Крим для анулювання реєстрації ТОВ"Південекокомсервіс" платником податку на додану вартість та встановлено наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Ст.19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти на підстава, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу власних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії) : 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Проведення процедури реєстрації та анулювання реєстрації платників податків податку на додану вартість визначено розділом V Податкового Кодексу України та Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.10р. №978, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2010 р. за № 1400/18695.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач був внесений до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України та. зареєстрований платником податку на додану вартість.

Рішенням Державної податкової інспекції в м. Сімферополь АР Крим № 475/15-2 від 13.09.2011р., анульовано реєстрацію ТОВ "Південекокомсервіс" платником податку на додану вартість на підставі п.п. “ж”п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, відповідно до якого реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Аналогічне положення викладене в розділі V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.10р. № 978.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб підприємців врегульовані Законом України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від 15.05.2003 №755-IV (зі змінами та доповненнями) (далі Закон).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців представляє собою засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Згідно ч.ч. 1,5 Закону Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру. Єдиний державний реєстр створюється і ведеться спеціально уповноваженим органом з питань державної реєстрації, який є його розпорядником та адміністратором.

Відповідно до приписів ст. 18 Закону відомості про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу вносить до Єдиного державного реєстру державний реєстратор.

Таким чином, з аналізу наведених норм вбачається, що анулювання реєстрації платника податку на додану вартість у відповідності до “п.п. “ж”п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України відбувається у випадку, якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, тобто дані Державного реєстратора.

Відповідно до п.п. 5.1 та п.п. 5.2 п. 5 розділу V Положення податкові органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав. Рішення про анулювання реєстрації за ініціативою податкового органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей).

Як вбачається з п.п. 5.3 п. 5 розділу V Положення за наявності зазначених підтвердних документів (відомостей) податковий орган приймає рішення про анулювання реєстрації особи - платника ПДВ незалежно від здійснення податковим органом документальних та камеральних перевірок такої особи і їх результатів, а також обов'язку такої особи бути зареєстрованою та/або нараховувати чи сплачувати податок на додану вартість відповідно до законодавства.

Згідно до п.п. 5.2.11 п. 5.2 п. 5 Розділу V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.10р. №978 анулювання реєстрації за ініціативою відповідного податкового органу може бути здійснене на підставах, визначених у підпунктах “б”- “и” пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункти “б”- “и” пункту 1 цього розділу), зокрема, повідомлення державного реєстратора, відомості з Єдиного державного реєстру щодо наявності запису про відсутність юридичної особи або фізичної особи - підприємця за місцезнаходженням (місцем проживання) або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (підстава - підпункт “ж” пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу).

В рішенні № 475/15-2 від 13.09.2011р.. відповідачем зазначено про порушення позивачем податкового законодавства, що виявилось у відсутності ТОВ «ДІАЖЕ -УКРАЇНА» за місцем знаходження, що підтверджується внесеним до Єдиного державного реєстру записом. При цьому, у судовому засіданні представник відповідача пояснив, що при підготовці тексту рішення була допущена помилка, при цьому малось на увазі відсутність саме розивача за місцезнаходженням.

Згідно частині 11 ст. 19 Закону (в редакції, що діяла, на час виникнення спірних правовідносин) юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до ч. 12 ст. 19 Закону, у разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки. У разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

У разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. Якщо державному реєстратору повернуто рекомендованого листа, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням. (ч.14 ст.19 Закону).

Судом встановлено, та підтверджується матеріалами справи, що на адресу Державного реєстратора Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради надійшло повідомлення ДПІ в м. Сімферополі АР Крим від 06.08.2011 № 908/29-0 про відсутність ТОВ "Південекокомсервіс" за місцем знаходження : м. Сімферополь, вул. Кримська, 4а.

Державний реєстратор 12.08.2011 направив на адресу позивача запит відповідно до ст.19 Закону про підтвердження в строк до 12.09.2011р. реєстраційних відомостей про юридичну особу (вих. № 11/01-05/4882). Доказів отримання запиту реєстратором не надано, проте, як вбачається з матеріалів справи, а саме, журналу вхідної кореспонденції позивача за 2011 рік,запит було отримано ТОВ "Південекокомсервіс" 22.08.2011р.

З матеріалів справи вбачається що відповідні документи для підтвердження відомостей про юридичну особу надано позивачем до реєстратора 21.09.2011р., тобто, в межах місячного строку з дати отримання запиту.

12.09.2011р. державним реєстратором у звязку з ненадходженням у встановлений їм строк відповіді на запит було зроблено запис в ЄДР про відсутність позивача за місцем знаходження, але правомірність цього запису з урахуванням того, що місячний термін повинен обчислятися з дати отримання запиту юридичною особою, або у випадку повернення рекомендованої кореспонденції, не підтверджено. При цьому суд зазначає, що державний реєстратор не є відповідачем по даної справі.

Крім того, суд зазначає, що згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 22.09.2011р. та 16.11.2011р. статус відомостей про юридичну особу ТОВ "Південекокомсервіс"- підтверджений, стан юридичної особи зареєстрована .

Знаходження позивача за юридичною адресою, зокрема, протягом 2011 р. підтверджуються наданими позивачем документами, копії яких долучено до матеріалів справи, а саме:

Довідкою Контрольно-ревізійного управління в АРК № 07-21/44 від 26.08.2011р., в якої зазначено, що перевірка була проведена з 22.08.2011р. по 26.08.2011р. безпосередньо на підприємстві, яке знаходиться за адресою: м. Сімферополь, вул. Кримська, 4а.;

Договором про спільну діяльність з Державною компанією з утилізації відїздів та вторинної сировини «Укрекокомресурси», згідно з яким позивач користується приміщенням загальною площею 20422,34 кв. метрів за адресою: вул.. Кримська, 4а в м. Сімферополі від 01.06.2007р., договорами про оренду нежитлових приміщень за вказаною адресою № 29/2011 від 01.07.2011р. та № 95/2011р. від 11.07.2011р., а також Актами прийому-передачі вказаних приміщень;.

Договором про охорону обєкта (зокрема, і приміщень по вул. Кримська, 4а в м.Сімферополі з ТОВ «Перехват-Юг» від 01.06.2011р.;

Податковими деклараціями позивача з ПДВ за липень та серпень 2011р., яки отримані відповідачем та в яких зазначена юридична адреса позивача;

Податковими розрахунками сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платника податку за 1 та 2 квартали 2011р., які отримані відповідачем та в яких зазначена юридична адреса позивача;

Судом встановлене, що спірне рішення від 13.09.11р. № 475/15-2 про анулювання реєстрації ТОВ "Південекокомсервіс" платником податку на додану вартість направлене відповідачем саме на юридичну адресу позивача та їм отримано.

З урахуванням викладеного суд критично оцінює висновки про відсутність ТОВ "Південекокомсервіс", викладені в довідки № 3107/26-31 від 05.08.2011р.

Крім того, суд звертає увагу відповідача, що в рішенні № 475/15-2 від 13.09.2011р. підставою для анулювання реєстрації ТОВ "Південекокомсервіс" платником податку на додану вартість є запис про відсутність за місцем знаходження ТОВ «ДІАЖЕ -УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 34371593), тобто іншого субєкта господарювання.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІАЖЕ -УКРАЇНА» » (код ЄДРПОУ 34371593, адреса: м.Сімферополь, вул. Чехова,2) зареєстровано 20.04.2006р. Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим як юридична особа, що підтверджується витягом з ЄДР від 16.11.2011р.

Таким чином, оскаржуване рішення № 475/15-2 від 13.09.2011р за змістом є суперечливім та необґрунтованим і, на думку суду, не може бути актом субєкта владних повноважень, що тягне правові наслідки для позивача.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч цьому, ДПІ в м. Сімферополі АР Крим не було надано жодного іншого доказу, який би свідчив про правомірність прийнятого рішення.

Таким чином, ДПІ в м. Сімферополі, приймаючи рішення від 13.09.2011р. № 475/15-2 про анулювання реєстрації ТОВ "Південекокомсервіс" платником податку на додану вартість, на підставі п.п. “ж”п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, керувалось недостовірною інформацією про відсутність ТОВ "Південекокомсервіс" за місцем знаходження, у зв'язку з чим вказане рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення від 13.09.2011р. № 475/15-2 про анулювання реєстрації ТОВ "Південекокомсервіс" платником податку на додану вартість, підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги, що позов задоволені суд, керуючись ст.94 КАС України вважає необхідним стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 3 гривні 40 копійок.

В судовому засіданні 31.01.2012р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Відповідно до ст. 160 КАС України повний текст постанови виготовлено 03.02.2012р.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ в м. Сімферополі АР Крим про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Південекокомсервіс" № 475/15-2 від 13.09.2011р.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Південекокомсервіс"(АР Крим, м. Сімферополь, вул.Кримська,4а, ЄДРПОУ 34496164) судовий збір - 3,40грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Александров О.Ю.