Постанова № 21566750, 16.02.2012, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 0310/445/2012

Провадження № 3/0310/272/2012

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2012 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С. при секретарі Семенюк К.М. з участю прокурора Філімонюка І.А., розглянувши направлені Ягодинською митницею матеріали справи за протоколом №95/20500/12 про притягнення до відповідальності за ст.ст.339, 340 МК України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1, голову правління КП «Укркульттовари», ІПН невідомий,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, слідуючи 25.01.2012 року з Республіки Польща в Україну через митний пост «Ягодин»Ягодинської митниці пасажиром автомобіля «Хонда», номерний знак НОМЕР_1, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, переміщуючи понад неоподатковувану норму, встановлену ст.8 Закону України від 13.09.2001 року №2681-ІІІ, 2 електровібратори EWG1-4/50 загальною митною вартістю 4638 гривень, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.339 МК України.

Він же при тих же обставинах в порушення постанови КМ України №748 від 15.07.1997 року не задекларував зазначені товари за встановленою формою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.340 МК України.

На розгляд справи порушник не зявився, хоча при складанні протоколу про порушення митних правил належним чином був повідомлений про дату та місце розгляду. Направлений ним представник ОСОБА_3, як очевидець події, заперечила винуватість ОСОБА_1, а вїзд на смугу спрощеного контролю пояснила неналежним виконанням своїх обовязків працівниками прикордонної служби та митниці.

В дане засідання ні ОСОБА_1, ні його представник не зявились. Представник ОСОБА_3 в канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності. При цьому просить врахувати те, що ОСОБА_1 вперше був за кордоном, не мав наміру порушувати митні правила, так як не був обізнаним з ними.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена зібраними по справі доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні інспектор прикордонної служби ВПС «Ягодин»ОСОБА_4 показав, що автомобіль «Хонда»з формою кузова пікап став обїжджати чергу на смугу спрощеного контролю. Після його зупинки оглянув наданий водієм талон саме на цю смугу. Через скупченість транспортних засобів фізичної змоги повернути автомобіль назад в чергу не мав, тому пропустив його вперед. Жодні звернення водія чи пасажирів автомобіля щодо його переведення на «червоний коридор»до нього не надходили.

Допитана в судовому засіданні інспектор митниці ОСОБА_5 показала, що водій автомобіля «Хонда»лише на неодноразові пропозиції подав виписану на його імя польську фактуру, якою підтверджував перевезення 2 електровібраторів. Оскільки їх вартість перевищувала 200 євро, підійшла оглянути автомобіль і його кузові виявила 6 електровібраторів. Прийняла рішення про виведення автомобіля на «червоний коридор», запросила інспекторів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ОСОБА_1 відмовився пояснювати будь-що. Коли стало питання про складання протоколу, пасажир автомобіля ОСОБА_3 подала ще дві польські фактури.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні показали, що жодних заяв про помилку в обранні смуги митного контролю ні водій автомобіля «Хонда», ні його пасажири не зробили.

Під час розгляду протоколу оглянуто витребуваний за клопотанням представника ОСОБА_3 відеозапис події, з якого вбачається, що автомобіль «Хонда»вїхав на смугу спрощеного контролю.

Крім цих доказів винуватість ОСОБА_1 доведена і матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил з фото-таблицями, контрольним талоном, актом спільного огляду транспортного засобу, службовими записками, польською фактурою.

Кваліфікація дій порушника за обома статтями МК України є правильною, оскільки видана йому в Республіці Польща і наявна матеріалах справи фактура на товари свідчить, їх вартість перевищує 200 євро. Тим самим доведено спрямованість його умислу як на порушення порядку проходження митного контролю в зоні спрощеного контролю, так і на недекларування товарів.

Враховуючи характер правопорушення(асортимент, кількість і вартість переміщуваних предметів) та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу.

З порушника в порядку ст.385 МК України підлягають стягненню витрати митниці на зберігання повернутих товарів протягом 12 діб, починаючи з 11 дня зберігання відповідно до вимог постанови КМ України від 11.06.2008 року №533 та наказу ДМСУ від 29.07.2008 року №821, за курсом НБУ на дату розгляду справи.

Керуючись ст.ст.391, 392 МК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.339, 340 МК України, і на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього стягнення у вигляді 2000(двох тисяч) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Ягодинської митниці 62(шістдесят дві) гривні 75 копійок витрат по справі на зберігання товарів на рахунок 31252272210113 в ГУДКУ у Волинській області(МФО 803014, код ЄДРПОУ 21740416, призначення платежу «витрати на зберігання майна у справі про ПМП»).

Вилучені в порядку ст.377 МК України 2 електровібратори повернути ОСОБА_1 для подальшого митного оформлення після сплати ним штрафу та витрат митниці.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області Чишій С.С.