Постанова № 21566266, 31.01.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

<Список >

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2012 р. (12:29) Справа №2а-6194/11/0170/22 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Радчука А.А., при секретарі судового засідання Щепанській А.В., за участю представників сторін: від позивача Білоус Ю.І.,

від відповідача Володькін С.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Що біжить по хвилях"

до Державної податкової інспекції у м. Ялта АРК

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішеньення.

Обставини справи. ТОВ "Що біжить по хвилях" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Ялта АРК про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000632201 та №0000642301 від 02.03.2011 року.

Під час розгляду справи представником позивача позовні вимоги були уточнені і збільшені та остаточно представник позивача просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення: №0000632201 від 02.03.2011 року, щодо зменшення сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 105 433 грн.; №0000642301 від 02.03.2011 року, щодо зменшення від'ємного значення податку на додану вартість на суму 201 704 грн.; №0002302301 від 01.06.2011 року, щодо зменшення розміру від'ємного значення з податку на додану вартість у розмірі 167515; №0023023301 від 01.06.2011 року; №0001962301 від 26.05.2011 року, щодо зменшення сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 52 259 грн.

Вимоги мотивовані тим, що під час винесення вказаного повідомлення-рішення відповідачем невірно застосовані норми податкового законодавства.

Ухвалами суду від 27.10.2011 року відкрито провадження по справі та після закінчення підготовчого провадження справу призначено до розгляду.

Ухвалами суду від 27.10.2011 року у справі призначено судову економічну експертизу та відповідно зупинено провадження у справі.

12.12.2011 року до суду повернуто справу без проведення експертизи у звязку із не наданням позивачем додаткових доказів, у звязку із чим провадження у справі поновлено.

В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позові, просив останні задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі з підстав викладених у письмових запереченнях.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши доказі по справі в їх сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття субєктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття справи адміністративної юрисдикції, - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.ст. 1, 4 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІІ “Про державну податкову службу в Україні” державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах входять до складу органів державної податкової служби і є органами виконавчої влади.

Основним завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (ст. 2 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІІ “Про державну податкову службу в Україні”).

Суд зазначає, що оскільки спірні правовідносини мали місце у 2010 році на момент, коли діючий Податковий кодекс України ще не набрав чинності, при вирішенні цієї справи він керувався положеннями нормативних актів у редакціях, що діяли на момент виникнення зазначених правовідносин.

Статтею 4 Закону України від 21.12.2000 року №2181-ІІІ “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”(далі Закон №2181) передбачено право податкових органів приймати рішення за наслідками перевірок платників податків, яким визначається сума податкового зобов'язання з податків і зборів (обовязкових платежів).

Враховуючи зазначене, відповідач, здійснюючи свої повноваження у спірних відносинах є суб'єктом владних повноважень, спір що виник між сторонами пов'язаний із захистом прав позивача у сфері публічно-правових відносин і є справою адміністративної юрисдикції, його належить розглядати в порядку, встановленому КАС України.

В судовому засіданні встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Що біжить по хвилях" зареєстровано як юридична особа та перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у м.Ялта АРК.

Також встановлено, що відповідач провів позапланову виїзну перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за липень-вересень 2010р., за результатами якої 18.02.2011 року склав акт №238/23-4/31067835. У зазначеному акті зафіксовано порушення позивачем вимог п.п. 7.7.1, 7.7.2 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 02.03.2011 року №0000632201, щодо зменшення сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 105 433 грн. та №0000642301, щодо зменшення від'ємного значення податку на додану вартість на суму 201 704 грн.

Позивач скористався наданим йому правом адміністративного оскарження рішення відповідача подавши скаргу до ДПА в АР Крим.

Рішенням ДПА в АР Крим від 13.05.2011 року залишило без змін податкове повідомлення-рішення від 02.03.2011 року 0000632301 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану у розмірі 105 433 грн.; скасовано податкове повідомлення-рішення №0000642301 від 02.03.2011 в частині визначення суми зменшення відємного значення з ПДВ за червень 2010 року в розмірі 34189 грн.; збільшена сума зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ за липень 2010 р. на 52258 грн.

За результатами вказаного рішення відповідачем додатково прийняті наступні податкові повідомлення-рішення, а саме: №0002302301 від 01.06.2011 року, щодо зменшення розміру від'ємного значення з податку на додану вартість у розмірі 167515грн.; №0001962301 від 26.05.2011 року, щодо зменшення сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 52 259 грн.

В судовому засіданні із матеріалів справи, а також пояснень представника відповідача встановлено, що позивачем в порушення п.п.7.4.1 п.7.4 Закону України „Про податок на додану вартість" у перевіряємому періоді до складу податкового кредиту з ПДВ включались суми ПДВ по податковими накладними, щодо надання послуг без підтвердження переходу власності (відсутності актів виконаних робіт):

- за липень 2010 року - 19166 грн.67коп. за податковими накладними, отриманими від наступних контрагентів: ТОВ «Арх буд сервіс» проектні роботи, згідно податкової накладної №37 від 20.07.10р. на загальну суму 15 000 грн., сума ПДВ 2 500 грн.; ТОВ «Домобудування Благоустрій i комплектація - 1» (ІПН 345301626552 м.Київ), згідно податкової накладної №23 08.07.10 року на загальну суму 100 000 грн., сума ПДВ 16 666 грн.67коп.;

- за серпень 2010 року - 52000грн. за податковими накладними ТОВ «Домобудування Благоустрій i комплектація - 1» (ІПН 345301626552 м.Київ), п/н №24 від 16.08.2010року на загальну суму 120 грн., сума ПДВ 2000,00 грн.; п/н №25 від 27.08.2010 року на загальну суму 200000грн. сума ПДВ 33333 грн.33коп.; п/н №26 від 30.08.2010 року на загальну суму 100000 грн. сума ПДВ 16 666 грн. 67коп.;

- за вересень 2010р. - 98683грн.87коп. за податковими накладними, отриманими від наступних контрагентів: КП „Альянс" роботи пов'язані з прокладанням мереж каналізації на загальну суму ПДВ у розмірі 11 667 грн.67коп згідно податкових накладних: п/н №3280 від 15.09.2010 року на загальну суму 25000грн. сума ПДВ 4166 грн.67грн.; п/н №3281 від 15.09.2010 року на загальну суму 45000грн. сума ПДВ 7500грн.; ТОВ «Компания Клімат Інжинірінг» (ІПН 354165726579 м.Київ) роботи пов'язані з розробкою проектної документації на загальну суму ПДВ у розмірі 50683грн.20коп. згідно податкових накладних: п/н №1 від 03.09.2010 року на загальну суму 100000 грн., сума ПДВ 16 666,67 грн.; п/н №6 від 09.09.2010 року на загальну суму 204099,20 грн., сума ПДВ 34016,53 грн.; ТОВ "ЕК КРИМЕНЕРГОСЕТИ" (ІПН 348358201097 м.Сімферополь) придбання кабелю на загальну суму ПДВ у розмірі 33 333грн. згідно податкової накладної №1000246 від 17.08.2010року на загальну суму 200000грн., сума 33 333грн.; ТОВ «НВПЦ» (ІПН 32039715528 м.Одеса) придбання поліграфічної рекламної продукції на загальну суму ПДВ у розмірі 3000грн., згідно податкових накладних: №243 від 23.09.2010 року на загальну суму 8000грн., сума ПДВ 1333 грн.; №2431 від 29.09.2010 року на загальну суму 10000 грн., сума ПДВ 1666,67грн.

Крім зазначеного, у вересні 2010 року позивачем до складу податкового кредиту з ПДВ включена операція з придбання шампанського згідно із податкової накладної №1700 від 13.09.2010 року на загальну суму 4799,52грн., у т.ч ПДВ 799,92грн., отриманої від ЗАТ «Артемівський Завод шампанських вин». У перевіряємому періоді підприємство фактично здійснювало операції з придбання будівельних та проектних робіт. Документів, які підтверджують використання шампанського у межах господарської діяльності платника податку, не надано.

Також перевіркою встановлено, що до розрахунку бюджетного відшкодування з ПДВ включені суми, які не були оплачені у попередніх періодах, а саме в липні 2010 року безпідставно включена сума 1779,54грн.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Платники податку на додану вартість, обєкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій визначались Законом України “Про податок на додану вартість” №168/97 від 03.04.1997 року в редакції на час виникнення спірних правовідносин (далі Закон №168).

У відповідності до п.п.1.4 ст.1 1.4. Закону №168 поставка товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу.

Підпунктом 1.8 ст.1 Закону №168 визначено поняття бюджетного відшкодування, яке є сумою, яка підлягає поверненню платнику податків з бюджету у звязку з надмірною сплатою податку у випадках визначених у законі.

Згідно з п.п. 1.6 та 1.7 ст. 1 Закону №168 податкове зобовязання це загальна сума податку, одержана (нарахована) платнику податку у звітному ( податковому) періоді , визначена згідно з Законом, а податковий період це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначена цим законом. При цьому датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається, зокрема, дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг) (пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону).

Порядок обчислення та сплати податку визначений у ст.7 вказаного Закону №168.

У п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст.7 Закону №168 зазначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст.8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також зв'язку з придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) ( п.п. 7.5.1. п. 7.5 ст. 7 Закону).

Відповідно до п.п. 7.7.1 п.7.7. ст. 7 Закону №168 сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При відємному значенні суми розрахованої згідно з п.п. 7.7.1 цього пункту закону, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди , а при його відсутності зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має відємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок відємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (пп. 7.7.2 Закону).

Таким чином стає зрозумілим, що згідно з Законом України “Про податок на додану вартість” сума бюджетного відшкодування формується як відємне значення різниці між податковими зобовязаннями та податковим кредитом за відповідний податковий період. У наступному податковому періоді ця сума підлягає бюджетному відшкодуванню платнику податку за умови сплати податку на додану вартість разом з ціною товару постачальникам товарів (послуг).

Відповідач у акті перевірки №112/07-0/14307251 від 29.03.2011 року та у своїх запереченнях, із чим погоджується суд, вказує на те, що датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Отже, наявність лише отриманої податкової накладної без фактичного здійснення господарської операції (оприбуткування товару, чи його оплата) не може бути підставою для включення визначених у такій накладній сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що відповідачем в межах наданих йому повноважень виявлено порушення та обґрунтовано прийняті податкові повідомлення-рішення №0000632201 від 02.03.2011 року, щодо зменшення сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 105 433 грн.; №0000642301 від 02.03.2011 року, щодо зменшення від'ємного значення податку на додану вартість на суму 201 704 грн.; №0002302301 від 01.06.2011 року, щодо зменшення розміру від'ємного значення з податку на додану вартість у розмірі 167515; №0001962301 від 26.05.2011 року, щодо зменшення сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 52 259 грн.

Що ж стосується позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення №0023023301 від 01.06.2011 року, то суд відмовляючи в задоволенні даної частини позовних вимог виходив із того, що позивачем в порушення ст.71 КАС України взагалі не обґрунтовано та не доведено по-перше прийняття даного рішення, а по-друге пояснення з приводу його протиправності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Під час судового засідання, яке відбулось 31.01.2012 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено 06.02.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя <підпис >Радчук А.А.

<Текст >