Постанова № 21565862, 19.01.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

<Текст >

19 січня 2012 р. (12:05) Справа №2а-7059/11/0170/17 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Папуші О.В., за участю секретаря судового засідання Суконнової Г.В., представників сторін:

позивача ОСОБА_1, довіреність від 15.07.11р.,

відповідача ОСОБА_2, довіреність від 04.10.11р. №13-37/1/43, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кримське підприємство по племінній справі у тваринництві"

до Контрольно-ревізійного відділу в м.Сімферополі і Сімферопольському районі Контрольно-ревізійного управління в АР Крим <Текст >

про визнання протиправним та скасування направлення

<Текст >

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим 14.06.2011року надійшов адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства "Кримське підприємство по племінній справі у тваринництві" до Контрольного-ревізійного відділу в м.Сімферополі і Сімферопольському районі Контрольно-ревізійного управління в АРКрим про визнання протиправним та скасування направлення видане 31.05.10року за №123, терміном з 31.05.11року по 29.06.11року.

В обґрунтування позовних вимог в адміністративному позові йде посилання на те, що 01.06.11р. представником відповідача предявлено направлення від 31.05.11р. №123 на ревізію, на підставі повідомлення від 20.05.11р., яке отримано позивачем 26.05.11р. Отримавши направлення від 31.05.11р. №123 позивач відповідно до ч.15 ст.11 Закону України "Про державну контрольно-ревізійне службу в Україні" не допустив відповідача до проведення ревізії. Підставами для вчинення вказаних дій стало те, що надане направлення від 31.05.11р. №123, терміном з 31.05.11р. по 29.06.11р., на проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності не містить обовязкових реквізитів, а саме щодо виду ревізії, - планової чи позапланової, що є порушенням положень ч.14 ст.11 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", невірно вказано субєкта перевірки ВАТ "Кримське підприємство по племінним справам у тваринництві", без зазначення коду ЄДРПОУ. За вказаних підстав позивач взагалі мав право для недопущення посадових осіб органу державної контрольно-ревізійної служби до проведення ревізії на підставі предявлення направлення на інше підприємство.

Позивач також зазначив, що не узгоджував строки проведення перевірки відповідач, оскільки не отримував пропозицій щодо узгодження таких строків проведення перевірки. Пославшись на положення абзацу 2 пункту 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.10р. №1234 "Про затвердження Порядку координації проведення планових виїзних перевірок органами виконавчої влади, уповноваженими здійснювати контроль за нарахуванням і сплатою податків та зборів", зазначив, що у разі неможливості з обґрунтованих причин одночасного проведення органами фінансового контролю перевірки така перевірка проводиться за згодою суб'єкта господарювання у погоджені з ним строки за умови, що це не перешкоджає провадженню господарської діяльності, а тому вважає дії відповідача протиправними, внаслідок чого видане направлення на проведення ревізії від 31.05.10р. за №123, терміном з 31.05.11р. по 29.06.11р. просив скасувати.

Представник позивача, підтвердивши викладені у позові обставини, позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали. В обґрунтування своїх заперечень послались на те, що у відповідності з п.2.32 плану роботи Головного контрольно-ревізійного управління України та п.1.1.2.1 плану роботи Відділу на 2-й квартал 2011року, на підставі направлення від 31.05.11р. №123, виданого начальником, завідуючого сектором КРВ Хариной Н.В., 01.06.11р. здійснено вихід до ВАТ "Кримське підприємство по племінним справам у тваринництві" (Сімферопольський район, с.Залісся, вул.Лісна, 1-а) для проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.10р. по 31.12.10р. та за КПКВ2801190 "Селекція у тваринництві та птахівництві на підприємства агропромислового комплексу", з метою перевірки дотримання діючого законодавства при отриманні та використанні бюджетних коштів, проте ревізора 01.06.11р. до проведення документальної ревізії не допущено. У свою чергу листом від 20.05.11р. №22-14/1233 повідомлено обєкт про початок проведення ревізії, за результатами чого, будь-яких листів про незгоду з боку обєкту не надходило. Відповідно до ст.2 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу" завданням служби є, зокрема, здійснення державного контрою за використанням коштів та матеріальних цінностей, їх збереженістю, станом та достовірністю бухгалтерського обліку та звітності підприємств, що отримують кошти з бюджетів усіх рівнів. За вказаний період, за даними наданими Міністерством аграрної політики АР Крим, ВАТ "Кримське підприємство по племінним справам у тваринництві" по КПКВ 2801190 "Селекція у тваринництві та птахівництві на підприємства агропромислового комплексу" виділена дотація з бюджету сумою 880,00тис. грн.

Додатковими поясненнями, поданими 26.09.11р. представником позивача до канцелярії суду, зазначено про те, що офіційні документи органів державної влади, яким також є відповідач, згідно Рішення Конституційного Суду України від 16.12.99р. у справі №10-рп/99, повинні бути складені виключно державною мовою. Щодо можливості оскарження повідомлення на перевірку, про неможливість якого наголошував представник відповідача у попередньому засіданні, представником позивача наголошено на наявності судової практики Верхового Суду України,а саме постанови від 21.06.06р. за позовом ТОВ "Торгово-промисловий фондовий регістр" до Харківського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання недійсним акту-доручення №7Л-ХА від 24 лютого 2005р. на проведення перевірки, у якій зазначено що спір щодо визнання недійсним акту-доручення на проведення перевірки є публічно-правовим спором, оскільки виник з публічно-правових відносин за участю субєкта владних повноважень, що реалізовував у цих відносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції на здійснення перевірки позивача щодо дотримання ліцензійних умов провадження професійної діяльності.

Під перелік публічно-правових справ, на які не поширюється компетенція адміністративний судів, встановлений ч.2 ст. 17 КА України, цей адміністративний позов не підпадає, а тому ця справа відповідає вищенаведеному нормативному визначенню адміністративної справи, яка підлягає розгляду Окружним адміністративним судом АР Крим.

Додатковими запереченнями на адміністративний позов, поданими 27.09.11р. та 10.11.11р., вказано про повторний вихід на обєкт повноважних працівників відповідача спільно з фахівцями УДСБЕП ГУ МВС України в АРКрим для проведення перевірки фінансово-господарської діяльності, у допуску до проведення якої відмовлено вдруге.

Ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача запланована відповідно до пю2.32 плану роботи ГоловКРУ України і п.1.1.2.1 плану роботи Відділу на 2-й квартал 2011 року, можливість якої передбачена положеннями частини пятої статті 2 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу". Посилання відповідача на Порядок координації проведення планових виїзних перевірок органами виконавчої влади, уповноваженими здійснювати контроль за нарахуванням і сплатою податків та зборів, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.10р. №1234, є безпідставним, оскільки положення вказаної постанови поширюються на органи, уповноважені здійснювати контроль за нарахуванням і сплатою податків і зборів, що не відноситься до компетенції органів державної контрольно-ревізійної служби. Проте, положення вказаної постанови поширюються на органи державної контрольно-ревізійної служби у разі проведення планових виїзних перевірок разом з органами виконавчої влади, уповноваженими здійснювати контроль за нарахуванням і сплатою податків і зборів.

Крім того, складення документів відповідно до Інструкції з діловодства в органах державної контрольно-ревізійної служби, затвердженої наказом ГоловКРУ України від 01.06.07р. №39, зокрема п.1.1, п.2.21.19, передбачено можливість складення у населених пунктах країни, де більшість населення становлять громадяни, які належать до національних меншин, тексти документів у внутрішньому діловодстві, поряд з державною мовою, можливо складати мовою відповідної національної меншини у порядку, встановленому законодавством. Вказана можливість узгоджується з положеннями ст.1, ст.12 Закону України "Про мови в Україні", та передбачає використання нарівні з державною мовою використання регіональної мови, що традиційно використовується в межах певної території держави регіональною мовною групою, належною до мовної меншини. За вказаних підстав представники відповідача просили суд відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Заслухавши пояснення осіб, що брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, проаналізувавши зміст норм процесуального та матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, вирішуючи позовні вимоги по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Позивач Відкрите акціонерне товариство "Кримське підприємство по племінній справі у тваринництві" субєкт господарювання, ідентифікаційний код юридичної особи 00700513, зареєстрований юридичною особою Сімферопольською районною державною адміністрацією Автономної Республіки Крим з 06.10.98р. за місцезнаходженням юридичної особи: 97567, АРКрим, Сімферопольського району, с.Залісся, вул.Лєсная, буд.1А, зареєстрований платником податку на додану вартість, про що свідчить копія свідоцтва про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як субєкта спеціального режиму оподаткування, здійснює свою діяльність відповідно до Статуту, затвердженого в новій редакції, протоколом загальних зборів акціонерів від 16.07.04р. №6, за змістом якого товариство є юридичною особою приватного права, сільськогосподарським підприємством, заснованим на змішаній формі власності (а.с.8-23).

Відповідач Контрольно-ревізійного відділу в м.Сімферополі і Сімферопольському районі Контрольно-ревізійного управління в АР Крим субєкт владних повноважень, що здійснює свою діяльність на підставі Закону України від 26.01.93р. №2939-XII "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", який визначає статус державної контрольно-ревізійної служби в Україні, її функції та правові основи діяльності, у своїй діяльності керується Конституцією України, вказаним Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента та Кабінету Міністрів України.

Статтею 2 названого Закону встановлено, що головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Статтею 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" визначені права Державної контрольної служби України, зокрема, відповідно до п.1 частини першої статті, перевіряти у підконтрольних установах грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (грошових сум, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо).

З положень статті 2 Закону інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Згідно частини третьої статті 11 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" право на проведення планової виїзної ревізії підконтрольних установ надається лише у тому разі, коли їм не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної ревізії надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

За приписами пункту 1 частини чотирнадцятої статті 11 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" посадові особи органу державної контрольно-ревізійної служби вправі приступити до проведення ревізії за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання посадовим особам підконтрольних установ, інших суб'єктів господарської діяльності під розписку: направлення на ревізію, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної контрольно-ревізійної служби, мета, вид, підстави, дата її початку та дата закінчення ревізії, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної контрольно-ревізійної служби, які проводитимуть ревізію. Направлення на ревізію є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної контрольно-ревізійної служби, скріпленого печаткою органу державної контрольно-ревізійної служби;

Отже, як слідує з наведеного, отримання повідомлення та направлення на проведення ревізії передує проведенню ревізії, результатом якої є складення акту із змістом фіксування документальної і фактичної перевірки певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності субєкта господарювання, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

На виконання наказу Головного контрольно-ревізійного Управління України від 12.05.11р. №111"Про внесення змін до Плану контрольно-ревізійної роботи ГоловКРУ на ІІ квартал 2011року, наказом КРУ в АР Крим від 16.05.11р. №349 внесено зміни до Плану контрольно-ревізійної роботи КРУ в АР Крим на ІІ квартал 2011року, включено проведення заходів щодо контролю за використанням бюджетних коштів, станом збереження державного та комунального майна, дотримання фінансово-бюджетної дисципліни на підприємствах, в установах і організаціях, включено до плану пункт 1.1.2.1 Ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності Відкритого акціонерного товариства "Кримське підприємство по племінній справі у тваринництві" за 2010 рік, за КПКВ 2801190 за 2008-2010 роки.

Відповідно до отриманого 26.05.11р. повідомлення Контрольно-ревізійного відділу в м.Сімферополі і Сімферопольському районі від 20.05.11р. №22-14/1233, та отриманого 01.06.11р. направлення від 31.05.11р. №123 до "ОАО "Крымское предприятие по племенным делам в животноводстве", з питання ревізії бухгалтерських, фінансових, первинних документів, наказів по підприємству та інших документів, що підтверджують отримання та використання коштів за період 2010 року, за КПКВ2801190 за 2008-2010, забезпечити в день проведення ревізії наявність на робочих місцях керівника підприємства, головного бухгалтера, посадових осіб та матеріально-відповідальних осіб, на підставі п.1.1.2.1 Плану контрольно-ревізійної роботи Відділу на ІІ-й квартал 2011року (а.с.6,7), направлено повноважних осіб Контрольно-ревізійного відділу в м.Сімферополі і Сімферопольському районі КРУ в АРКрим Головного контрольно-ревізійного управління України для проведення ревізії, у допуску до проведення якої відмовлено керівництвом Відкритого акціонерного товариства "Кримське підприємство по племінній справі у тваринництві".

Досліджуючи підстави не допуску до ревізії, на яких також наголошено у судових засіданнях представниками відповідача стосовно того, що направлення не містить виду ревізії (планова чи позапланова), направлення складено російською мовою, що є порушеннями діючого законодавства, суд знаходить формальними.

З дослідженого судом направлення, складеного державною мовою, встановлено, що перевірки є плановою про що зазначено у підставі направлення: "п.1.1.2.1 Плану контрольно-ревізійної роботи Відділу на ІІ-й квартал 2011року", проте дійсно обєкт проведення ревізії вказаний російською мовою ОАО "Крымское предприятие по племенным делам в животноводстве". Однак, вказана обставина, не визнається судом поважною, зважаючи на статтю 10 Конституції України, положення якої є нормами прямої дії, оскільки в Україні гарантується вільний розвиток, використання і захист російської, інших мов національних меншин України, застосування мов в Україні гарантується Конституцією України та визначається законом.

Крім того, з положень Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями 51 народного депутата України про офіційне тлумачення положень статті 10 Конституції України щодо застосування державної мови органами державної влади, органами місцевого самоврядування та використання її у навчальному процесі в навчальних закладах України (справа про застосування української мови) від 14.12.1999р. №10-рп/99 положення частини першої статті 10 Конституції України, за яким "державною мовою в Україні є українська мова", треба розуміти так, що українська мова як державна є обов'язковим засобом спілкування на всій території України при здійсненні повноважень органами державної влади та органами місцевого самоврядування (мова актів, роботи, діловодства, документації тощо), а також в інших публічних сферах суспільного життя, які визначаються законом (частина п'ята статті 10 Конституції України).

Поряд з державною мовою при здійсненні повноважень місцевими органами виконавчої влади, органами Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування можуть використовуватися російська та інші мови національних меншин у межах і порядку, що визначаються законами України.

Посилання позивача на недотримання відповідачем положень Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.10р. №1234 "Про затвердження Порядку координації проведення планових виїзних перевірок органами виконавчої влади, уповноваженими здійснювати контроль за нарахуванням і сплатою податків та зборів" не сприймаються судом належними, оскільки положення вказаного нормативно-правового акту за приписами частини четвертої статті 11 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" поширюються на органи контрольно-ревізійної служби у разі проведення планових виїзних ревізій органами державної контрольно-ревізійної служби одночасно з іншими органами виконавчої влади, уповноваженими здійснювати контроль за нарахуванням і сплатою податків та зборів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідачі діяли в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України, Фактів порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин судом не встановлено, матеріалами справи не підтверджено, а відтак, у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до частини другої статті 94 КАСУкраїни.

В судовому засіданні 19.01.12р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складено постанову у повному обсязі відповідно до норм, встановлених частиною третьою статті 160 КАС України 24.01.12р.

Керуючись статтями94,159,160,161,162,163,186,254 КАСУкраїни, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частини постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частин постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів від дня отримання постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення строку, з якого суб'єкт владних повноважень може отримати копію постанови суду.

Суддя <підпис >О.В. Папуша

<Текст >