Постанова № 21565589, 17.01.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

<Текст >

17 січня 2012 р. (15:25) Справа №2а-9220/11/0170/17 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Папуші О.В., за участю секретаря судового засідання Суконнової Г.В., представників сторін:

позивача ОСОБА_1, довіреність від 12.01.12р. №01-02-14/398,

відповідача ОСОБА_2, довіреність від 06.07.11р. №13/10-0, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Кримський ТИТАН"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим <Текст >

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

<Текст >

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим 27.07.11року надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Кримський ТИТАН" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000694001 від 12.07.2011 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 1 642 грн. та нарахування штрафних санкцій на суму 410,5 грн.

В обґрунтування поданого позову позивачем зазначено про неправильність застосування норм діючого податкового законодавства, що призвело до безпідставного висновку про завищення податкового кредиту, бюджетного відшкодування ПДВ та прийняття протиправного повідомлення-рішення з підстав того, що підставою для вказаного рішення стали висновки перевірки, зафіксовані актом перевірки від 25.06.11р. №262/40-01/32785994, стосовно фінансово-господарських взаємовідносин Приватного акціонерного товариства "Кримський ТИТАН" з ТОВ "Пром-Груп", які не відповідають дійсності. Внаслідок неможливості визначення фактичного місця знаходження ТОВ "Пром-Груп", відсутності за місцем реєстрації контрагента ПрАТ "Кримський ТИТАН"-ТОВ "Пром-Груп", можливості дослідження первинних бухгалтерських та податкових документів контрагента, контролюючим органом, у вказаному акті зроблено висновок про нікчемність укладеної між позивачем та його контрагентом угоди, через що платником податків завищено податкові зобов'язання, а тому контролюючим органом зменшено суми податкового кредиту за серпень 2010року та, відповідно, зменшено суму бюджетного відшкодування за вересень 2010 року в розмірі 1 642грн. Як зазначає позивач вказані дії та прийняте рішення не відповідають дійсності, суперечать вимогам діючого законодавства України, спростовуються наданими суду доказами на підтвердження заявлених позовних вимог.

У судових засіданнях представником позивача позовні вимоги, викладені в адміністративному позові обставини підтверджено наданими суду доказами, через що представник наполягав на задоволення заявлених вимог.

Представник відповідача адміністративний позов не визнав, проти заявлених вимог заперечив. Заперечуючи проти адміністративного позову та викладених в ньому вимог, представником відповідача, відповідно до наданих письмових заперечень, зазначено про проведення перевірки платника податків з питань фінансово-господарських відносин з ТОВ "Пром-Груп", за результатами якої складено акт. Вказаним актом зафіксовано виявлені порушення податкового законодавства, в частині дотримання вимог Закону України "Про податок на додану вартість", зокрема встановлено завищення платником податків сум податкового кредиту з ПДВ, що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту на 1642грн. та завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ у вересні 2010 року на 1642грн. Відповідно до встановлених актом обставин, порушення вимог податкового законодавства платником податків здійснено внаслідок віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ, сформованого у зв'язку із здійсненням господарських взаємовідносин з ТОВ "Пром-Груп", за угодою, яка визнана податковим органом нікчемною. Вказані висновки акту перевірки стали підставою для реагування - застосування до платника податків податкового повідомлення рішення від 12.07.11р. №0000694001. За вказаних підстав, у задоволенні позову представник відповідача просив суд відмовити.

Заслухавши доводи та заперечення представників сторін, дослідивши зібрані у справі матеріали в їх сукупності, які сторони визнали достатніми для підтвердження своїх вимог та доводів, аналізуючи обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, та докази, якими вони підтверджуються, враховуючи правові норми, які належить застосовувати до цих спірних правовідносин, зважаючи на звернення позивача до окружного адміністративного суду з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.17 КАС України, суд, зясовуючи фактичні обставини, оцінюючи докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

ПозивачПриватне акціонерне товариство "Кримський ТИТАН"суб'єкт господарювання, що здійснює свою діяльність на підставі статуту, ідентифікаційний код юридичної особи 32785994, перебуває на обліку платників податків у СДПІ ВПП в м.Сімферополі, відповідно до свідоцтва №100335329 серії НБ№389825 зареєстрований платником податку на додану вартість, індивідуальний податковий номер 327859901031 (а.с.10-13).

ВідповідачСпеціалізована державна податкова інспекція з великими платниками податків в м.Сімферополі АРКримсубєкт владних повноважень, який здійснює свою діяльність на підставі Положення про державну податкову інспекцію в районі, місті без районного поділу, районні в місті, міжрайонну, обєднану державну податкову інспекцію, іншу спеціалізовану державну податкову інспекцію, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 25.06.08р. №412, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.07.08р. №633/15324, є органом державної податкової служби у системі органів виконавчої влади, підпорядковується Державній податковій адміністрації в Автономній Республіці Крим і забезпечує реалізацію єдиної державної податкової політики на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці. У своїй діяльності керується Конституцією України, Податковим кодексом України, Законом України від 04.12.90р. №509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні" та іншими законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, у тому числі наказами, а також розпорядженнями органів державної податкової служби вищого рівня.

За результатами проведеної з 15.06.11р. по 21.06.11р. документальної невиїзної позапланової перевірки ПрАТ "Кримський ТИТАН" (ЄДРПОУ32785994) з питань фінансово-господарських взаємовідносин із фірмою ТОВ "Пром-Груп" (код за ЄДРПОУ 36841512) за період з 01.08.10р. по 31.08.10р., складено акт від 25.06.11р. №262/40-01/32782994 (а.с.21-25), відповідно до висновків якого перевіркою встановлено порушення п.1.8 ст.1, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.7.10 п.7.7 ст.7 та п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" завищено суму податкового кредиту з ПДВ на 1642грн., що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту на 1642грн. та завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ у вересні 2010року на 1642грн.

Підставами для такого висновку стали обставини того ТОВ"Пром-Груп" не мало достатніх виробничих потужностей, працівників, офісних та складських приміщень, інших основних засобів для забезпечення фінансово-господарської діяльності в обсягах задекларованих показників, тому діяльність ТОВ"Пром-Груп" була спрямована на формування податкового кредиту на користь третіх осіб, з метою зниження бази оподаткування по податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств та несплати відповідних сум податків. Посилаючись на положення п.1 та п.2 ст.215, ст.228 ЦКУкраїни відповідачем зазначено про нікчемність фінанси-господарських взаємовідносин ПрАТ "Кримський ТИТАН" та ТОВ"Пром-Груп", за відсутності укладеного договору чи угоди на поставку товарно-матеріальних цінностей, документів, що підтверджують переміщення товару. За вказаних обставин, контролюючим органом вказано про те, що відомості, викладені у податкових накладних від постачальника ТОВ"Пром-Груп", не відповідають дійсності, а саме, неможливості реального здійснення фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді, а тому до складу податкового кредиту серпня 2010року сума ПДВ в розмірі 1642грн., яка сформована у звязку із здійсненням господарських взаємовідносин ТОВ "Пром-груп" віднесена неправомірно, отже у платника податків відсутнє право на віднесення до складу податкового кредиту в серпні 2010року суми ПДВ в розмірі 1642грн.

Податковим повідомленням рішенням Спеціалізованої державної податкової інспекції з великими платниками податків в м.Сімферополі АРКрим від 12.07.11р. №0000694001 повідомлено ПрАТ "Кримський ТИТАН" про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вересень 2010року сумою 2052,5 грн., з яких 1642грн. сума податкового кредиту з ПДВ, 410,5грн. - застосовані штрафні (фінансові) санкції (штрафи).

Як убачається з матеріалів справи, відповідачем в акті перевірки зафіксовано порушення податкового законодавства, внаслідок чого податковим повідомленням рішенням зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість сумою 2 052,5грн., з яких 410,5грн. - штрафні (фінансові) санкції (штрафи), у період чинності Податкового кодексу України, при тому що відповідні дії, вчинені позивачем, які відповідач визначає порушенням податкового законодавства, - неправомірне формування податкового кредиту у вересні 2010року, виникли у період чинності Законів України "Про систему оподаткування", "Про порядок погашення зобовязань платників податку перед бюджетами та державними цільовими фондами", "Про оподаткування прибутку підприємств", "Про податок на додану вартість", положення яких також застосовуються судом при вирішення цієї справи.

Податковий кодекс України, який набрав чинності з 01.01.2011р., регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Права органів державної податкової служби передбачені положеннями ст.20 Податкового кодексу України.

Суд, надаючи оцінку доводам і запереченням представників позивача та відповідача щодо правомірності зменшення суми грошового зобовязання по податку на додану вартість, застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу), досліджуючи оскаржене рішення субєкта владних повноважень, аналізуючи підстави, покладені в його основу, враховуючи правові норми, які належить застосовувати до цих спірних правовідносин, вирішуючи позовні вимоги по суті виходив з наступного.

Платники податку на додану вартість, обєкти, база та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій визначались в Законі України від 03.04.1997 №168/97-ВР "Про податок на додану вартість", чинного до 31.12.10р.

Згідно п.1.3 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" платник податку це особа, яка згідно з цим Законом зобовязана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Платники податку на вимогу п.п.7.2.8 п.7.2 статті7 вказаного Закону зобов'язані вести окремий облік операцій з поставки та придбання товарів (послуг), які підлягають оподаткуванню цим податком, а також які не є об'єктами оподаткування згідно із статтею 3 та звільнених від оподаткування згідно із статтею 5 цього Закону.

Зведені результати такого обліку відображаються у податкових деклараціях, форма і порядок заповнення яких визначаються відповідно до закону. З наявних в матеріалах справи податкових декларацій з податку на додану вартість від 17.09.10р. №4309, 19.10.10р. №4835, платником податків за звітні періоди визначено податкові зобовязання по податку на додану вартість, розмір податкового кредиту, суми розрахунків з бюджетом за звітний період. (а.с.14-17).

На вимогу пп.4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону України від 21.12.00р. №2181-ІІІ "Про порядок погашення зобовязань платників податку перед бюджетами та державними цільовими фондами", платник податків самостійно обчислює суму податкового зобовязання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, визначених Законом.

Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит, це сума, на яку платник податків має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.

З положень пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 вказаного Закону не дозволяється включення до податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Податковою накладною від 19.08.10р. №2427, виписаною Товариством з обмеженою відповідальністю "Пром-Груп", індивідуальний податковий номер продавця 368415104678, Закритому акціонерному товариству "Кримський ТИТАН", індивідуальний податковий номер покупця 327859901031, продано 19.08.10р. товар за номенклатурою: вал-шестерня, ч.№13090-6, кількістю 4шт., по 815,00грн за кожне, колесо, ч.№13090-7, кількістю 3шт., по 1650грн. за кожне, а всього на загальну суму 9852,00грн., з яких ПДВ сумою 1642,00грн. (а.с.28).

Вказаний товар реалізовано покупцю за номенклатурою видаткових накладних від 13.09.10р. №ПГ-2612, від 16.10.10р. №ПГ-2611, покупцем відповідно платіжних доручень від 19.08.10р. №РМТ004612 сумою 4194,00грн., від 19.08.10р. №РМТ004609 сумою 4938,00грн. сплачено кошти за придбаний товар (а.с.29,30). Відповідно до заявки-накладної від 17.09.10р. №007463 на централізовану доставку матеріалів зі складу (склад4) товар у відповідній кількості відпущено (а.с.31).

Згідно пп.3.1.1 п.3.1 ст.3 цього Закону від 03.04.07р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" обєктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг на митній території України.

Податковим зобовязанням, з положень п.1.6 ст.1 Закону України від 03.04.07р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість", є загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді, визначена згідно з цим Законом.

Датою виникнення податкових зобовязань з поставки товарів (робіт, послуг) за приписами пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Підпунктом7.2.8 пункту7.2 статті7 Закону на платника податків покладено обов'язок з ведення обліку операцій з поставки та придбання товарів (послуг), які підлягають оподаткуванню цим податком, а також які не є об'єктами оподаткування згідно із статтею 3 та звільнених від оподаткування згідно із статтею 5 цього Закону. Зведені результати такого обліку відображаються у податкових деклараціях, форма і порядок заповнення яких визначаються відповідно до закону.

Крім того, з положень абзацу третього вказаного підпункту статті платник податку веде реєстр отриманих та виданих податкових накладних у документальному або електронному вигляді за його вибором, у якому зазначаються порядковий номер податкової накладної, дата її виписки (отримання), загальна сума та сума нарахованого податку, а також реєстраційний номер платника податку продавця, який надав податкову накладну такому платнику податку. Форма і порядок заповнення реєстрів отриманих та виданих податкових накладних встановлюються центральним податковим органом.

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом, яку платник податку зобов'язаний надати покупцю, що має містити окремими рядками вимоги визначені пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" та відповідно до пп.7.2.3 складена у момент виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг), яку платники податку повинні зберігати протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків.

Відповідно до п.1.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит, за приписами пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", вважається здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - у разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Таким чином, Законом України "Про податок на додану вартість" встановлюється порядок нарахування податкового кредиту та момент виникнення у платника податку права на податковий кредит, а не встановлює виникнення права платника податку на податковий кредит у залежність від підтвердження факту перевезення (переміщення від продавця до покупця) придбаного товару.

Натомість, чинним законодавством передбачається, що податковий кредит платника податку складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у зв'язку з придбанням товарів. При цьому, факт придбання товарів засвідчує отримана платником податку податкова накладна.

Судом встановлено, що у позивача наявні податкова накладна, що підтверджує його право на формування податкового кредиту за проведеними господарськими операціями, та сплата податку на додану вартість згідно платіжних доручень, які долучені до матеріалів справи.

Чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди покупця товару (робіт, послуг), який є платником податків, не покладено обов'язку при формуванні податкового кредиту (зобов'язання) здійснювати контроль та перевірку за дотриманням постачальником (контрагентом) вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, сплати податку до бюджету і в подальшому за можливі дії порушника, зазнавати для себе певних негативних матеріальних наслідків.

Відповідно до ч.1 ст.207 Господарського кодексу України, господарське зобовязання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосубєктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Кваліфікація правочину, як нікчемного за статтею 228 Цивільного кодексу України, передбачає встановлення протиправної поведінки обох або однієї з сторін договору, наявність спеціальної мети при укладенні договору, а також наявність умислу на заволодіння чужим майном (у даному випадку на ухилення від сплати податків).

Суд вважає, що спірні операції між позивачем та його безпосереднім контрагентом, мали товарний характер, вчинені відповідно до вимог Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, що регулюють договірні зобовязання.

Виходячи з обставин справи, правового змісту частини третьої статті 228 ЦК України, з урахуванням внесених змін Законом України від 02.12.2010 року №2756-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Податкового кодексу України" вбачається наявність оспорюваних з боку податкового органу господарських відносин між певними субєктами господарювання. В даному випадку, виходячи з акту перевірки, податковий орган на підставі зазначених ним в акті обставин, приходить до висновку про фіктивність господарських правовідносин між позивачем та його контрагентом, оскільки за вказаною господарською операцією з придбання товарів контрагентом ПрАТ "Кримський ТИТАН" є ТОВ "Пром-Груп", відносини між якими актом перевірки від 25.06.11р. №262/40-01/32785994 визнані нікчемними. Тобто має місце оспорюванність самих фінансово-господарських відносин, внаслідок чого податковий орган з порушення договірних (цивільних, господарських) відносин між субєктами господарювання, що регулюється відповідними законодавчими актами, переходить в площину взаємовідносин у сфері податкового законодавства та робить відповідні висновки. Тобто, податковий орган, роблячи висновки про наявну відсутність між субєктами господарювання певних господарських відносин, вказує тим самим на наявну фіктивність договірних відносин, які вчинено без наміру створення правових наслідків.

Надаючи таку оцінку господарським правовідносинам, податковий орган виходить тим самим за межі своєї компетенції щодо недійсності (нікчемності) таких відносин господарюючих субєктів. Податковий орган із стадії визначення такого правочину недійсним переходить у надання правової оцінки щодо його нікчемності, що за своєю правовою природою мають різне правове навантаження.

Наводячи позицію про нікчемність правочину (відсутності господарських операцій, економічною необґрунтованістю) податковий орган доводить свою позицію з урахуванням того, що такі договірні відносини направлені на порушення публічного порядку, спрямованого на незаконне заволодіння майном держави, безпосередньо шляхом ухилення, від сплати до державного бюджету обовязків платежів, що складають систему наповнення такого бюджету.

Але за змістом ст.228 ЦК України, нікчемний правочин, це той правочин, який безпосередньо суперечить вимогам закону, тобто повинно мати місце абсолютне порушення відповідного закону, яке може не визнаватися в судовому порядку нікчемним.

Виходячи з правового змісту частини 3 статті 228 ЦК України, після 01.01.2011 року правочини, що мають ознаки оспорюванності, визнаються недійсними в судовому порядку та за рішенням суду, крім того, у даному випадку настають відповідні юридичні наслідки.

В даному випадку податковий орган, без обовязкового виконання вимог законодавства, без визнання такого правочину недійсним в судовому порядку, робить висновки про його недійсність та переходить до іншої стадії, визнаючи такий правочин нікчемним, що також суперечить вимогам законодавства.

Наслідком таких зроблених висновків, є висновки про порушення у сфері податкового законодавства, що в свою чергу приводить до прийняття податкового-повідомлення рішення.

Податковий орган формуючи такі, не притаманні йому висновки та приймаючи таке рішення, порушує принцип визначеної компетенції щодо визнання таких правочинів недійсним, що приводить до безпідставного прийняття рішення.

Суд не приймає до уваги та вважає безпідставними доводи податкового органу щодо непідтвердженності між позивачем та його контрагентом господарських операцій, вказуючи по суті про нікчемність господарських операцій, що в свою чергу не створюють юридичних наслідків. Зазначені доводи є ні чим іншим як припущеннями відповідача, які ні чим не підтверджені. Жодним нормативно-правовим актом не визначено право податкового органу самостійно надавати оцінку укладеним (вчиненим) договорам з визначенням їх нікчемними, недійсними із застосуванням відповідних наслідків, внаслідок вчинення таких правочинів. Висновки податкового органу в даному випадку є передчасними.

Враховуючи вищевикладене, податковим органом помилково здійснено зменшення податковий кредит на суму 1642,00грн. Оскільки суд прийшов до висновку про неправомірність зменшення податкових зобовязань з податку на додану вартість в частині, яка оскаржується, то нарахування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) розміром 410,5грн. здійснено податковим органом також неправомірно.

За змістом п.1.8 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість", бюджетне відшкодування це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Зважаючи на приписи пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 названого Закону, з положень якого сума бюджетного відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду, податковим органом безпідставно та протиправно зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на підставах, викладених в акті перевірки.

Обставини, на які посилається представник відповідача в обґрунтування правомірності дій податкового органу та перевіряючих, за висновків яких прийнято оспорене податкове повідомлення-рішення щодо завищення суми податкового кредиту з ПДВ, спростовуються матеріалами справи та не засновані на положеннях Закону України "Про податок на додану вартість".

З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, надані сторонами докази, положення спеціальних законів, що регулюють відповідні спірні правовідносини, суд приходить до висновку щодо неправомірність дій відповідача, вчинених без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи, цілями, на досягнення яких спрямоване ці рішення (дії), без дотримання вимог податкового законодавства, у звязку з чим позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим від 12.07.11р. №0000694001, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість сумою 1642,00грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 410,5грн. підлягають задоволенню.

У відповідності до статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Оцінивши повідомлені сторонам докази, дослідивши матеріали справи, аналізуючи обставини, якими обґрунтовувались вимоги та докази, якими вони підтверджуються, враховуючи правові норми, які належить застосовувати до цих спірних правовідносин, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті94 КАС України, судові витрати, понесені позивачем зі сплати судового збору у розмірі 3,40грн., факт понесення яких підтверджено квитанцією від 21.07.11р. №19761, підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України у повному обсязі розміром 3,40грн.

Керуючись статтями 94, 159, 160, 161, 162, 163, 186, 254 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим №0000694001 від 12.07.11р.

Стягнути з Державного бюджету України, на користь Приватного акціонерного товариства " Кримський ТИТАН", в рахунок відшкодування понесених витрат зі сплати судового збору, - 3,40 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частини постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частин постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів від дня отримання постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення строку, з якого суб'єкт владних повноважень може отримати копію постанови суду.

Суддя <підпис >О.В. Папуша <Текст >