Постанова № 21565469, 17.02.2012, Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 106/1831/2012

Провадження №2а/0106/98/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2012 Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

в складі: головуючого судді - Куликовської О.М.

при секретарі                    - Любіш О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії адміністративну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Євпаторійської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми переплати допомоги по догляду за дитиною ,

ВСТАНОВИВ:

До суду с позовом звернулось Управління праці та соціального захисту населення Євпаторійської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми переплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею 3 річного віку у розмірі 1221 гр. 53 коп . Свої вимоги мотивують тим , що протоколом від 27.12.2007 року відповідачці ОСОБА_1 у відповідності зі ст.. 14 ЗУ «Про державну допомогу сім’ям з дітьми »була призначена допомога по уходу за дитиною : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ними трирічного віку, як особі не застрахованої на період з 13.12.2007 року по 17.10.2010 рік на підставі заяви ОСОБА_1, копії свідоцтва про народження, та виписки з наказу про надання відпустки по догляду за дитиною до досягнення ним 3-х річного віку з місця роботи ( робітничий кооператив КР ДОЛ –пансіонат «Золотий берег»). Виплата та призначення проводилось відповідно до «Порядку призначення та виплати державної соціальної допомоги сім’ям з дітьми особам , незастрахованим у системі загальнообов’язкового соціального страхування », затвердженому постановою КМУ від 27.12.2001 року № 1751. 03.02.2010 року ОСОБА_1 вийшла з відпустки по догляду за дитиною до досягнення ним трирічного віку та приступила до праці санітаркою ( наказ № 21-ОК від 03.02.2010 року) , про що стало відомо управлінню праці та соціального захисту населення Євпаторійської міської ради 13.09.2011 року. У зв’язку з тим, що відповідачка несвоєчасно повідомила про вихід на роботу , утворилась переплата допомоги за період з 03.02.2010 року по 17.10.2010 року у розмирі 1221 гривень 53 копійки. Про існування переплати та необхідність її повернення, ОСОБА_1 була повідомлена Управлінням праці та соціального захисту населення особисто . Але до даного часу переплата не повернута на рахунок Управління ПСЗН Євпаторійської міської ради , у зв’язку з чим , вони вимушені звернутися до суду з даним позовними вимогами .

          У судовому засіданні представник Управління праці та соціального захисту населення

Євпаторійської міської ради уточнив заявлені позовні вимоги та просив стягнути з відповідача суму переплати у розмірі 735 гр08 коп.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, але надала заяву , в якій просила розглянути справу у її відсутність , оскільки вона визнала уточнені позовні вимоги позивача та не заперечувала їх задовольнити .

Заслухавши пояснення позивача , дослідив матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази в їх сукупності , які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Судом встановлені слідуючи факти та відповідні їм правовідносини .

З матеріалів справи вбачається , що Управлінням праці та соціального захисту населення Євпаторійської міської ради на підставі протоколу від 27.12.2007 року відповідачці ОСОБА_1 у відповідності зі ст.. 14 ЗУ «Про державну допомогу сім’ям з дітьми » позивачем була призначена допомога по уходу за дитиною : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ними трирічного віку, як особі не застрахованої на період з 13.12.2007 року по 17.10.2010 рік на підставі заяви ОСОБА_1, копії свідоцтва про народження, та виписки з наказу про надання відпустки по догляду за дитиною до досягнення ним 3-х річного віку з місця роботи ( робітничий кооператив КР ДОЛ –пансіонат «Золотий берег»)(а.с. 3,5). Виплата та призначення проводилось відповідно до «Порядку призначення та виплати державної соціальної допомоги сім’ям з дітьми особам , незастрахованим у системі загальнообов’язкового соціального страхування », затвердженому постановою КМУ від 27.12.2001 року № 1751.

Судом встановлено , що 03.02.2010 року ОСОБА_1 вийшла з відпустки по догляду за дитиною до досягнення ним трирічного віку та приступила до праці санітаркою у Робітничий кооператив КР ДОЛ –пансіонат «Золотий берег»( наказ № 21-ОК від 03.02.2010 року) (а.с.7). Вказані обставини сталі відомі управлінню праці та соціального захисту населення Євпаторійської міської ради 13.09.2011 року та рішенням від 13.09.2011 року зазначена виплата була припинена , у зв’язку з виходом на роботу (а.с. 6).

У зв’язку з тим, що відповідачка несвоєчасно повідомила позивача про вихід на роботу , утворилась переплата допомоги за період з 03.02.2010 року по 17.10.2010 року у розмирі 735 гр 08 коп. , що підтверджується довідкою № 315 від 17.02.2012 року. Про існування переплати та необхідність її повернення, ОСОБА_1 була повідомлена Управлінням праці та соціального захисту населення особисто, але погашення заборгованості в добровільному порядку не здійснила.

При таких обставинах справи , суд вважає , що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Статтею 22 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» від 21.11.1992 року № 2811-ХІ, передбачено, що суми державної соціальної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян, в том числі приховання обставин, які впливають на виплату державної соціальної допомоги, стягуються згідно з законом.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 2 Кодексу Адміністративного судочинства України , завданням судочинства є захист прав , свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно- правових в відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб .

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів у доведенні перед судом їх переконливості .Суд , розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою і не може виходити за межі позовних вимог.

Ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає обов'язок кожної сторони дове сти ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього ко дексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повно важень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на від повідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного , керуючись ст.4,6, 9- 11,69,71, 99 , 102,128,161 –163,167,245,280 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення Євпаторійської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми переплати допомоги по догляду за дитиною - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Євпаторійської міської ради на розрахунковий рахунок 35417042000631 ОКПО 03194074 МФО 824026 в УГКСУ в АРК м. Євпаторія переплату державної соціальної допомоги у розмірі 735 гр. 08 коп .

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 32 гривні 19 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду, через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови , апеляційної скарги . У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України , а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.           

Суддя: О.М. Куликовська