Постанова № 21565272, 13.12.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

<Список >

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 грудня 2011 р. (12:00) Справа №2а-8129/11/0170/26 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді ПетренкоВ.В., за участю секретаря АсєєвоїЛ.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства «Торговий дім «Віза»

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим

про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень рішень,

за участю представників:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - не з`явився.

Суть спору: До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим надійшов адміністративний позов Дочірнього підприємства «Торговий дім «Віза» до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень рішень від08.02.2011року №0000612301/0 від08.02.2011року та №0000602301/0 з урахуванням рішення ДПА в АРКрим від08.04.2011року №1311/10/25-023, прийнятого за результатами розгляду первинної скарги (податкові повідомлення рішення ДПІ м.Сімферополя від18.04.2011року №000335230 і №0003362301), в частині визначення податкових зобовязань з податку на прибуток у розмірі 41447,50грн., в т.ч. по основному платежу 33158грн., за штрафними санкціями 8289,50грн., нарахованими по основному платежу і в частині визначення зобовязань з податку на додану вартість у розмірі 35858,75грн. у тому числі по основному платежу 28687грн., за штрафними санкціями 7171,75грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ДПІ в м.Сімферополі неправомірно та безпідставно винесені податкові повідомлення рішення від08.02.2011року №0000612301/0 від08.02.2011року та №0000602301/0.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АРКрим від11.07.2011року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АРКрим від02.08.2011року у справі була призначена судова економічно-бухгалтерська експертиза та провадження у справі було зупинено до отримання судом результатів експертизи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АРКрим від23.11.2011року поновлено провадження у справі у звязку з надходженням до суду висновку експерта та справу призначено до судового розгляду.

Позивач явку свого представника у судове засідання, що відбулося 13.12.2011року, не забезпечив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином поштовою кореспонденцією з повідомленням про вручення (том 2 а.с.65). До дня розгляду справи від позивача надійшли клопотання про розгляд справи у відсутність його представника та уточнення позовних вимог, відповідно до яких позивач просить визнати недійними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції м.Сімферополя від18.04.2011року в частині визначення податкових зобовязань з податку на прибуток у розмірі 41447,50грн., в тому числі по основному платежу 33158,00грн., за штрафними санкціями 8289,50 грн., нарахованими по основному платежу, і №0003362301 в частині визначення зобовязань з податку на додану вартість у розмірі 35858,75грн., у тому числі по основному платежу 28687,00грн., за штрафними санкціями 7171,75грн., нарахованими по основному платежу.

Також до суду надійшло клопотання позивача про відшкодування витрат на проведення судової економічно-бухгалтерської експертизи в сумі 5000грн.

Відповідач явку свого представника у судове засідання, що відбулося 13.12.2011року, не забезпечив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином під розписку (том 2 а.с.64). Відповідач заперечень на адміністративний позов не надав, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у відсутність його представника не надавав.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо доказів для зясування обставин по справі, суд вважає можливим на підставі ст. 128 КАС України розглядати справу у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч.1 ст.3 КАС України дано визначення субєктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частинами 1, 3 статті 4 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року № 509-ХІІ Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п .41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Отже, органи державної податкової служби у відносинах з субєктами господарювання, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є субєктами владних повноважень.

Отже, органи державної податкової служби, в даному випадку Державна податкова інспекція в м. Сімферополі є субєктом владних повноважень, яка у правовідносинах з фізичними та юридичними особами реалізує надані владні управлінські функції, а тому спори за участю Державної податкової інспекції в м.Сімферополі є публічно-правовими і відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно.

Тому, вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача щодо скасування податкового повідомлення-рішення, суд зобовязаний перевірити, чи являлися правомірними дії відповідача Державної податкової інспекції в м. Сімферополі у звязку з прийняттям такого повідомлення рішення, дотримання порядку, строків та підстав проведення перевірки.

Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України субєктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обовязків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобовязаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом. Згідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України та зареєстровані в установленому законом порядку визнаються субєктами господарювання.

Судом встановлено, що Дочірнє підприємство «Торговий дім «Віза» (далі ДП«Торговий дім «Віза») є юридичною особою, яка зареєстрована 13.11.2009року виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АРКрим, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №146262 (том 1 а.с.18), довідкою АА№460641 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (том 1 а.с.19).

Суд зазначає, що ДП«Торговий дім «Віза» є платником податку на додану вартість, про 18.12.2009року податковим органом видано Свідоцтво №100259774 серії НБ №389867 (том 1 а.с.20).

Таким чином ДП«Торговий дім «Віза» є субєктом господарювання, юридичною особою, зобовязане виконувати обовязки, покладені на нього законами у звязку зі здійсненням господарської діяльності, у тому числі стосовно належного нарахування та сплати податків.

Судом встановлено, що у період з 27.12.2010року по 20.01.2011року на підставі направлення на перевірку від23.12.2010року №2450/23-7, виданого ДПІ в м.Сімферополі, Болдиревою Н.О., головним державним податковим ревізором інспектором, інспектором податкової служби І рангу відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ в м.Сімферополі; Соловьевою О.Г., головним державним податковим ревізором інспектором, інспектором податкової служби І рангу відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб ДПІ в м.Сімферополі; Паламарчук А.П., заступником начальника відділу, радником податкової служби ІІ рангу відділу контролю за місцевими, ресурсними (рентними) та неподатковими платежами управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ в м.Сімферополі, згідно п.1 ст.11 Закону України від04.12.1990року №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» та відповідно до плану графіку проведення планових виїзних перевірок субєктів господарювання проведена планова виїзна перевірка ДП«ТД«Віза» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 16.11.2009року по 30.09.2010року, валютного та іншого законодавства за період з 16.11.2009року по 30.09.2010року відповідно до затвердженого плану перевірки, за результатами якої складено Акт перевірки № 241/23-7/36821758 від20.01.2011року (том 1 а.с.22-58).

Згідно акту, ДП«ТД«Віза» проінформоване про проведення планової виїзної перевірки письмовим повідомленням, що надано головному бухгалтеру ДП«ТД«Віза» Лупенко Т.В. Перевірка проведена з відома директора ДП«ТД«Віза» Будчаної Олени Геннадіївни та у присутності головного бухгалтера Лупенко Таїсії. У журналі реєстрації перевірок ДП«ТД«Віза» зроблено запис 27.12.2010року.

Перевіркою ДП«ТД«Віза» встановлено порушення:

1. Податок на прибуток у порушення п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України«Про оподаткування прибутку підприємств» №283/97-ВР від22.05.1997року, в результаті чого за період з 16.11.2009року по 30.09.2009року донараховано податку на прибуток в сумі 33158грн., у тому числі:

І квартал 2010року 815грн.

ІІ квартал 2010року 10797грн.

ІІІ квартал 2010року 21546грн.

2. Податок на додану вартість у порушення п.п.7.2. п. 7.2 ст.7 Закону України«Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від03.04.1997 року зі змінами та доповненнями в результаті чого за період з 16.11.2009року по 30.09.2009року донараховано податку на додану вартість у сумі 29694грн., у тому числі: лютий 2010року 232грн., березень 2010року 416грн., квітень2010року 2816грн., травень 2010року 3133грн., липень2010року 11432грн., серпень 2010року 6895грн., вересень 2010року 4770грн., та зменшено відємне значення рядка 26 у червні 2010року на суму 5346грн.

Не погодившись з висновками Акту перевірки, ДП«Торговий дім «Віза» надало заперечення на Акт перевірки до ДПІ в м.Сімферополі (том 1 а.с.59-64).

Розглянувши заперечення, ДПІ в м.Сімферополі листом від03.02.2011року №3229/10/13-7 повідомило, що вважає нарахування податку на прибуток в сумі 33158грн. та податку на додану вартість в сумі 28687грн. правомірним (том 1 а.с.65-71).

На підставі Акту перевірки №5834/23-4/33773450 від11.05.2011 року ДПІ в м.Сімферополі винесено податкові повідомлення рішення №0000612301/0 від08.02.2011року, яким збільшено ДП«Торговий дім «Віза» суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на 37117,50грн., у тому числі 29694,00грн. за основним платежем та 7423,50грн. штрафних (фінансових) санкцій (том 1 а.с.72) та №0000602301/0 від08.02.2011року, яким збільшено ДП«Торговий дім Віза» суму грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств на 41447,50грн., у тому числі 33158,00грн. за основним платежем та 8289,50грн. штрафних (фінансових) санкцій (том 1 а.с.73).

Не погодившись зі вказаними податковими повідомленнями рішеннями, позивач оскаржив його до Державної податкової адміністрації АРКрим (том 1 а.с.74-79).

Рішенням Державної податкової адміністрації АРКрим про результати розгляду первинної скарги №1311/10/25-023 від08.04.2011року скасовані податкові повідомлення рішення ДПІ в м.Сімферополі від08.02.2011року №0000602301/0 та №0000612301/0, прийняті стосовно ДП«Торговий дім«Віза», а первинну скаргу залишено без задоволення та зобовязано ДПІ в м.Сімферополі прийняти стосовно ДП«Торговий дім«Віза» податкові повідомлення рішення про визначення грошового зобовязання з податку на прибуток в загальній сумі 41447,50грн. та визначення грошового зобовязання з податку на додану вартість в загальній сумі 37117,50грн. відповідно до вимог Порядку №985 (том 1 а.с.80-87).

Не погодившись з рішенням Державної податкової адміністрації АРКрим №1311/10/25-023 від08.04.2011року, позивач оскаржив його до Державної податкової адміністрації України (том 1 а.с.88-92).

На підставі рішення Державної податкової адміністрації АРКрим №1311/10/25-023 від08.04.2011року ДПІ в м.Сімферополі винесені податкові повідомлення рішення від18.04.2011року №0003352301 про збільшення ДП«Торговий дім «Віза» суми грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств на 41447,50грн., у тому числі 33158,00грн. за основним платежем та 8289,50грн. штрафних (фінансових) санкцій (том 1 а.с.93) та №0003362301 про збільшення ДП«Торговий дім «Віза» суми грошового зобовязання з податку на додану вартість на 37117,50грн., у тому числі 29694,00грн. за основним платежем та 7423,50грн. штрафних (фінансових) санкцій (том 1 а.с.94).

Не погодившись з податковими повідомленнями рішеннями від18.04.2011року №0003352301 та №0003362301, позивач оскаржив його до Державної податкової адміністрації АРКрим (том 1 а.с.104-110).

Рішенням від 16.06.2011року №11069/6/25-0515 Державна податкова адміністрація АРКрим залишила без змін податкові повідомлення рішення ДПІ в м.Сімферополі від08.02.2011року №0000602301/0 та №0000612301/0 з урахуванням рішення ДПА в АРКрим від08.04.2011року №1311/10/25-023, прийнятого за розглядом первинної скарги (податкові повідомлення рішення ДПІ в м.Сімферополі від18.04.2011року №0003352301 і №0003362301), а скарги без задоволення (а.с.111-115).

Позивач скористався своїм правом на оскарження рішення субєкта владних повноважень та звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Перевіряючи правомірність винесення оскаржуваних повідомлень рішень ДПІ в м.Сімферополі, суд встановив наступне.

Під час проведення посадовими особами податкового органу перевірки показників, відображених у рядку 04.13 Декларацій «Інші витрати, крім визначених у 04.1 - 04.12» , за період з 16.11.2009року по 30.09.2010року у сумі 904337грн. встановлено, що на формування цих показників мали вплив здійснення операцій по розрахунково - касовому обслуговуванню, відносились рекламні послуги, послуги оренди, комунальні послуги, командировочні витрати, придбання канцтоварів та інше.

Проведеною перевіркою відображеного показника за період з 16.11.2009року по 30.09.2010року в сумі 904337грн. на підставі таких документів: зворотно-сальдових відомостей по рахунку 92 «Адміністративні витрати», 93 «Витрати на збут», 311«Розрахунковий рахунок у національній валюті», 95 «Фінансові витрати», 68 «Розрахунки з іншими кредиторами», 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», 372 «Розрахунки з підзвітними особами», 301 «Каса», Касової книги, Головної книги, приходних накладних, актів виконаних робіт, рахунків, договорів по оренді встановлено завишення задекларованих ДП ТД «Віза» показників у рядку 04.13 Декларацій «Інші витрати, крім визначених у 04.1-04.12» на загальну суму 132632 грн. а саме :

ДП ТД «Віза» укладено договори з :

- ТОВ «Візарт-Крим» ЄДРПОУ 33656370 м.Сімферополь договір №52 від01.03.2010року на предмет проведення рекламних кампаній;

- ТОВ Рекламне агентство «Пресс-Контакт» ЄДРПОУ 34211684 м.Сімферополь договір №05/10 від 04.01.2010року на предмет розміщення рекламної продукції замовника на обєктах КРПП«Кримтролейбус»;

- ТОВ«ВВВ Реклама» ЄДРПОУ35409659 м.Сімферополь договір №66 від27.04.2010року на предмет проведення рекламної компанії.

Згідно цих договорів ДП ТД «Віза» до складу валових витрат включило витрати на суму 132632 грн. (в т.ч. по періодах: І кв. 2010р.- 3260 грн., ІІ кв. 2010р. 43187грн., ІІІкв. 2010р. - 86185 грн. Фактично згідно вищевказаних договорів було придбано рекламних послуг на загальну суму 138408,30грн., але до складу валових витрат віднесено 132632 грн.

Податковим органом встановлено, що дані витрати включені підприємством у рядок 04.13 декларації по прибутку «витрати на придбання товарів (робіт, послуг)».

Розрахунки за виконані роботи проводились у безготівковій формі.

Даною перевіркою встановлено, що за період з 01.01.2010року по 30.09.2010 року до валових витрат зайво врахована сума валових витрат стосовно придбання рекламних послуг у розмірі 132632 грн.

При проведені перевірки валових витрат по вищевказаним господарським операціям надано договори, акти виконаних робіт, послуг але у актах виконаних робот не відображено яку саме роботу, послугу надавав постачальник, у якому обсязі виконувались послуги, прізвища робітників, які надавали послугу та згідно чого склалась сума,в яких обсягах, не надано кошторис, з якого мали бачити калькуляцію складання наданих послуг з розрахунком ціни того чи іншого обєкту.

Під час проведення перевірки посадовими особами податкового органу встановлено, що в актах виконаних робіт з ТОВ«Рекламне агентство «Пресс-Контакт» ЄДРПОУ34211684 м.Сімферополь згідно договору №05/10 від04.01.2010року рекламні послуги мають бути виконані на об'єктах КРПП«Кримтролейбус», згідно наданих актів до перевірки реклама розміщувалась на рамках без кронштейну у штуках, але з чого складена ціна штуки послуги не зясовано.

В актах виконаних робіт з ТОВ «ВВВ Реклама» ЄДРПОУ 35409659 м.Сімферополь згідно договору №66 від 27.04.2010року на предмет проведення рекламної компанії не відображено де саме відбувалась реклама, але зазначено, що був виготовлений постер, згідно додаткової угоди не з'ясовано звідки склалась саме та ціна, яка сплачена постачальнику реклами, не надано кошторис цін на надання конкретної послуги в сумарному вираженні.

В актах виконаних робіт з ТОВ «Візарт Крим» ЄДРПОУ 33656370 м.Сімферополь згідно договору № 52 від 01.03.2010 року на предмет проведення рекламних кампаній також не зясовано, звідки склалась саме та ціна, яка сплачена постачальнику реклами, не надано кошторис цін на надання конкретної послуги в сумарному виражені, в актах відображено проведення рекламної компанії та кількість послуг у штуках з ціною наданої послуги.

До перевірки по всім вищезазначеним підприємствам, крім актів здачи - прийому робіт (надання послуг), не були надано документи: письмовий звіт про надання послуг, який має свідчити про те, що виконавець у процесі надання послуг проводив певну роботу і одержав результати, які замовник ДП ТД «Віза» може використати в діяльності, що приносить дохід.

До перевірки не надавались інші первинні документи, які свідчать про факт виконання робот ТОВ Рекламне агентство «Пресс-Контакт», ТОВ «ВВВ Реклама», ТО«³зарт-Крим» і підтвердити зв'язок цих витрат з господарською діяльністю ДПТД«Віза» не можливо. Дані витрати привели до заниження сплати податку на прибуток.

На підставі вищевказаного, перевіряючими зроблений висновок про порушення ДПТД «Віза» п.5.1, пп.5.2.1 п. 5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

З урахуванням викладеного, перевіряючими зроблений висновок, що ДП ТД «Віза» за рахунок ТОВ Рекламне агентство «Пресс-Контакт», ТОВ «ВВВ Реклама», ТОВ «Візарт-Крим» формувало валові витрати, чим їх завищувало та є вигодонабувачем.

Також в ході перевірки посадовими особами ДПІв м.Сімферополі встановлено, що згідно наявних документів, не виявлено документів, по яких відбувався би рух наданих робіт, послуг від продавця (постачальника) до перевізника, до покупця, а також документів, що підтверджують прийняття, не встановлено факту передачі робіт послуг від продавця до покупця, у зв'язку з відсутністю (ненаданням для перевірки переліку робот, які саме надані покупцю) в актах приймання-передачі не відображено, які саме були надані роботи чи послуги, ким виконувались, за що проведена оплата та згідно яких норм діючого законодавства.

Враховуючи вищевикладене посадови особи ДПІ в м.Сімферополі дійшли висновку, що операції з оприбуткування, приймання-передачі робіт, послуг не проводились. Як відображено в акті перевірки, зазначені операції не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу послуг, робіт. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності. Наслідком діяльності підприємств, які надавали послуги, є виключно чи переважно формування податкового кредиту та валових витрат для інших суб'єктів підприємницької діяльності.

На підставі викладеного, податковим органом зроблений висновок про заниження податку на прибуток за період з 16.11.2009року по 30.09.2010року на 33158грн., у тому числі:

І квартал 2010року 815грн.

ІІ квартал 2010року 10797грн.

ІІІ квартал 2010року 21546грн.

З урахуванням вищевикладеного, посадовими особами податкового органу в акті перевірки зроблені висновки про те, що несплачений суб'єктом господарювання податок на прибуток внаслідок невірного формування валових доходів та валових витрат, є дохідною частиною державного бюджету, власністю держави.

Перевіряючи правомірність зазначеного висновку ДПІ в м.Сімферополі судом встановлено наступне.

Оскільки спірні правовідносини виникли за період з 16.11.2009року по 30.09.2010року, суд вважає необхідним застосовувати норми законодавства, що діяли у той період.

Так, пунктом 5.1. ст.5 Закону України«Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР від28.12.1994року (далі Закон №334) валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону № 334 до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) у звітному періоді у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці (у т.ч.:

- суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов'язкових платежів), установлених Законом №1251 (п.п.5.2.5 п.5.2 ст. 5 Закону №334);

Податок з реклами, встановлений в п.1.ст.15 Закону України «Про систему оподаткування» №1251-IV від18.11.2003року (далі Закон №1251).

- витрати платника податку на проведення передпродажних та рекламних заходів стосовно товарів (робіт, послуг), що продаються (надаються) такими платниками податку (п.п.5.4.4 п.5.4 ст.5 Закону №334).

Не підлягають включенню до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення яких передбачена правилами ведення податкового обліку (абз. «4» п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону № 334 ).

Відповідно до п.1 ст.9 Закону №1251 платники податків зобов'язані вести бухгалтерський облік.

Відповідно до п.2 ст.3 Закону України«Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-ХIV від16.07.1999року (далі Закон №996) бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться на підприємстві. Фінансова, податкова та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Пунктом 1 ст.9 № 996 визначено, що підставою для відображення господарських операцій у бухгалтерському обліку є первинні документи, що фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з п.2 ст.9 Закону №996 первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

- назву документа (форми);

- дату і місце складання;

- назву підприємства, від імені якого складено документ;

- зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

- посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

- особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону №996 первинні документи повинні бути складені в момент здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її завершення.

Отже, до валових витрат платник може включити витрати на придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у його господарській діяльності, у разі, якщо такі витрати підтверджені первинними бухгалтерськими документами.

Перевіряючи правомірність висновку ДПІ в м.Сімферополі про заниження ДП«Торговий дім«Віза» податку на прибуток у сумі 33158грн., судом була призначена судова економічно-бухгалтерська експертиза, на вирішення якої стосовно встановлення вірності висновку ДПІ в м.Сімферополі про заниження податку на прибуток у сумі 33158грн., було поставлено питання - Чи підтверджується первинними документами бухгалтерського та податкового обліку позивача висновки за актом перевірки Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим від 20.01.2011 року №241/23-7/36821758, щодо заниження податку на прибуток на суму 33158,00 грн. та ПДВ на суму 29694,00 грн. за період з 16.11.2009 року по 30.09.2010 року?

Досліджуючи зазначене питання експертом встановлено, що за період з січня по квітень 2010року директором ДП «ТД «Віза» були видані накази про укладання договорів з ТОВ «Рекламне агентство «Прес-Контакт», ТОВ «Візарт-Крим», ТОВ «ВВВ Реклама» з метою збільшення обсягу продаж продукції ДП «ТД «Віза» та, відповідно, збільшення доходу підприємства, у т.ч.:

наказ від 02.01.2010року щодо придбання рекламних послуг у ТОВ «Рекламне агентство «Прес-Контакт»;

наказ від 25.02.2010року щодо придбання рекламних послуг у ТОВ «Візарт-Крим»;

наказ від 23.04.2010року щодо придбання рекламних послуг у ТОВ «ВВВ Реклама».

На виконання наказу від 02.01.2010року між ДП «ТД «Віза» (Замовник) та ТОВ«Рекламне агентство «Прес-Контакт» (Виконавець) було укладено договір №05/10 від04.01.2010року на розміщення рекламної продукції. Предметом договору №05/10 є розміщення рекламної продукції на обєктах КРПП «Кримтролейбус» (п.1.1 Договору №05/10). Адреси розміщення рекламної продукції узгоджені у п.3.1 Договору.

На виконання наказу від 25.02.2010року між ДП «ТД «Віза» (Замовник) та ТО«³зарт-Крим» (Виконавець) було укладено договір №52 від 01.03.2010року на проведення рекламної кампанії на спеціальних конструкціях. Предметом договору №52 є проведення Рекламної кампанії на Спеціальних конструкціях у повній відповідності з Контрольними макетами рекламного сюжету (п.2.1 Договору №52). Адреси проведення Рекламної кампанії узгоджені у додатках до договору №52.

На виконання наказу від 23.04.2010року між ДП «ТД «Віза» (Замовник) та ТОВ«ВВВ Реклама» (Виконавець) було укладено договір №66 від 27.04.2010року про надання рекламних послуг. Предметом договору №66 є проведення рекламної кампанії, а також виготовлення рекламних плакатів (п.1.1, п.1.3 Договору №66). Адреси проведення рекламної компанії узгоджені у додатку №1 до договору. Пунктом 2.1.6 Договору №66 передбачена передача виконаних робіт кожен місяць шляхом складання акту прийому-передачі виконаних робіт.

На підставі вказаних договорів за період лютий-вересень 2010року ДП «ТД «Віза» перерахувало постачальникам грошові кошти за рекламні послуги в розмірі 158 616,15грн., у т.ч. 26 328,26 грн. ПДВ та 646,33 грн. ПР (податку з реклами).

Оплата підтверджується платіжними дорученнями ДП «ТД «Віза», які в повному обсязі в сумі 158 616,15 грн. відображені в регістрі бухгалтерського обліку ДП «ТД «Віза» за дебетом рахунку №685 «Розрахунки з іншими кредиторами» в кореспонденції з кредитом рахунку №31 «Рахунки в банках» за період лютий-вересень 2010року, а саме:

- 6 300,00 грн. сплачено ТОВ «Рекламне агентство «Прес-Контакт»;

- 143 122,15 грн. сплачено ТОВ «Візарт-Крим»;

- 9 194,00 грн. сплачено ТОВ «ВВВ Реклама».

На виконання вказаних договорів за період лютий - вересень 2010року ДП«ТД«Віза» отримало рекламні послуги у сумі 158 616,15 грн. у т.ч. 26 328,26 грн. ПДВ та 646,33 грн. ПР, що підтверджується даними актів здачі-прийомки робіт (надання послуг).

У бухгалтерському обліку ДП «ТД «Віза» витрати на рекламу за вказаними первинними документами відображені за Дт рахунку №93 «Витрати на збут» в кореспонденції з Кт рахунку №685 «Розрахунки з іншими кредиторами» у сумі 132627,89грн., у т.ч.:

- 131641,56 грн. вартість послуг з реклами без ПДВ та ПР (додаток №1);

- 646,33 грн. податок з реклами (додаток №1);

- 340,00 грн. ПДВ за актом №81 від 31.08.2010 р. (постачальник ТОВ «ВВВ Реклама»), що віднесено на витрати у звязку з відсутністю податкової накладної.

Саме на суму 132627,89 грн. (ДПІ округлила до 132632,00) ДПІ зменшила валові витрати ДП «ТД «Віза» за три квартали 2010року за актом перевірки.

Але, відповідно до відомостей валових витрат за 2010рік, із вказаної суми 132627,89грн. ДП «ТД «Віза» включило до складу валових витрат за три квартали 2010року лише 130 579,38 грн., у т.ч.:

за 1 квартал 2010 р. 3 258,97 грн.;

за 2 квартал 2010 р. 43 185,59 грн.;

за 3 квартал 2010 р. 84 134,82 грн.

Вказані витрати на рекламу у сумі 130579,38 грн. були відображені у рядку 04.13 «Інші витрати» Податкової декларації ДП «ТД «Віза» з податку на прибуток за І кв. 2010року та наростаючим підсумком за І півріччя 2010року і 3 квартали 2010року.

Отже із визначеної ДПІ суми завищення валових витрат у розмірі 132632,00 грн.:

130579,38 грн. дійсно є витратами з реклами, які включені до складу валових витрат за три квартали 2010року.

2 052,62 грн. взагалі не включались до валових витрат ДП «ТД «Віза».

Щодо витрат на придбання рекламних послуг у сумі 2 052,62 грн. експертом зазначено, що такі витрати взагалі не включались до валових витрат ДП «ТД «Віза», а тому не можуть бути з них виключені технічна помилка ДПІ.

Щодо витрат на придбання рекламних послуг у сумі 130579,38 грн. експертом зазначено, що ДПІ вважає, що ДП «ТД «Віза» допущені порушення при формуванні валових витрат з придбання послуг реклами у сумі 130579,38 грн., а саме:

- в порушення абз. 4 п.п. 5.3.9. п.5.3. ст. 5 Закону №334 у ДП «ТД «Віза» відсутні розрахункові, платіжні та інші документи, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку;

- в порушення п.п. 5.2.1. п.5.2. ст. 5 Закону №334 вказані рекламні послуги не повязані з господарською діяльністю ДП «ТД «Віза».

Вказана позиція ДПІ у повному обсязі не підтверджується результатами судової експертизи.

Витрати на рекламу у сумі 130579,38 грн. у повному обсязі підтверджені первинними документами, що відображають отримання та оплату вказаних послуг відповідно відсутнє порушення абз. 4 п.п. 5.3.9. п.5.3. ст. 5 Закону №334.

Витрати на рекламу у сумі 130579,38 грн. у повному обсязі повязані з господарською діяльністю ДП «ТД «Віза» відповідно відсутнє порушення п.п. 5.2.1. п.5.2. ст. 5 Закону №334.

Витрати на рекламу у сумі 130579,38 грн. сформовані на підставі та у відповідності з п.5.1., п.п. 5.2.1., п.п. 5.2.5., п.п. 5.4.4. ст. 5 Закону №334.

Таким чином, висновки ДПІ щодо завищення ДП «ТД «Віза» валових витрат за три квартали 2010року на 132632,00 грн. в результаті порушення абз. 4 п.п.5.3.9. п.5.3. та п.п.5.2.1. п.5.2. ст. 5 Закону №334 при включенні до їх складу витрат на рекламу у сумі 132632,00грн., та, як наслідок, заниження податку на прибуток на 33158,00грн. (132632,00х25%) не підтверджуються документами бухгалтерського та податкового обліку та звітності у повному обсязі.

Що стосується встановленого в ході перевірки посадовими особами податкового органу завищення податкового кредиту у сумі 29694грн., у тому числі:

- лютий 2010року 232грн.;

- березень 2010року 416грн.;

- квітень2010року 2816грн.;

- травень 2010року 3133грн.;

- липень2010року 11432грн.;

- серпень 2010року 6895грн.;

- вересень 2010року 4770грн., суд зазначає наступне.

Вказані висновки зроблені посадовими особами податкового органу виходячи з того, що перевіркою достовірності відображених показників у поданих Деклараціях з податку на додану вартість (рядок 10.1) за період з 16.11.2009року по 30.09.2010року у загальній сумі 6322520 грн. встановлено, що ДП ТД «Віза» здійснювало операції з придбання побутової хімії, парфумерно - косметичних виробів, господарчих та інших товарів, а також операції по оренді приміщень.

Перевіркою відображених показників за період з 16.11.2009року по 30.09.2010року у сумі 6322520грн. на підставі зворотно-сальдових відомостей по рахункам 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», 685 «Розрахунки з іншими кредиторами», 311 «Розрахунковий рахунок у національній валюті», 301 «Каса», 372 «Розрахунки з підзвітними особами», 20 «Виробничі запаси», 28 «Товари», 92 «Адміністративні витрати», 90 «Собівартість реалізованих товарів», Головної книги, Касової книги, реєстрів отриманих податкових накладних, виписок банку, первинних документів по банку та касі, договорів, договорів по оренді, результатів опрацювання відхилень, встановлених «Системою автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та його контрагентів та інше встановлено завищення задекларованих ДП ТД «Віза» показників у рядку 10.1 «придбання з податком на додану вартість на митній території України товарів (послуг) та основних фондів з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20% у сумі 29694грн., у т.ч. 2010рік: лютий -232грн., березень 416грн., квітень 2816грн., травень 3133грн., червень -5346грн., липень 6086грн., серпень 6895грн., вересень 4770грн.

Перевіркою результатів автоматизованого співставлення розшифровок податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, перевіряючи ми встановлено, що ДП ТД «Віза» в серпні 2010року у додатку 5 до податкової декларації по ПДВ «Розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» безпідставно включено ПДВ до податкового кредиту від ТОВ «Півострів» у сумі 1006,73грн., що не підтверджено податковою накладною, чим порушено п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.97р. Завищено податковий кредит за серпень 2010 року у сумі 1007 грн.

Також в ході перевірки посадовими особами ДПІ в м.Сімферополі встановлено, що ДПТД «Віза» укладено договори з :

ТОВ «Візарт-Крим» ЄДРПОУ 33656370 м.Сімферополь договір №52 від01.03.2010року на предмет проведення рекламних кампаній;

ТОВ Рекламне агентство «Пресс-Контакт» ЄДРПОУ 34211684 м.Сімферополь договір №05/10 від 04.01.2010року на предмет розміщення рекламної продукції замовника на обєктах КРПП«Кримтролейбус».

ТОВ «ВВВ Реклама» ЄДРПОУ35409659 м.Сімферополь договір №66 від27.04.2010року на предмет проведення рекламної компанії.

Згідно цих договорів та податкових накладних ДП ТД «Віза» до складу податкового кредиту віднесено суму у розмірі 28687грн. (у т.ч. по періодах 2010рік: лютий - 232грн.,березень-416грн.,квітень-2816рн.,травень-3133грн.,червень-5346грн.,липень- 6086грн., серпень 5888грн., вересень 4770грн.

Розрахунки за виконані роботи проводились у безготівковій формі.

Даною перевіркою встановлено що за період з 01.01.2010року по 30.09.2010 року у податковий кредит врахована сума стосовно придбання рекламних послуг на загальну суму 28687 грн.

При проведені перевірки податкового кредиту по вищевказаним господарським операціям надано договори, акти виконаних робіт, послуг, але у актах виконаних робот не відображено яку саме роботу, послугу оказував постачальник, у якому обємі виконувалися послуги, фамілії робітників, які надавали послуги та згідно чого складалася сума оплати, конкретно в яких обсягах, не надано кошторис, з якого мали бачити калькуляцію складання наданих послуг з розрахунок ціни того чи іншого обєкту.

Перевіряючими встановлено, що в актах виконаних робіт з ТОВ Рекламне агентство «Пресс-Контакт» ЄДРПОУ34211684 м.Сімферополь згідно договору №05/10 від04.01.2010року рекламні послуги мають бути виконані на обєктах КРПГГ«Кримтролейбус», згідно наданих актів до перевірки реклама розміщувалась на рамках без кронштейну у штуках але з чого складена ціна штуки послуги не зясовано.

В актах виконаних робіт з ТОВ «ВВВ Реклама» ЄДРПОУ 35409659 м.Сімферополь згідно договору №66 від 27.04.2010року на предмет проведення рекламної компанії не відображено, де саме відбувалась реклама але зазначено що був виготовлений постер, згідно додаткової змови не зясовано, звідки склалась саме та ціна яка сплачена постачальнику реклами, не надано кошторис цін на надання конкретної послуги в сумарному вираженні.

В актах виконаних робіт з ТОВ «Візарт Крим» ЄДРПОУ 33656370 м.Сімферополь згідно договору №52 від 01.03.2010 року на предмет проведення рекламних кампаній також не зясовано, звідки склалась саме та ціна, яка сплачена постачальнику реклами, не надано кошторис цін на надання конкретної послуги в сумарному вираженні, в актах відображено проведення рекламної компанії та кількість послуг у штуках з ціною наданої послуги.

До перевірки по всім вищевказаним підприємствам, крім актів здачи - прийому робіт (надання послуг), не були надані документи: письмовий звіт про надання послуг, який має свідчити про те, що виконавець у процесі надання послуг проводив певну роботу і одержав результати, які замовник ДП ТД «Віза» може використати в діяльності, що приносить дохід.

Як зазначено в акті перевірки, до перевірки не надавались інші первинні документи, які свідчать про факт виконання робот ТОВ Рекламне агентство «Пресс-Контакт», ТОВ«ВВВ Реклама», ТОВ «Візарт-Крим» і підтвердити зв'язок цих витрат з господарською діяльністю ДП ТД «Віза» не можливо. Дані операції привели до заниження сплати податку на додану вартість.

На підставі вищевказаного, посадовими особами ДПІ в м.Сімферополі зроблено висновок про порушення ДП ТД «Віза» п.п. 7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від03.04.1997року зі змінами та доповненнями, наказу ДПА України від 30.05.1997року № 165 «Про порядок заповнення податкової накладної» (у редакції наказу ДПА України від 08.10.1998року №469, з урахуванням змін, внесених наказом ДПА України від 30.06.2005року №244) завищено податковий кредит у сумі 28687грн., у тому числі: 2010рік: лютий 232грн., березень 416грн., квітень -2816грн., травень 3133грн., червень 5346грн., липень 6086грн., серпень 5888грн., вересень -4770грн.

Перевіркою правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на прибуток ДП ТД «ВІЗА» за період з 16.11.2009р. по 30.09.2010р. встановлене, що

ДП«ТД«Віза» за рахунок ТОВ Рекламне агентство «Прес-Контакт», ТОВ«ВВВРеклама», ТО«³зарт-Крим» формувало податковий кредит, чим завищувало його та є вигодонабувачем.

В акті перевірки зазначено, що невиконання законодавчо встановлених обов'язків по сплаті ПДВ суб'єктів господарювання доводить факт порушення інтересів держави та суспільства на отримання належних сум ПДВ суб'єктів господарювання при тому, що ДПТД «Віза» за рахунок вищезазначених контрагентів отримав податкову вигоду шляхом формування «штучних» валових витрат та ПДВ по ланцюгу.

В ході проведення перевірки посадовими особами податкового органу не виявлено документи, по яких відбувався би рух наданих робіт, послуг від продавця (постачальника) до перевізника, до покупця, а також документів, що підтверджують прийняття, не встановлено факту передачі робіт послуг від продавця до покупця, у зв'язку з відсутністю (ненаданням для перевірки передня робот які саме надані покупцю) у актах приймання- передачі не відображено, які саме були надані роботи чи послуги, ким виконувались, за що проведена оплата та згідно яких норм діючого законодавства.

Враховуючи вищевикладене, перевіряючими зроблений висновок про те, що операції з оприбуткування, приймання-передачі робіт, послуг не проводились, про те, що операції із придбання та реалізації мали не товарний характер, так як у ході перевірки не було надано документів підтверджуючих факти здійснення робіт, послуг.

На погляд перевіряючих, зазначені операції не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети), систематичного (протягом місяця) придбання та продажу послуг, робіт. Як зазначено в акті перевірки, такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності. Наслідком діяльності підприємств які надавали послуги є виключно чи переважно формування податкового кредиту та валових витрат для інших суб'єктів підприємницької діяльності.

На підставі викладеного, за результатами перевірки посадовими особами ДПІ в м.Сімферополі зроблений висновок про необхідність донарахування податку на додану вартість у сумі 29694грн. за період з 16.11.2009року по 30.09.2009року, у тому числі за: лютий 2010року 232грн., березень 2010року 416грн., квітень2010року 2816грн., травень 2010року 3133грн., липень2010року 11432грн., серпень 2010року 6895грн., вересень 2010року 4770грн., та зменшено відємне значення рядка 26 у червні 2010року на суму 5346грн.

Перевіряючи правомірність зазначеного висновку ДПІ в м.Сімферополі судом встановлено наступне.

Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону України«Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від03.04.1997року (далі Закон №168)податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.

Підпунктом 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону №168 визначає, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

При цьому, в силу п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону №168 датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно з п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону №168 підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

В силу п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону №168 податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Згідно з п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону №168 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Досліджуючи зазначене питання експерт встановив наступне.

Донарахування ПДВ у сумі 29694,00 грн. за актом перевірки складається з:

- 27963,71 грн. податкового кредиту, нарахованого у звязку з придбанням рекламних послуг;

- 1 006,78 грн. податкового кредиту, нарахованого без наявності податкової накладної;

- 723,29 грн. арифметична помилка ДПІ.

Щодо податкового кредиту у сумі 27963,71 грн.

За період з січня по квітень 2010року директором ДП «ТД «Віза» були видані накази про укладання договорів з ТОВ «Рекламне агентство «Прес-Контакт», ТОВ «Візарт-Крим», ТОВ«ВВВ Реклама» з метою збільшення обсягу продаж продукції ДП «ТД «Віза» та, відповідно, збільшення доходу підприємства, у т.ч.:

наказ від 02.01.2010року щодо придбання рекламних послуг у ТОВ «Рекламне агентство «Прес-Контакт»;

наказ від 25.02.2010року щодо придбання рекламних послуг у ТОВ «Візарт-Крим»;

наказ від 23.04.2010року щодо придбання рекламних послуг у ТОВ «ВВВ Реклама».

На виконання наказу від 02.01.2010року між ДП «ТД «Віза» (Замовник) та ТОВ«Рекламне агентство «Прес-Контакт» (Виконавець) було укладено договір №05/10 від04.01.2010року на розміщення рекламної продукції. Предметом договору №05/10 є розміщення рекламної продукції на обєктах КРПП «Кримтролейбус» (п.1.1 Договору №05/10). Адреси розміщення рекламної продукції узгоджені у п.3.1 Договору.

На виконання наказу від 25.02.2010року між ДП «ТД «Віза» (Замовник) та ТО«³зарт-Крим» (Виконавець) було укладено договір №52 від 01.03.2010року на проведення рекламної кампанії на спеціальних конструкціях. Предметом договору №52 є проведення Рекламної кампанії на Спеціальних конструкціях у повній відповідності з Контрольними макетами рекламного сюжету (п.2.1 Договору №52). Адреси проведення Рекламної кампанії узгоджені у додатках до договору №52.

На виконання наказу від 23.04.2010року між ДП «ТД «Віза» (Замовник) та ТОВ«ВВВ Реклама» (Виконавець) було укладено договір №66 від 27.04.2010року про надання рекламних послуг. Предметом договору №66 є проведення рекламної кампанії, а також виготовлення рекламних плакатів (п.1.1, п.1.3 Договору №66). Адреси проведення рекламної компанії узгоджені у додатку №1 до договору. Пунктом 2.1.6 Договору №66 передбачена передача виконаних робіт кожен місяць шляхом складання акту прийому-передачі виконаних робіт.

На підставі вказаних договорів за період лютий-вересень 2010року ДП «ТД «Віза» перерахувало постачальникам грошові кошти за рекламні послуги в розмірі 168 420,10грн. у т.ч. 27 963,71 грн. ПДВ та 637,83 грн. податку з реклами.

Оплата підтверджується платіжними дорученнями ДП «ТД «Віза», які в повному обсязі відображені в регістрі бухгалтерського обліку ДП «ТД «Віза» за дебетом рахунку №685 «Розрахунки з іншими кредиторами» в кореспонденції з кредитом рахунку №31 «Рахунки в банках» за період лютий-вересень 2010року.

На виконання вказаних договорів за період лютий - вересень 2010року ДП«ТД«Віза» отримало рекламні послуги у сумі 168 420,10 грн., у т.ч. 27 963,71 грн. ПДВ та 637,83 грн. ПР.

Отримання робіт (послуг) підтверджується актами здачі-прийомки робіт (надання послуг), які в повному обсязі відображені в регістрі бухгалтерського обліку ДП «ТД «Віза» за дебетом рахунку №93 «Витрати на збут» в кореспонденції з кредитом рахунку №685 «Розрахунки з іншими кредиторами» за період лютий-вересень 2010року.

За період лютий-вересень 2010року відповідно до п.п.7.2.3. п.7.2. ст.7 Закону №168 ДП «ТД «Віза» отримало від постачальників рекламних послуг та зареєструвало в Реєстрі ПН податкові накладні на суму ПДВ 27963,71 грн., у т.ч.:

ТОВ «Рекламне агентство «Прес-Контакт» у сумі 1 045,66 грн.;

ТОВ «Візарт-Крим» у сумі 25 732,07 грн.;

ТОВ «ВВВ Реклама» у сумі 1 185,98 грн.

На підставі п.п.7.5.1. п.7.5. та п.п.7.2.6. п.7.2 ст.7 Закону №168 за датою отримання податкових накладних ДП «ТД «Віза» у лютому-вересні 2010року нарахувало податковий кредит з ПДВ у сумі 27 963,71 грн.

Зазначені податкові накладні на суму ПДВ 27 963,71грн. відповідають вимогам п.п.7.2.1. п.7.2. ст.7 Закону №168 і виписані постачальниками за датою виникнення податкових зобовязань на підставі п.п.7.2.3 п.7.2 і п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону №168.

Постачальники рекламних послуг, що виписували вказані податкові накладні на суму ПДВ 27963,71 грн., мали право на виписку податкових накладних відповідно до п.п. 7.2.4. п.7.2. ст.7 Закону №168, так як за даними офіційного сайту ДПС України (http://www.sta.gov.ua) вони були зареєстровані платниками ПДВ на момент виписки податкових накладних.

Витрати на придбання рекламних послуг, у складі яких був сплачений (нарахований) ПДВ у сумі 27963,71 грн., повязані з господарською діяльністю ДП «ТД «Віза» і відповідають вимогам п.п. 7.4.1. п.7.4 ст. 7 Закону №168.

Таким чином, податковий кредит у сумі 27963,71 грн., що нарахований (сплачений) у складі витрат на придбання рекламних послуг, у повному обсязі відповідає вимогам норм Закону №168 та сформований на підставі належних документів податкового та бухгалтерського обліку.

Щодо податкового кредиту у сумі 1 006,78 грн.

З сумою донарахування ПДВ у розмірі 1 006,78 грн. за податковою накладною №6006/2 від 08.07.2010 р., отриманою від ТОВ «Півострів», ДП «ТД «Віза» погоджується та не оскаржує згідно адміністративного позову.

Щодо арифметичної помилки у сумі 723,29 грн.

Різниця у сумі 723,29 грн. (28 687,00-27 963,71) є арифметичною помилкою ДПІ, яка повязана з тим, що ДПІ урахувала суму ПДВ за податковою накладною №54 двічі.

Таким чином, висновок ДПІ щодо завищення податкового кредиту ДП «ТД «Віза» та відповідно заниження ПДВ до сплати в бюджет на 29694,00 грн.:

не підтверджується документами бухгалтерського та податкового обліку ДП«ТД«Віза» у сумі 28687,00 грн.(27963,71+723,29);

щодо суми 1 006,78 грн. вірність висновків не перевірялась у звязку з визнанням ДП «ТД «Віза» порушення за вказаним епізодом (в цій частині повідомлення-рішення не оскаржується).

З урахуванням викладеного, експертом зроблений висновок, що висновки за актом перевірки Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим від 20.01.2011 року №241/23-7/36821758 щодо заниження податку на прибуток на суму 33158,00 грн. у повному обсязі не підтверджуються документами бухгалтерського та податкового обліку та звітності ДП «ТД «Віза».

Висновки за актом перевірки Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АРКрим від 20.01.2011 року №241/23-7/36821758 щодо заниження ПДВ на суму 29694,00грн.:

не підтверджуються документами бухгалтерського та податкового обліку ДП«ТД«Віза» у сумі 28687,00 грн.;

щодо суми 1 006,78 грн. вірність висновків не перевірялась у звязку з визнанням ДП«ТД «Віза» порушення за вказаним епізодом (в цій частині повідомлення-рішення не оскаржується).

Суд погоджується з висновками експерта зважаючи на те, що позивачем до матеріалів адміністративної справи надані копії договорів, додатки до договорів, Акти здачі прийняття робіт (надання послуг), податкові накладні, що підтверджують висновки експерта.

На дослідження експерта судом також було поставлене питання: Чи підтверджується належними первинними документами витрати позивача з придбання рекламних послуг у сумі 132632,00 грн. (без ПДВ) з ТОВ «Візарт Крим», ТОВ«Рекламне агентство «Пресс-Контакт», ТОВ «ВВВ Реклама»?

З метою цілісного висвітлення фактів судовий експерт при дослідженні по даному питанню розглядав витрати на рекламні послуги у сумі 168 420,10 грн. (у т.ч. 27 963,71 грн. ПДВ та 637,83 грн. ПР), що мають у своєму складі також витрати у сумі 132632,00 грн.

За дослідженням наданих документів, експертом надано висновок про те, що належними первинними документами у повному обсязі підтверджуються витрати ДП«ТД«Віза» з придбання рекламних послуг у сумі 132632,00 грн. у ТОВ «Візарт-Крим», ТОВ «Рекламне агентство «Прес-Контакт», ТОВ «ВВВ Реклама».

Суд зазначає, що відповідно до преамбули Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», цей Закон визначає основні принципи регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні.

Стаття 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначає, що господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Згідно з частиною 2 статті 6 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Міністерство фінансів України є уповноваженим державним органом по затвердженню національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку та інших нормативно-правових актів відносно ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності.

Пункт 2.1. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95року № 88 передбачає, що «первинні документи» - це письмові свідоцтва, які фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження і дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

За таких обставин, суд вважає, що оформлення накладної свідчить про передачу товару продавцем покупцеві, тобто є доказом здійснення господарської операції.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення.

При цьому, первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Крім того, відповідно до абз.1-3 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підприємство самостійно визначає облікову політику підприємства; обирає форму бухгалтерського обліку як певну систему регістрів обліку, порядку і способу реєстрації та узагальнення інформації в них з додержанням єдиних засад, встановлених цим Законом, та з урахуванням особливостей своєї діяльності і технології обробки облікових даних; розробляє систему і форми внутрішньогосподарського (управлінського) обліку, звітності і контролю господарських операцій, визначає права працівників на підписання бухгалтерських документів.

Системний аналіз норм Законів України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», «Про державну податкову службу в Україні», «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», свідчить, що контроль за справлянням податкових зобовязань, що здійснюється органами державної податкової служби України, не передбачає прав податкового органу по перевірці вірності ведення бухгалтерського обліку.

При цьому, суд вважає необхідним зазначити, що відповідно до п. 1.7 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 327 від 10.08.2005р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за № 925/11205, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

В свою чергу, п. 2.3.2 Порядку встановлено, що за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно, в тому числі, зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення.

Частина 2 ст. 19 Конституції України зобовязує органи державної влади, органи місцевого самоврядування та їх посадових осіб діяти тільки з підстав, в межах повноважень і способом, передбаченими Конституцією і законами України.

В той же час, дані автоматизованого співставлення податкових зобовязань і податкового кредиту в розрізі контрагентів первинним документом бухгалтерського чи податкового обліку позивача не являється.

Також суд вважає необхідним зазначити, що господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою (п.1.32. ст. 1 Закону №334).

Відповідно до п.5.1. ст. 5. Закону №334 витрати, які здійснюються платником податку з метою придбання товарів (робіт, послуг) для їх подальшого використання у власній господарській діяльності, вважаються з метою оподаткування валовими витратами.

Тобто, якщо витрати прямо визначені Законом №334 як такі, що включаються до складу валових витрат, то такі витрати є повязаними з господарською діяльністю платника без додаткового обґрунтування.

Відповідно п.п.5.4.4 п.5.4 ст.5 Закону №334 до валових витрат включаються витрати платника податку на проведення передпродажних та рекламних заходів стосовно товарів (робіт, послуг), що продаються (надаються) такими платниками податку.

Судом встановлено, що ДП «Торговий дім «Віза» рекламувало саме ті товари, що продавало, а тому витрати на такі рекламні заходи включаються до складу валових витрат і є повязаними з господарською діяльністю ДП «ТД «Віза» в силу п.5.1. ст.5 Закону №334.

Те саме слідує із визначення функції реклами, що визначена статтею 1 Закону України «Про рекламу» №270/96-ВР від 03.07.1996року:

Реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Мета реклами формувати або підтримувати інтерес до особи чи товару та сприяти реалізації товарів (з визначення реклами в ст.1 Угоди від 19.12.2003року).

ДП «Торговий дім «Віза» є продавцем товарів, що рекламувались, більш того торгівля такими товарами є його основною економічною діяльністю відповідно Довідки з ЄДРПОУ №460641 (оптова та роздрібна торгівля парфумерними та косметичними товарами за кодами 51.45.0, 52.33.0).

Таким чином, ДП «Торговий дім «Віза» придбало рекламні послуги з метою залучення нових покупців, сприянню продажу товару, а, отже, отримання прибутку.

Відповідно витрати на рекламування товарів, що реалізовувались ДП «Торговий дім «Віза», є такими, що повязані з господарською діяльністю ДП «Торговий дім «Віза».

Аналогічна позиція викладена в Ухвалі ВАСУ від 25.09.2008року.

Отже витрати ДП «Торговий дім «Віза» на придбання рекламних послуг у сумі 168 420,10 грн., у т.ч. 27 963,71 грн. ПДВ та 637,83 грн. ПР (що мають у своєму складі витрати у сумі 132632,00 грн.) повязані з господарською діяльністю ДП «Торговий дім «Віза».

Відповідно до пп. 17.1.3. п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі, коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті «б» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Судом встановлено, що підставами для застосування до відповідача фінансових санкцій в розмірі 7423,50грн. за податковим повідомленням рішенням №0000612301/0 від08.02.2011року за заниження податку на додану вартість та в розмірі 8289,50грн. за податковим повідомленням рішенням №0000602301/0 від08.02.2011року за заниження податку з прибутку приватних підприємств стало донарахування ДПІ в м. Сімферополі АРКрим податку на додану вартість в розмірі 29694,00грн. та податку з прибутку приватних підприємств в розмірі 33158,00грн. відповідно.

Проте, враховуючи, що суд вважає необґрунтованим донарахування відповідачем вищенаведених сум податкових зобовязань, нарахування штрафних санкцій суд також визнає неправомірним.

Таким чином, суд погоджується з висновками експерта, викладеними у Висновку №164/11 судово економічної експертизи по адміністративній справі №2а-8129/11/0170/26 від09.11.2011року, як з такими, що підтверджуються матеріалами справи та обґрунтовані, на думку суду, у повному обсязі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що уточнені позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог позивача про недійсними податкових повідомлень-рішень, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Вимога про визнання протиправним може стосуватися лише індивідуального акта.

Вимога про визнання протиправним (недійсним, незаконним, неправомірним, скасування) індивідуальних актів не містять різних способів захисту, а є одним і тим же способом, сформульованим у різних словесних формах.

Таким чином, у тих випадках, коли предметом спору є індивідуальний акт позовною вимогою за правилами Кодексу адміністративного судочинства має бути визнання такого акта протиправними.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

З урахуванням викладеного, для повного захисту прав позивача суд вважає необхідним вийти за межі позовних вимог та визнати протиправними податкові повідомлення рішення від18.04.2011року №0003352301 та №0003362301.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним відшкодувати позивачу витрати на сплату судового збору в розмірі 3,40грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 159, 160, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Уточнені позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим №0003352301 від18.04.2011року в частині визначення Дочірньому підприємству «Торговий дім «Віза» податкових зобовязань з податку на прибуток у розмірі 41447,50грн., в тому числі по основному платежу 33158,00грн., за штрафними санкціями 8289,50 грн., нарахованими по основному платежу.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим №0003362301 від18.04.2011року в частині визначення Дочірньому підприємству «Торговий дім «Віза» зобовязань з податку на додану вартість у розмірі 35858,75грн., у тому числі по основному платежу 28687,00грн., за штрафними санкціями 7171,75грн., нарахованими по основному платежу.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства «Торговий дім «Віза» (ЄДРПОУ36821758) 3,40 грн. витрат на сплату судового збору.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя <підпис >Петренко В.В.

<Текст >