Ухвала суду № 21565265, 20.02.2012, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

2/0301/288/2012

0301/680/2012

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 лютого 2012 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі та визнання права власності.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається із долученої до позовної заяви квитанцій № 326_11097 від 08.11.2011 року ОСОБА_1 сплачено державне мито на р/р № 31410537700003, місцевий бюджет, Банк 803014 в розмірі 437 грн. 77 коп.

Однак, з 1 листопада 2011 року у відповідності до Закону України "Про судовий збір" при поданні позову в суд позивачем сплачується судовий збір, визначений в межах ставок за даним законом на відповідний рахунок.

Так, згідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, ОСОБА_1 слід оплатити позовні вимоги в повному обємі в розмірі 437 грн. 77 коп. судового збору за наступними платiжнi реквiзити: отримувач коштів Володимир-Волинське УДКСУ (м.Володимир-Волинський) 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37950294, Банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, Код банку отримувача (МФО) 803014, Рахунок отримувача 31213206700003, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Призначення платежу Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Володимир-Волинський міський суд Волинської області (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02895099 (суду, де розглядається справа).

Разом з тим, всупереч п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не міститься зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема, в позовній заяві вказано, що інша частина житлового будинку належить відповідачу ОСОБА_2, однак в позовній заяві не зазначено про докази, що підтверджують цю обставину, не наведено підстави для звільнення від їх доказування.

Крім того, в позовній заяві відмічено, що позивач згідно технічного паспорту являється власником 1/2 частини житлового будинку із переліком надвірних будівель та споруд, однак в резолютивній частині позовної заяви зазначено прохання про визнання за ним права власності на 1/2 частину житлового будинку, як квартири, із переліком надвірних будівель та споруд, що не відповідають даним технічної документації та вище відміченим позовним вимогам.

З врахуванням викладеного та відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі та визнання права власності залишити без руху, для усунення зазначених недоліків, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Володимир-Волинського

міського суду Я.Д.Артиш