Вирок № 21563544, 20.02.2012, Харківський районний суд Харківської області

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Дело № 2034/1-491/2011г

Производство № 1/2034/393/12

20 февраля 2012 года Харьковский районный суд Харьковской области в составе:

пред-щего судьи -Ситбаталовой Н.И.,

при секретаре -Руденко Н.М.

с участием прокурора -Ростовцевой Ю.А.

адвоката -ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в п. Покотиловка уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п. Коротыч Харьковского района Харьковской области, украинца, гражданина Украины, с образованием 3-и класса, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 судимого:

- 25.06.2010 года Харьковским районным судом Харьковской области по ст.ст. 185 ч. 3 , 289 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины к 2 годам испытательного срока,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2 УК Украины;

У С Т А Н О В И Л:

01 августа 2010 года около 19:00час. ОСОБА_2 прибыл к домовладению АДРЕСА_2, где повторно, действуя с умыслом, направленным на тайное похищение чужого имущества, из корысти, путем открытия незапертой калитки проник на огражденную территорию вышеуказанного домовладения, откуда тайно похитил велосипед отечественного производства «Десна», принадлежащий ОСОБА_3, стоимостью 200,00грн.

Кроме того, в ночь с 01 августа 2010 года на 02 августа 2010 года ОСОБА_2, повторно, действуя с умыслом, направленным на незаконное завладение транспортным средством, их корысти, прибыл к домовладению АДРЕСА_3, где подошел к стоящему вблизи двора автомобилю «Чери Амулет»гос.номер. НОМЕР_1, принадлежащему ЧМПКФ «Эврика». После чего, обломком кирпича разбил стекло правой передней двери автомобиля и проник во внутрь салона, затем, применив физическую силу, оттолкал автомобиль от двора указанного домовладения.

Подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2 УК Украины не признал и пояснил, что велосипед он не похищал, а взял покататься; автомобиль не угонял, так как не умеет водить автомашину.

Несмотря на не признание вины ОСОБА_2, его вина в совершении преступлений подтверждается всеми собранными по делу доказательствами:

По эпизоду кражи велосипеда, принадлежащего ОСОБА_3;

- потерпевший ОСОБА_3 суду пояснил, что 01.08.2010 года ему на мобильный телефон позвонила соседка и сообщила, что у него украли велосипед. 03 августа 2010 года он вернулся домой и обнаружил пропажу велосипеда. Со слов дочери ему стало известно, что в момент кражи велосипед находился возле сарая во дворе. Через некоторое время он узнал, что кражу велосипеда совершил ОСОБА_2 В настоящее время велосипед ему вернули и претензий к последнему он не имеет;

- свидетель ОСОБА_4 на следствии пояснила, что ОСОБА_2 знает как жителя АДРЕСА_1 01 августа 2010 года около 19:00час. она через окно в доме увидела, как на территорию их домовладения зашел ОСОБА_2 и прошел к сараю, где взял велосипед «Десна»и через ворота вывел велосипед на улицу и куда-то уехал.

(л.д. 52)

- свидетель ОСОБА_5 суду пояснила, что ОСОБА_2 является ее сыном. 01 августа 2010 года около 22:00час. последний пришел домой и сообщил ей, что украл велосипед и спрятал его в кустах. После чего они вместе пошли на то место, где ОСОБА_2 спрятал велосипед, забрали велосипед домой и поставили в сарае, чтобы утром вернуть потерпевшему;

- протоколом осмотра места происшествия от 02.08.2010 года, из которого следует, что был произведен осмотр домовладения АДРЕСА_2, которое ограждено деревянным забором;

(л.д.17)

- протоколом осмотра места происшествия от 02.08.2010 года, из которого следует, что было осмотрено домовладение АДРЕСА_1 В ходе осмотра в сарае данного домовладения был обнаружен велосипед «Десна»;

(л.д. 19)

- заключением экспертного товароведческого исследования по определению рыночной стоимости объектов исследования от 05.08.2010 года за № 2938, из выводов которого следует, что стоимость велосипеда марки «Десна»(в полном комплекте) на вторичном рынке по состоянию на 01.08.2010 года составляла 200,00грн;

(л.д.22)

- постановлением от 22.08.2010 года о признании ОСОБА_3 потерпевшим;

(л.д.45)

- исковым заявлением ОСОБА_3;

(л.д. 48)

- постановлением о признании гражданским истцом от 22.08.2010 года;

(л.д. 49)

- постановлением от 22.08.2010 года о признании и приобщении к делу вещественных доказательств;

(л.д. 50)

- сохранной распиской от 22.08.2010 года, из которой следует, что велосипед «Десна»передан под сохранную расписку ОСОБА_3;

(л.д. 51)

- заключением эксперта по определению рыночной стоимости объектов исследования от 24.09.2010 года за № 2130, из выводов которого следует, что рыночная стоимость велосипеда марки «Десна»по состоянию на 01.08.2010 года составляла 200,00грн;

(л.д. 98-99)

По эпизоду незаконного завладения автомобилем:

- представитель гражданского истца ОСОБА_6 суду пояснила, что на балансе ее фирмы состоит автомобиль «Чери Амулет», который находился по месту жительства ОСОБА_7, так как он на этом автомобиле работал водителем. 02 августа 2010 года со слов ОСОБА_8 ейстало известно, что в ночь с 01 на 02 августа 2010 года кто-то пытался угнать автомобиль «Чери Амулет», при этом разбил правое боковое стекло автомобиля, повредил рулевую колонку, нижнюю полку под рулевой колонкой.

- свидетель ОСОБА_7 суду пояснил, что 01 августа 2010 года около 03:00час. ему в дверь постучал ОСОБА_2 и попросил канистру бензина или несколько литров, что его очень возмутило и он его прогнал. После чего он утром обнаружил, что автомобиль «Чери Амулет», который стоял возле двора его домовладения, по адресу: АДРЕСА_3, отсутствует. Данный автомобиль он нашел за 20 метров от двора, а также обнаружил, что в автомобиле разбито боковое стекло, повреждена рулевая колонна;

- свидетель ОСОБА_9 суду пояснил, что 02.08.2010 года его пригласили поприсутствовать в качестве понятого при осмотре автомобиля «Чери Амулет». В присутствии него работники милиции снимали с руля и возле торпеды отпечатки пальцев. В ходе осмотра составлялся протокол, который он, ОСОБА_9, подписывал;

- свидетель ОСОБА_10 суду дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_9

- протоколом осмотра места происшествия от 02.08.2010 года, фототаблицами к протоколу, из которого следует, что на расстоянии 17 метров от домовладения АДРЕСА_3, был обнаружен автомобиль «Чери Амулет»черного цвета. В ходе осмотра вышеуказанного автомобиля было выявлено, что правое переднее окно автомобиля разбито, а также в автомобиле разломан корпус рулевой колонны, разобран блок предохранителей;

(л.д. 29-32)

- постановлением от 21.09.2010 года о признании и приобщении к делу вещественных доказательств;

(л.д. 55)

- сохранной распиской от 21.09.2010 года, из которой следует, что автомобиль «Чери Амулет»гос.номер. НОМЕР_1, передан под сохранную расписку ОСОБА_6;

(л.д. 56)

- заключением дактилоскопической экспертизы от 14.09.2010 года за № 402 и иллюстративными материалами, из выводов которой следует, что четыре следа пальцев рук на ОЛЛ №1 и 2, изъятых 02 августа 2010 года в ходе осмотра автомобиля «Чери Амулет»гос.номер. НОМЕР_1 в АДРЕСА_3, для отождествления личности пригодны. Данные следы, оставленные большим, указательным, средним и безымянным пальцами правой руки с дактило карты на имя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

(л.д. 80-84)

- заключением автотовароведческой экспертизы от 28.09.2010 года за № 7960, ремонтной калькуляцией и фототаблицами, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Чери Амулет» составляет 1567,63грн. Материальный ущерб, причиненный владельцу автомобиля «Чери Амулет»составляет 1350,10грн. Рыночная стоимость автомобиля «Чери Амулет» на момент совершения преступления составляет 47830,93грн;

(л.д.112-120)

- постановлением о выделении материалов уголовного дела для проведения дополнительной проверки от 28.09.2010 года, из которого следует, что материалы уголовного дела № 90100481 по факту кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_3 из гаража , а также образования механических повреждений автомобилей «ГАЗ-241»гос.номер. НОМЕР_2 и «Чери Амулет»гос.номер. НОМЕР_1 и кражи стрейтч карт и двух смесителей из автомобиля «Чери Амулет» гос.номер. НОМЕР_1, выделены для дополнительной проверки.

(л.д. 138)

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ОСОБА_2 в совершении преступлений полностью доказана всеми собранными по делу доказательствами.

Утверждение ОСОБА_2, что он не совершал кражу велосипеда и не угонял автомобиль «Чери Амулет» является голословным и опровергается показаниями представителя гражданского истца, потерпевшего, свидетелей.

Кроме того, в первоначальных показаниях в период следствия данных 01.09.2010 года, ОСОБА_2 признавал себя виновным в совершении преступлений, чистосердечно раскаивался в содеянном и об обстоятельствах совершения преступлений давал показания, как указано выше в приговоре.

Ссылка на следствии ОСОБА_2 о том, что во время досудебного следствия органы дознания на него оказывали физическое и психологическое воздействие, в связи с чем он себя оговорил, судом во внимание не принимается.

По заявлению ОСОБА_5 о применении к ее сыну ОСОБА_2 недозволенных методов ведения дознания со стороны работников милиции, Харьковской межрайонной прокуратурой была проведена проверка. Постановлением от 16.09.2011 года в возбуждении уголовного дела в отношении участкового инспектора милиции Песочинского СОМ Харьковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_11, следователя СО Песочинского СОМ Харьковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_12 отказано, за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 364,365,368,373 УК Украины.

( л.д. 133-136)

Следовательно, утверждения ОСОБА_2 о его непричастности к совершенным преступлениям, судом во внимание не принимаются и расцениваются, как желание последнего избежать уголовной ответственности.

Суд считает, что ОСОБА_2 подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, соединенная с проникновением в хранилище; незаконное завладение транспортным средством, совершенное повторно.

Из данных о личности подсудимого ОСОБА_2 усматривается, что он судим, совершил преступление в период испытательного строка, не работает, на учете у врача нарколога не состоит. С 19.02.2007 года наблюдается в ОПНД с диагнозом: легкая умственная отсталость, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Из выводов акта стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 05.05.2011 года за №53 следует, что ОСОБА_2 в настоящее время признаков психоза не обнаруживает, выявляет легкую умственную отсталость с поведенческими нарушениями, симуляцию. По своему психическому состоянию может отдавать себе отчет своим действиям и руководить ими. В период времени, к которому относятся инкриминируемые ему правонарушения, ОСОБА_2 находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. ОСОБА_2 в настоящее время по своему психическому заболеванию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При назначении наказания ОСОБА_2 суд учитывает характер совершенных им преступлений, которые являются тяжкими преступлениями, обстоятельства их совершения, данные о его личности.

Обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ст.66 УК Украины, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 67 УК Украины, судом не установлено. При этом суд считает необходимым ОСОБА_2 назначить наказание, связанное с лишением свободы, так как его исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества.

Конфискацию имущества суд считает не применять к ОСОБА_2, в связи с тем, что велосипед «Десна»и автомобиль «Чери Амулет»он не обратил в свою пользу, а применил с целью покататься.

Учитывая, что ОСОБА_2 совершил преступление в период испытательного срока, суд считает, на основании ст. 71 УК Украины, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору Харьковского районного суда Харьковской области от 25.06.2010 года.

Гражданский иск ОСОБА_3 о взыскании материального ущерба в сумме 500,00грн, суд оставляет без рассмотрения. Как следует из материалов дела, последнему возращен велосипед «Десна».

Судебные издержки за проведение: товароведческого исследования от 05.08.2010 года за № 2938 в сумме 541,73грн; дактилоскопической экспертизы от 14.09.2010 года за № 402 в сумме 571,73грн; товароведческой экспертизы от 24.09.2010 года за № 2130 в сумме 812,59грн суд взыскивает с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК УК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2 УК Украины и назначить наказание:

- по ст. 185 ч. 3 УК Украины 4 (четыре) года лишения свободы;

- по ст. 289 ч. 2 УК Украины 6 (шесть) лет лишения свободы без конфискации имущества.

В соответствии со ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание 6 (шесть) лет лишения свободы без конфискации имущества.

В соответствии со ст. 71 УК Украины к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Харьковского районного суда Харьковской области от 25.06.2010 года в виде 1 (одного) месяца лишения свободы и окончательно назначить наказание 6 (шесть) лет 1 (один) месяц лишения свободы без конфискации имущества.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде - на содержание под стражей в СИЗО г. Харькова, взяв осужденного ОСОБА_2 под стражу из зала суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 20 февраля 2012 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в СИЗО г. Харькова с 15 апреля 2010 года по 23 июня 2010 года, включительно.

Гражданский иск ОСОБА_3 оставить без рассмотрения.

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки за проведение: товароведческого исследования от 05.08.2010 года за № 2938 в сумме 541,73грн (пятьсот сорок одна грн. 73 коп); дактилоскопической экспертизы от 14.09.2010 года за № 402 в сумме 571,73грн (пятьсот семьдесят одна грн. 73 коп) в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области (код по ОКПО 25574728, р/с 31253272210487, МФО 851011); товароведческой экспертизы от 24.09.2010 года за № 2130 в сумме 812,59грн (восемьсот двенадцать грн 59 коп) в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области (код по ОКПО 25574728, р/с 35229002000143, МФО 851011)

Вещественные доказательства:

- велосипед «Десна», переданный под сохранную расписку ОСОБА_3 оставить ему;

- автомобиль AMULET», переданный под сохранную расписку ОСОБА_6, возвратить ЧМПКФ «Эврика».

На приговор может быть подана апелляция в судебную коллегию судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Харьковский районный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья: Н.И. Ситбаталова