Рішення № 21563541, 26.01.2012, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 2026/2-268/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2012 рокум. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю:

секретаря Косенко С.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, та стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, звернулась до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивачка зазначила, що 15 вересня 2010 року близько 20:20 год. керувала автомобілем «Фіат-Добло», реєстраційний номер НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Харків-Довжанський та в районі 458 км. 200 м. зупинилася, увімкнувши лівий поворот. У цей час, відповідач керуючи автомобілем ВАЗ11193, реєстраційний номер НОМЕР_2 порушив п.1.5, 12.1, 13.1 ПДР України, і допустив зіткнення з автомобілем позивачки, спричинивши пасажиру автомобіля, яким він керував, тілесні ушкодження середньої тяжкості, а автомобілю, який належить позивачці матеріальну шкоду.

У відношенні ОСОБА_4 було порушено кримінальну справу по ознакам ч. 1 ст. 286 КК України. Однак кримінальну справу було закрито, у звязку з примиренням винного з потерпілою. Також позивачкою у ході слідства було подано цивільний позов про відшкодування шкоди заподіяної відповідачем на суму 41635,42 (сорок одна тисяча шістсот тридцять пять гривень 42 копійки) грн., який був залишений без розгляду. Відповідач спричинену позивачці шкоду не відшкодував.

Також позивачка зазначила, що їй спричинена моральна шкода, яка полягає у порушенні нормального ритму її життя, хвилюваннях і переживаннях, відсутністю можливості користуватися автомобілем, а також зявлятися за викликом до правоохоронних органів та звертатися за юридичною допомогою до адвокатів, яку вона оцінює у 6000 (шість тисяч гривень) грн.

У зв'язку з зазначеним позивачка просить стягнути з ОСОБА_4 на її користь відшкодування за спричинену матеріальну шкоду в сумі 41635,42 (сорок одна тисяча шістсот тридцять пять гривень 42 копійки) грн., а також відшкодувати моральну шкоду в сумі 6000 (шість тисяч гривень) грн.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити, посилаючись на обставини та докази, надані суду.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_3 визнали частково, проти задоволення позову в повному обсязі заперечували, пояснююче це наступним.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що в позовній заяві допущені неточності, крім того, на його думку, позивачем не було надано підтвердження вартості ремонтно-відновлювальних робіт, а висновок експерта не є обєктивним, про що свідчить той факт, що експерт ухилявся від явки в судові засідання на протязі більше ніж рік. Також представник відповідача просив суд прийняти обєктивне рішення по даній справі та врахувати тільки ті обставини які підтверджено доказовим шляхом, а саме: квитанціями які містяться в матеріалах справи. Таким чином, представник позивача зауважив, що він та відповідач визнають тільки ті витрати позивача, які підтверджені квитанціями, що містяться в матеріалах справи, у решті позовних вимог просили відмовити у звязку з їх недоведеністю.

Відповідач доводи свого представника ОСОБА_2 підтримав, просив суд у задоволенні позову в повному обсязі відмовити, посилаючись на те, що у позові зазначено багато зайвого, позов є недостатньо обґрунтованим, не містить конкретики та обєктивності.

Суд, заслухавши думку позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_2, пояснення експерта ОСОБА_5, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Правовідносини між сторонами по справі є цивільно-правовими та урегульовані положеннями ЦК України та ЦПК України.

У судовому засіданні встановлено, що 15 вересня 2010 року близько 20:20 год. по автодорозі Київ-Харків-Довжанський в районі 458 км. 200 м. сталось ДТП за участю автомобілів «Фиат-Добло» державний номер НОМЕР_1, під керуванням позивача та автомобілем «ВАЗ-11193», державний номер НОМЕР_2, під керуванням відповідача. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля, яким керував відповідач, були завдані тілесні ушкодження середньої тяжкості, а автомобілю, який належить позивачці, було спричинено матеріальну шкоду.

У відношенні ОСОБА_4 було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Однак кримінальну справу було закрито, у звязку з примиренням винного з потерпілою, що підтверджується копією постанови Люботинського міського суду Харківської області по кримінальній справі №1-п-15/10 від 20 грудня 2010 року. (а.с.3)

В результаті ДТП позивачці була завдана матеріальна шкода у сумі 31660,99 грн. (тридцять одна тисяча шістсот шістдесят гривень 99 копійок), що підтверджується висновком автотоварознавчої експертизи №8849 від 10 листопада 2010 року (а.с.25-33).

Експерт в судовому засіданні підтвердив висновки судової авто товарознавчої експертизи №8849 від 10 листопада 2010 року та пояснив, що матеріальна шкода, спричинена власнику автомобіля FIAT DOBLO, державний номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП, що сталось 15 вересня 2010 року, складає 31660,99 грн. (тридцять одна тисяча шістсот шістдесят гривень 99 копійок). Крім того, експерт зазначив, що вартість відновлювального ремонту автомобіля FIAT DOBLO, державний номер НОМЕР_1, складає 41635,42 грн. (сорок одна тисяча шістсот тридцять пять гривень 42 копійки).

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Аналогічно регулюються питання щодо відшкодування моральної шкоди, встановлені ст. 1167 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи №1-п-15/10 постанова Люботинського міського суду Харківської області про закриття провадження по справі у звязку з примиренням винного з потерпілою не скасована, набрала чинності, тому у суду не виникає сумніву, що винуватцем ДТП є саме відповідач, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За змістом ст. 10 та ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог.

Таким чином, позов в частині відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 31660,99 грн. (тридцять одна тисяча шістсот шістдесят гривень 99 копійок) доведено та він підлягає задоволенню.

Щодо відшкодування моральної шкоди, то у суду не виникає сумніву, що позивачу в результаті ДТП була завдана моральна шкода, проте розмір її завищено, а його моральні страждання не відповідають сумі моральної шкоди вказаної у позовній заяві, що дає підстави до часткового задоволення позову в цій частині в сумі 2000,00 грн. (дві тисячі гривень 00 копійок).

У звязку із обовязком ОСОБА_4 відшкодувати матеріальну шкоду позивачці, ОСОБА_3 після відшкодування їй ОСОБА_4 шкоди, зобовязана передати відповідачу - ОСОБА_4 деталі, що вказані в ремонтній калькуляції в додатку до експертизи № 8849 від 10 листопада 2010 року і потребують заміни.

В судовому засіданні позивачка не заперечувала повернути відповідачу після відшкодування їй ОСОБА_4 шкоди, деталі, що вказані в ремонтній калькуляції в додатку до експертизи № 8849 від 10 листопада 2010 року.

На підставі аналізу зібраних по справі доказів, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача підлягають стягненню 120 (сто двадцять гривень) гривень та 69 гривень 63 копійки понесених позивачем судових витрат та витрати на правову допомогу в сумі 1000 гривень.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, ст. ст. 16, 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 що мешкає за адресою: 61157, АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на відшкодування матеріальної шкоди 31660 (тридцять одна тисяча шістсот шістдесят) гривень та моральної шкоди 2000(дві тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 що мешкає за адресою: 61157, АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, в порядку відшкодування судових витрат в сумі 120 (сто двадцять гривень) гривень та 69 гривень 63 копійки та витрати на правову допомогу в сумі 1000 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Зобовязати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, після відшкодування їй ОСОБА_4 шкоди, передати відповідачу - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: за адресою: 61157, АДРЕСА_1, деталі, що вказані в ремонтній калькуляції в додатку до експертизи № 8849 від 10 листопада 2010 року і потребують заміни.

Стягнути з ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 що мешкає за адресою: 61157, АДРЕСА_1, на користь Харківського НДІ судових експертиз р/р 312512772210490, установа банку ГУ ДКСУ в Харківській області МФО 851011 код 02883133 на відшкодування витрат експерту в сумі 187 гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 що мешкає за адресою: 61157, АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в сумі 336 (триста тридцять шість) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:І. В. Дем`яненко