Ухвала суду № 21562259, 16.02.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Справа № 2018/2/4910/2011

Провадження № 22ц/2090/1456/2012Головуючий 1 інстанції

Божко В.В.

Категорія: договірні Доповідач Бездітко В.М. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2012 року Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді-Бездітка В.М.,

суддів колегії-Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

при секретарі-Щегельському Д.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_6

на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом

ОСОБА_7

доОСОБА_6,

ОСОБА_8,

треті особи- Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик»,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрреєстр-Харків»

простягнення боргу, - ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_8, треті особи - ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик», ТОВ «Укрреєстр-Харків»про стягнення суми боргу за договором позики від 17 грудня 2010 року, трьох процентів річних від простроченої суми позики, пені, звернення стягнення на належні ОСОБА_6 та ОСОБА_8 прості іменні акції ЗАТ «Мусон-Орвіс».

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2011 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, треті особи ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик», ТОВ «Укрреєстр-Харків»про стягнення боргу.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2011 року про відкриття провадження по справі з наступним направленням справи до суду першої інстанції, оскільки суд першої інстанції порушив норми процесуального права, відкрив провадження по справі без дотримання правил підсудності справ. Зазначає, що позивач як і відповідачі є акціонерами ЗАТ «Мусон-Орвіс»та своїми позовними вимогами намагається встановити повний контроль над товариством, у звязку з чим спір між акціонерами закритого акціонерного товариства щодо звернення стягнення на акції і перехід права власності на них є за своєю суттю корпоративним спором та стосується обліку прав на цінні папери, та підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Посилається, що в межах одного провадження обєднані вимоги позивача, які підлягають розгляду за різними правилами судочинства, а саме вимоги щодо повернення грошового боргу повинні розглядатись в порядку цивільного судочинства, а вимоги щодо звернення стягнення на цінні папери, заборони проведення операцій в системі обліку прав на цінні папери в порядку господарського судочинства.

Вислухав доповідь судді, пояснення представника відповідачів, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно п. 1 ч. 1 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Ст. 167 ГК України передбачено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Володіння корпоративними правами не вважається підприємництвом. Законом можуть бути встановлені обмеження певним особам щодо володіння корпоративними правами та/або їх здійснення. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Вивченням матеріали справи встановлено, що 17 грудня 2009 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9, реєстраційний № 803. Відповідно до умов договору позивач передав відповідачу 4778100 грн., що на момент підписання договору складало суму, еквівалентну 600 тис. доларів США. Відповідно до п. 8 договору зобовязання позичальника забезпечуються заставою: належних ОСОБА_6 на праві власності іменних акцій ЗАТ «Муссон-Орвіс»у кількості 268223 штук та простих іменних акцій ЗАТ «Муссон-Орвіс»у кількості 150942 штук належних на праві власності ОСОБА_8

На забезпечення виконання ОСОБА_6 його обовязків перед позивачем, 17 грудня 2009 року позивачем з відповідачем та ОСОБА_8 укладено договори застави, посвідчені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9, реєстраційні №№ 804, 806.

Зі змісту позовних вимог та наведеного у позові ОСОБА_7 обґрунтування вбачається, що у даному випадку спір виник між суб'єктами цивільно-правових угод, а не між учасниками (засновниками, акціонерами) господарського товариства. Спір не повязаний зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства.

Вказаний спір є звичайним майновим спором з приводу виконання зобовязання за договорами позики та застави.

Відкриваючи провадження у справі, суд виходив з того, що вона підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Такий висновок суду є обґрунтованим, відповідає обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги, що спір з приводу звернення стягнення на цінні папери повинен розглядатись в порядку господарського судочинства суперечать вимогам цивільно-процесуального законодавства та матеріалам справи.

Посилання на те, що спір щодо заборони проведення операцій в системі обліку прав на цінні папери підлягає розгляду в порядку господарського судочинства не приймається судом до уваги, так як в матеріалах справи відсутні відомості щодо оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2011 року, якою задоволення клопотання про забезпечення позову.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_6, що позивач своїми позовними вимогами намагається встановити повний контроль над товариством не стосуються вирішення справи по суті та не відносяться до питань, які вирішуються судом першої інстанції при відкритті провадження по справі.

За таких обставин судова колегія вважає, що відкриваючи провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_7 районний суд правильно застосував положення вимог ст. 15, 122 ЦПК України, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала Київського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2011 року залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді колегії