Вирок № 21561027, 14.02.2012, Сарненський районний суд Рівненської області

Справа № 1718/1-454/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві ВЕРЗУН О.П.

з участю прокурора МОСКАЛЮК Н.М.

представника цивільного позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу про обвинувачення , ОСОБА_2 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , уродженця с. Собіщиці Володимирецького району Рівненської області , проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого , одруженого , не судимого ,

в скоєнні злочинів , передбачених ч.2 ст. 358 , ч. 1 ст. 222 , ч. 2 ст. 222 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, який є приватним підприємцем , 26.12.2005 року уклавши з ВАТ « Новоград Волинськсільмаш» договір купівлі продажу борошномельного малогабаритного агрегату МБМ-0,3 М « Колосок» на суму 92034,84 грн. з розстрочкою виконання платежів на 18 місяців , 18. 01. 2006 року з метою передачі вказаного агрегату в заставу для отримання кредиту в банківських установах , за попередньою змовою з директором товариства склали завідомо неправдивий договір № 181 та видаткову накладну № СМ-0000023 від 18. 01. 2006 року , що дало підстави вважати проведення підсудним повного розрахунку та те , що він є власником придбаного . 06. 03. 2006 року ОСОБА_2 з метою отримання споживчого кредиту надав до Сарненської філії ЗАТ КБ « Приват Банк» гарантійний лист із завідомо неправдивою інформацією про те , що передана ним в заставу по кредитному договору вертикальна пилорама марки «Р-63» є його власністю і не перебуває в заставі та не обмежена будь - якими зобов»язаннями перед третіми особами , тоді як вказана пилорама фактично належала іншій особі . Внаслідок надання неправдивої інформації ОСОБА_2 незаконно отримав кредит в сумі 50000 грн. Повторно 29. 03. 2006 року ОСОБА_2 діючи з корисливих мотивів з метою отримання споживчого кредиту , надав до Сарненського ТВБВ ВАТ « Державний ощадний банк України» в м. Сарни по вул., Широкій ,9 , завідомо неправдиву інформацію про те , що наданий в заставу по кредитному договору борошномельний малогабаритний агрегат АМБ- 0.3М « Колосок» належить йому на правах приватної власності , не перебуває в заставі та не обмежений будь - якими зобов»язаннями перед третіми особами , хоча розрахунку за придбаний агрегат не провів і він фактично перебував в заставі . Внаслідок надання неправдивої інформації ОСОБА_2 31. 03. 2006 року отримав кредит в сумі 50000 грн. з терміном погашення до 30. 03. 2011 року , однак розрахунку в повному об»сязі не провів , чим заподіяв ВАТ « Державний ощадний банк України» шкоди на суму 47912 грн. 82 коп. що є великою матеріальною шкодою . Продовжуючи злочинні дії приватний підприємець ОСОБА_2 08. 06. 2006 року діючи з корисливих мотивів з метою отримання споживчого кредиту надав до Сарненського відділення Рівненської філії ЗАТ КБ « ПриватБанк» в м. Сарни по вул.. Широкій, 22 гарантійного листа з неправдивою інформацією про те , що переданий в заставу для забезпечення кредитного договору борошномельний малогабаритний агрегат АБМ-0.3М « Колосок» належить йому на праві приватної власності , не перебуває в заставі і не обмежений будь якими зобов»язаннями перед третіми особами , хоча фактично вказаний агрегат перебував в заставі іншої банківської установи та належав іншій особі. Внаслідок надання неправдивої інформації 22. 06. 2006 року ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 80000 грн. з терміном погашення до 16. 06. 2009 року , однак до даного часу боргу не погасив , чим завдав ЗАТ КБ « ПриватБанк» шкоди на суму 71435 грн. 78 коп., що є великою матеріальною шкодою .

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним в скоєнні інкримінуємого йому злочину себе визнав повністю , щиро розкаявся та повністю підтвердив встановлені судом обставини вчинення злочину , а саме те , що займаючись підприємницькою діяльністю з метою розвитку виробництва в грудні 2005 року придбав у ВАТ « Новоград Волинськсільмаш» борошномельний малогабаритний агрегат «Колосок» вартістю 92034 грн. 84 коп. на умовах виплати цієї вартості протягом 18 місяців. В січня 2006 року він домовився з керівництвом заводу виробника про видачу йому видаткової накладної та договору купівлі - продажу на вказаний агрегат , що свідчило про те , що він є власником придбаного . В подальшому, знаючи про те , що борошномельний агрегат не є його власністю , оскільки він ще не сплатив його вартості , двічі вказаний борошномельний агрегат « Колосок» передавав в заставу по кредитним договорам , які укладав з ВАТ « Державний ощадний банк Україна» , де 31. 03. 2005 року отримав кредит в сумі 50000 грн., та в ЗАТ К «ПриватБанк» , де 22. 06. 2006 року отримав кредит в сумі 80000 грн. Також ОСОБА_2 не заперечив того , що з метою отримання споживчого кредиту , подав до Сарненського відділення ЗАТ КБ « ПриватБанк» неправдиву інформацію про те , що передана в заставу по кредитному договору вертикальна пилорама належить йому на праві приватної власності , хоча вказаний агрегат фактично йому не належав. Не заперечив того , що отримані ним кошти установам банків повністю не повернуті .

Визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи , які ніким не оспорюються, зя"сувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції , розяснивши йому , що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку у відповідності до ч. 3 ст. 299 КПК України , суд вважає вину підсудного ОСОБА_2 у вчиненні підроблення документу з метою використання , вчиненому за попередньою змовою групою осіб доказаною повністю , кваліфікацію його дій за ч . 2 ст. 358 КК України вірною .

Також суд знаходить повністю доказаною вину ОСОБА_2 у наданні ним , як громадянином підприємцем , завідомо неправдивої інформації банкам з метою отримання кредитів , у разі відсутності ознак злочину проти власності , кваліфікацію його дій за ч. 1 ст.222 КК України вірною .

Також судом визнається повністю доведеною вина ОСОБА_2 у повторному наданні ним , як громадянином підприємцем , завідомо неправдивої інформації банкам з метою отримання кредитів , у разі відсутності ознак злочину проти власності , що завдали великої матеріальної шкоди , дії підсудного в цій частині також є кваліфікованими вірно за ч. 2 ст. 222 КК України .

При призначенні покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів , дані про особу винного , який характеризується позитивно , щиро кається в скоєнні злочину , активно сприяв розкриттю злочину , що є обставинами , які помякшують покарання підсудного .

Обставин , що обтяжують покарання підсудного , не встановлено .

Враховуючи наведене , дані про особу підсудного , обставини, що помякшують покарання ОСОБА_2 , перебування на його утриманні двох неповнолітніх дітей , те , що підсудним скоєно злочин середньої тяжкості, суд призначає йому покарання , необхідне та достатнє для його виправлення та перевиховання , а також для попередження вчинення нових злочинів із застосуванням ст. 75 КК України і призначає підсудному покарання в межах санкції статей , по якій його притягнуто до кримінальної відповідальності , звільнивши від призначеного покарання з іспитовим строком .

ПАТ КБ « Приват Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 328154 грн. 53 коп. боргу відповідно до кредитного договору № 0606/70 від 22. 06. 2006 року . Позивач вказує , що відповідно до вказаного договору ОСОБА_2 отримав кредитні кошти в сумі 80000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 20% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 16. 06. 2009 року. Оскільки ОСОБА_2 припинив погашення заборгованості по кредиту відповідно до кредитного договору та графіку погашення кредиту , строк дії договору закінчився , утворилась заборгованість по платежах основної суми кредиту , позивач просить стягнути заборгованість за кредитом , та нараховані штрафні санкції, передбачені цим договором.

Представник позивача ОСОБА_1 просить стягнути заборгованість по кредитному договору в повному обсязі , оскільки ОСОБА_2 не виконав взяті на себе зобов»язання , не сплатив суму боргу за договором кредитування , утворилась заборгованість по відсоткам та штрафні санкції , однак погасити кредит за рахунок заставного майна банк не має можливості в зв»язку з тим , зо заставне майно не належить боржнику і надана ним інформація щодо заставного майна є неправдивою .

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав , проти задоволенні позовних вимог не заперечує .

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться . Ст.ст. 611-612 ЦК України визначені правові наслідки порушення зобов»язання та прострочення боржника . Зокрема , боржник, який прострочив виконання зобов»язання , відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки .

Судом встановлено , що 22. 06. 2006 року між позивачем і відповідачем ОСОБА_2 , був укладений Кредитний договір № 0606/70, згідно якого відповідачем було отримано кредитні кошти в сумі 80000 грн. строком повернення до 16. 06. 2009 року зі сплатою 20 % за користування кредитом .

Відповідно до наданого суду розрахунку відповідачем порушуються зобов»язання за кредитним договором і станом на 01. 19. 2012 року відповідач має заборгованість за договором в сумі 328 154 грн. 53 коп. яка складається з : заборгованості за кредитом 71 435 грн. 78 коп. , заборгованості по процентам за користування кредитом 135 738 грн. 69 коп. , та 120980 грн. 06 коп. пені.

Беручи до уваги наведене , суд приходить до висновку , що позов підлягає до задоволення , оскільки ОСОБА_2 взяв на себе позикове зобов»язання яке не виконує в межах , передбачених кредитним договором і тому борг підлягає стягненню в повному обсязі відповідно до вимог цивільного законодавства та умов кредитного договору .

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України , ст.ст. 526, 553, 554, 611, 612 ЦК України , суд -

З А С УД И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 358 , ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 222 КК України і призначити покарання :

-за ч. 2 ст. 358 КК України у виді 3 ( трьох років ) обмеження волі ;

-за ч. 1 ст. 222 КК України у виді 8500 ( вісім тисяч п»ятьсот ) грн.. штрафу з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю строком на один рік;

-за ч. 2 ст. 222 КК України у виді 51000 ( п»ятьдесят однієї тисяч ) штрафу з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю строком на один рік.

Остаточне покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_2 призначити на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 3 ( три ) роки обмеження волі з позбавленням права займатись підприємницькою діяльністю строком на 1( один ) рік .

Відповідно до ст. 75 КК України від основного призначеного покарання ОСОБА_2 звільнити з випробуванням , встановивши іспитовий термін в один рік .

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції , повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи , періодично зявлятись в органи кримінально - виконавчої інспекції для реєстрації .

Міру запобіжного заходу засудженому до набрання вироком законної сили залишити попередню - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк « ПриватБанк» ( рах 290092829003111, МФО 305299 , код ЄДРПОУ 14360570 ) 328 154 грн. 53 коп. боргу по договору кредитування № 0606/70 від 22. 06. 2006 року.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з часу його проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду Власик Н.М.