Вирок № 21559122, 14.02.2012, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

14.02.2012

Дело № 1/0529/35/2012

2012 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14 февраля 2012 года Красноармейский горрайсуд Донецкой области

в составе: председательствующей судьи Заруцкой Г.Н.

при секретареМарченко Т.В., Афендиковой А.А.

с участием: прокурора Геделюк А.В., Гусейнова Э.Г.

адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпевшей ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда № 9 в г. Красноармейске уголовное дело по обвинению: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Красноармейска Донецкой области, украинца, гражданина Украины, имеющего средне-специальное образование, разведенного, детей несовершеннолетних не имеющего, судимого: 26.04.1991 года Красноармейским горсудом по ст.ст. 206 ч. 2, 44 УК Украины (1960 г.) к 1 году 6 месяцам ИР по 20% ; 27.04.1994 года этим же судом по ст. 140 ч. 3 УК Украины (1960 г.) к 4 годам лишения свободы; 20.05.1999 года этим же судом ст.ст. 142 ч. 2, ст. 141 ч. 2 УК Украины ( 1960 г.) к 6 годам лишения свободы; 01.11.2005 года Красноармейским горрайсудом Донецкой области по ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2, 70 ч. 4 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобожденного 11.08.2008 года на основании ст. 81 УК Украины условно- досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 1 день, неработающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, находящегося под стражей с 19.12.2008 года, получившего: копию обвинительного заключения 12.08.2008 года, копию постановления об изменении обвинения 29.12.2011 года, в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 2 УК Украины, -

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г.Красноармейска Донецкой области, украинца, гражданина Украины, имеющего средне- специальное образование, не женатого, детей не имеющего, судимого: 09.10.1996 года Красноармейским горсудом Донецкой области по ст. 140 ч. 2 УК Украины (1960 г.) к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества; 25.11.1999 года этим же судом по ст. 142 ч. 2 УК Украины (1960 г.) к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества; 12.05.2004 года Красноармейским горрайонным судом Донецкой области по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 07.09.2007 года по отбытию срока наказания; неработающего, проживающего в АДРЕСА_2; находящегося под стражей с 23.01.2009 года, получившего: копию обвинительного заключения 12.08.2010 года, копию постановления об изменении обвинения 29.12.2011 года, в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 2 УК Украины, -

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженца г.Красноармейска Донецкой области, украинца, гражданина Украины, имеющего средне- специальное образование, не женатого, детей не имеющего, судимого: 04.09.1979 года Красноармейским горсудом Донецкой области по ст.ст. 206 ч. 2, 251 УК Украины (1960 г.), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с обязательным привлечением к труду; 09.01.1980 года этим же судом по ст.ст. 140 ч. 2, 42, 251 УК Украины (1960г.) к 3 годам лишения свободы условно с обязательным привлечением к труду; 18.02.1981 года этим же судом по ст.ст. 140 ч. 2, 42 УК Украины (1960г.) к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества; 28.11.1984 года Тельмановским райсудом Донецкой области по ст.ст. 1831 ч. 1, 43 УК Украины (1960 г.) к 2 годам 25 дням лишения свободы; 26.01.1988 года Красноармейским райсудом Донецкой области по ст.ст. 81 ч.З, 140 ч.З, 140 ч.2, 118 ч,2, 206 ч.2, 42 УК Украины (1960 г.) к 9 годам лишения свободы; 24.01.1997 года Красноармейским горсудом Донецкой области по ст.1961 ч.2 УК Украины (1960г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 14.06.2002 года этим же судом по ст.142 ч.2 УК Украины (1960г.) к 5 годам 6 мес. лишения свободы с конфискацией имущества, освобожденного 23.08.2006 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 24 дня, неработающего, проживающего в АДРЕСА_3, находящегося под стражей с 23.01.2009года, получившего: копию обвинительного заключения 12.08.2010 года, копию постановления об изменении обвинения 29.12.2011 года, в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 2 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, будучи лицами, ранее совершившими разбой, судимость за который не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершили разбойное нападение при следующих обстоятельствах:

16 декабря 2008 года, примерно в 17часов 30 минут подсудимые: ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, находясь во дворе домовладения, где проживает ОСОБА_4, по адресу: АДРЕСА_1, во время совместного употребления спиртного, решили продолжить распитие спиртных напитков у знакомой ОСОБА_6 - ОСОБА_3, в связи с чем примерно в 18.00 часов того же дня пришли по месту жительства последней по адресу: АДРЕСА_4, где продолжили вместе с последней употреблять спиртные напитки.

В процессе распития спиртных напитков подсудимые: ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по предложению последнего знавшего о том, что ОСОБА_3 должна была получить пенсию, вступили в предварительный сговор о совершении разбойного нападения на ОСОБА_3

Реализуя свой преступный умысел подсудимые: ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 во время совместного распития спиртных напитков, примерно в 18 часов 30 минут, 16 декабря 2008 года, действуя по предварительному сговору группой лиц, с прямым умыслом, руководствуясь корыстным мотивом, напали на ОСОБА_3, с целью завладения принадлежащими потерпевшей денежными средствами и имуществом, применив в отношении ОСОБА_3 насилие, опасное для здоровья, выразившееся в том, что подсудимые ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 умышленно нанесли потерпевшей множество, каждый не менее двух, ударов руками и ногами в область грудной клетки и поясницы. Свои действия они сопровождали требованиями к потерпевшей отдать им все имеющиеся у нее денежные средства. Но так как ОСОБА_3 отказалась отдать деньги, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, с целью принудить потерпевшую выдать им место, где потерпевшая хранит деньги, связали ОСОБА_3 руки носками, а ноги тряпкой, после чего ОСОБА_5 умышленно стал прикладывать к животу потерпевшей нагретый утюг, от чего ОСОБА_3 потеряла сознание. После этого подсудимые: ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, продолжая свои преступные действия, умышленно завладели принадлежащим ОСОБА_3 имуществом, а именно: мобильным телефоном «Моторолла», стоимостью 70 гривен, с находящейся в нем сим-картой оператора «МТС»стоимостью 10 гривен; кварцевыми наручными часами стоимостью 20 гривен; женской дубленкой стоимостью 300 гривен; женской вязаной шапкой стоимостью 10 гривен; домотканой дорожкой, стоимостью 7 гривен; маслом сливочным «Полтавское»- 200 г, стоимостью 6 гривен 50 копеек; маслом растительным в количестве 1,5 л, по цене 8 гривен за литр, на сумму 12 гривен; пачкой макарон - 500 г., стоимостью 7 гривен; пачкой стирального порошка «Гала», стоимостью 7 гривен; морковью консервированной в банке емкостью 0,5 л, стоимостью 5 гривен, чем причинили потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 454 гривны, 50 копеек, после чего вместе с похищенным имуществом с места преступления скрылись.

В результате умышленных противоправных действий подсудимые: ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, причинили потерпевшей ОСОБА_3 телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей грудной клетки и правой поясничной области, которые по степени тяжести относится легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, а также ожог мягких тканей передней брюшной стенки, который относится к телесным повреждениям средней степени тяжести.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые: ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 виновными себя, в объеме обвинения, изложенного в приговоре суда, не признали полностью.

Подсудимый ОСОБА_4 суду показал, что действительно 16 декабря 2008года он по месту своего жительства совместно с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 распивали спиртные напитки, а когда спиртное закончилось, то он предложил пойти и купить самогона. После того, как они приобрели самогон, то ОСОБА_6 предложил пойти домой к его знакомой ОСОБА_3 для распития спиртного. Находясь в доме, они с ОСОБА_3 распили спиртное, во время распития которого, он слышал разговор ОСОБА_6 с ОСОБА_3 о том, что та получила пенсию, раздала долги и хотела приобрести стиральную машинку, но денег осталось только на хлеб да на две пачки сигарет. Потом он пошел в зал смотреть телевизор и разговора больше не слышал. ОСОБА_6 уснул за столом пьяный. Позже, когда он выходил из зала, то увидел, что ОСОБА_5 с ОСОБА_3 ссорятся на кухне, а затем он видел как ОСОБА_5 толкнул последнюю в зал, и сказал ему, что будем уходить. Он оделся и вышел на улицу, а когда перекурил то снова зашел в дом, и увидел, что ОСОБА_6 обувался, а ОСОБА_5 его придерживал. ОСОБА_3 лежала в зале возле кровати и просила о помощи. Он её приподнял и посадил на кровать. Она ему сказала, что её толкнул ОСОБА_5, но из-за чего не говорила. ОСОБА_6 и ОСОБА_5 ушли, а он остался в доме ОСОБА_3, по ее просьбе. Утром ОСОБА_3 его разбудила и сообщила, что ОСОБА_6 и ОСОБА_5 у неё из дома похитили дубленку и мобильный телефон, после чего он оделся и ушел домой. Впоследствии часы, которые к нему попали от ОСОБА_6, он отдал для продажи своему знакомому ОСОБА_7, который их продал и купил спиртное. На досудебном следствии он давал иные показания, так как на него оказывалось давление, и следователь записал показания, которых он не давал, то есть исказил все его показания. Никакого сговора между ними на завладения имуществом ОСОБА_3не было.

Подсудимый ОСОБА_5 суду изложил следующую версию событий и показал, что действительно вечером 16 декабря 2008года он вместе с ОСОБА_6 и ОСОБА_4 употребляли спиртные напитки, а потом пришли в дом к ОСОБА_3, где также вместе с последней распивали спиртное. В процессе распития спиртного ОСОБА_6 уснул, а ОСОБА_3 с ОСОБА_4 пошли в зал смотреть телевизор. Он же, увидев лежащий в кухне мобильный телефон, положил его к себе в карман. Потом взял дубленку, в пакет сложил закуску в банках и вынес все на улицу, после чего зашел в дом. В доме ОСОБА_3 хотела, чтобы он остался у неё ночевать, однако он не захотел, о чем сказал ОСОБА_3, что ОСОБА_3 не понравилось и она ладошкой ударила его по лицу. В ответ на это, он оттолкнул её. Потом разбудил и забрал с собой ОСОБА_6, вместе они ушли. Никаких телесных повреждений и ожогов утюгом он ОСОБА_3 не причинял, потерпевшая оговаривает их, она всегда пьяная, может придумать все, что ей вздумается. Он признает, что похитил телефон, консервацию и дубленку. На досудебном следствии он давал иные показания, так как к нему были применены недозволенные методы ведения следствия.

Подсудимый ОСОБА_6 подтвердил в судебном заседании показания подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5, в части употребления спиртных напитков 16 декабря 2008года, в том числе в доме потерпевшей ОСОБА_3. Далее он показал, что в процессе распития спиртного, он опьянел и уснул в доме ОСОБА_3. Проснулся от того, что его разбудил ОСОБА_5, который сказал, что им пора уходить. Он вышел на улицу с ОСОБА_5, где возле дерева ОСОБА_5 взял пакет и объяснил, что в пакете находится закуска. По дороге домой он узнал от ОСОБА_5, что тот похитил у ОСОБА_3 мобильный телефон и дубленку.

Несмотря на занятую позицию подсудимыми: ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6., суд, исследовав доказательства, добытые в судебном заседании, считает, что вина подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6. в объеме обвинения, изложенного в приговоре суда, полностью подтверждена.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_3 показала, что 16 декабря 2008 года, примерно в 18 часов, она находилась у себя дома по адресу: АДРЕСА_4. Услышав стук и голос ОСОБА_6, она вышла на улицу, где увидела подсудимых, которые попросились зайти к ней в дом, пояснив, что они замерзли, так как на улице было холодно. Она впустила всех троих в дом, приготовила им закуску, и, находясь с ними на кухне, выпила вместе с ними около 50 г спиртного. Затем ОСОБА_5 по отношению к ней стал грубо себя вести, она ушла в зал, где спрятала деньги и банковскую карточку. Телефон и часы спрятать не успела. В зал зашел ОСОБА_5, стал у нее выяснять получила ли она пенсию, и стал требовать у нее деньги на такси, она ответила, что денег у нее нет, тогда ОСОБА_5 нанес ей один удар рукой в правое плечо, в результате чего она упала на кровать. В ответ она ногой ударила ОСОБА_5. При этом ОСОБА_6 и ОСОБА_4 находились на кухне. ОСОБА_6 крикнул ОСОБА_5, что знает о том, что она должна была получить пенсию. ОСОБА_5 стащил ее на пол, где вместе с ОСОБА_6 тряпкой завязали ей ноги, а носками скрутили ей руки. Затем ОСОБА_5 ударил её кулаком в лицо и потребовал деньги, на что она ответила, что денег нет, тогда ОСОБА_5 сказал ОСОБА_6, чтобы тот принес курточку. Она лежала на полу, на левом боку. После того, как ОСОБА_6 принес куртку, ОСОБА_5 замотал курткой ее голову, при этом он стоял впереди нее, перед ее лицом, ОСОБА_6 стоял у ее ног, а ОСОБА_4 находился сзади нее, со стороны спины. В таком же расположении они остались стоять после того, как ей замотали голову, так как она определяла их по голосам. Когда она лежала на полу, на левом боку, то ОСОБА_4 находясь сзади нее, нанес ей три- четыре удара ногой в область поясницы с правой стороны, ОСОБА_5 нанес ей 2-3 удара ногой в область грудной клетки, а ОСОБА_6 нанес ей 2-3 удара по ногам. При этом, когда они одновременно наносили ей удары, никто из них действия друг друга не пресекал. Подсудимый ОСОБА_5 сказал ОСОБА_6, чтобы тот принес утюг. Повернув на спину и подняв свитер, они приложили горячий утюг к ее животу, от чего она потеряла сознание. Когда она очнулась, в доме остался находиться один ОСОБА_4, который снял куртку с ее головы, разрезал тряпку и носки, которыми были связаны ноги и руки, помог ей встать. Поднявшись, она увидела в доме беспорядок все ее вещи были разбросаны. Впоследствии она обнаружила пропажу мобильного телефона «Моторола», с находящейся в нем сим- картой оператора «МТС»; кварцевых наручных часов, женской дубленки стоимостью 300 грн., женской вязаной шапки, домотканой дорожки, одной пачки стирального порошка «Гала», а также продуктов питания: масло сливочное «Полтавское»- 200 грамм, масло растительное 1,5 л., пачка макарон 500 грамм, морковь консервированная в банке емкостью 0,5 л, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 454 грн.50 коп. В период досудебного следствия ей возвратили утюг и дубленку, в остальной части материального ущерба, она отказывается от своих исковых требований, то есть претензий материального характера к подсудимым она не имеет.

Изложенное подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 18 декабря 2008 года на л.д. 06-09 т. 1, из которого следует, что при осмотре места происшествия домовладения в котором проживает потерпевшая ОСОБА_3, по адресу: АДРЕСА_4, были изъяты электроутюг, которым потерпевшей были причинены телесные повреждения, а также тряпка и носки, которыми потерпевшую связывали. На фотоснимке к данному протоколу осмотра места происшествия на л.д. 09 т. 1, усматривается, что носок, расположенный ближе к металлической спинке кровати, состоит из двух частей, что подтверждает показания потерпевшей ОСОБА_3 относительно того, что ОСОБА_4 освобождая связанные руки, разрезал носок.

Протоколом предъявления лиц для опознания от 19.12.2008 г., подтверждается, что потерпевшая ОСОБА_3, среди предъявленных ей для опознания лиц, опознала ОСОБА_4 как одного из мужчин, совершивших в отношении нее разбой (л.д. 49-51 т. 1).

Протоколами предъявления фотоснимков лиц для опознания от 22.12.2008 г., согласно которых потерпевшая ОСОБА_3, среди предъявленных ей для опознания фотоснимков лиц, опознала ОСОБА_5 и ОСОБА_6 как лиц совершивших в отношении нее разбой (л.д. 93-96 т. 1).

Справкой Красноармейской ЦРБ на л.д. 14 т. 1 от 19 декабря 2008 года подтверждается, что потерпевшая ОСОБА_3 обратилась в приемное отделение Красноармейской ЦРБ 18 декабря 2008 года. При осмотре ОСОБА_3, у потерпевшей была обнаружена на передней брюшной стенке ожоговая рана 15х12 см., ожог горячим металлом передней брюшной стенки. Ушибы грудной клетки справа, слева, поясничной области.

Заключением судебно-медицинской экспертизы №39 от 6.02.2009 г. на л.д. 34-35 т.1, установлено, что в медицинских документах, представленных на судебно-медицинскую экспертизу отражено поступление ОСОБА_3 в хирургическое отделение Красноармейской ЦРБ 19 декабря 2008 года. 17 декабря 2008 года ОСОБА_3 была избита с целью ее ограбления. 18 декабря 2008 года ОСОБА_3 обращалась в Красноармейску поликлинику и получила направление в хирургическое отделение Красноармейской ЦРБ. У ОСОБА_3 были обнаружены следующие телесные повреждения: ожог мягких тканей передней брюшной стенки, который образовался от действия раскаленного предмета, каковым мог быть нагретый утюг, возможно представленный на экспертизу, в тот момент, когда она была обращена передней брюшной стенкой к повреждающему предмету и могла находиться в горизонтальном положении, и от действия тупых предметов, не оставивших после себя индивидуальных особенностей, ими могли быть руки и ноги человека, в тот момент когда она была обращена грудной клеткой справа и слева и правой поясничной областью к повреждающему предмету и могла находится, как в вертикальном так и в горизонтальном положении, получила ушиб грудной клетки, правой поясничной области, возможно в указанный срок и по степени тяжести телесных повреждений относится к телесным повреждениям средней тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья, сроком свыше 21 дня.

Ожог мягких тканей передней брюшной стенки по степени тяжести телесных повреждений, относится к телесным повреждениям средней тяжести, как вызвавший длительное расстройство здоровья, сроком свыше 21 дня.

Ушибы мягких тканей грудной клетки, правой поясничной области, взятые как в совокупности, так и изолированно по степени тяжести телесных повреждений относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующие для лечения срок свыше 6 но не более 21 дня.

Вышеописанная травма могла образоваться при обстоятельствах указанных в постановлении о назначении экспертизы.

Данные выводы судебно-медицинской экспертизы подтверждают, что за медицинской помощью потерпевшая ОСОБА_3 обратилась сразу же после происшедшего и медицинскими документами подтверждено наличие именно тех телесных повреждений, которые ей были причинены подсудимыми: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и опровергают утверждения подсудимых том, что потерпевшей телесные повреждения могли причинить другие лица. Также суд считает несостоятельными утверждения подсудимых относительно то, что проведение судебно-медицинской экспертизы имело место в феврале 2009 года, по истечении значительного времени, и вышеуказанные телесные повреждения у потерпевшей ОСОБА_3 отсутствовали, поскольку 06 февраля 2009 года судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей проводилась по медицинским документам, что нашло свое полное отражение в заключении СМЭ на л.д. 34-35 т. 1.

Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании показала, что в средине декабря 2008года, примерно в 01.00час ночи, в дом её матери ОСОБА_9 пришли её знакомые ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которые с собой принесли в сумках консервацию и женскую дубленку. Утром этой же ночи, около 09.00часов, когда ОСОБА_5 и ОСОБА_6 ушли, пришел ОСОБА_4, который спрашивал за ОСОБА_5 и ОСОБА_6. Сам ОСОБА_4 из принесенного имущества ничего себе не брал.

Свидетель ОСОБА_9 суду дала показания аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_8, подтвердив, что действительно ОСОБА_5 и ОСОБА_6 17 декабря 2008 года в их дом принесли консервацию и женскую дубленку. Консервацию они все вместе ели, а дубленку 18 декабря 2008 года ОСОБА_5 и ОСОБА_6 забрали.

Свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании подтвердила, что действительно в декабре 2008 года к ней пришел знакомый ОСОБА_6 и предложил ей дубленку. Она отказалась брать у него эту дубленку, ОСОБА_6 не смотря на ее отказ, оставил пакет с дубленкою. Она даже не открывала пакет, а просто оставила пакет с дубленкою на лавочке у подъезда дома.

ОСОБА_11 в судебном заседании показала, что примерно в середине декабря 2008 года возле подъезда своего дома АДРЕСА_5, на лавочке она увидела полиэтиленовый пакет, в котором находилась женская дубленка. Во дворе никого не было, поэтому она пакет с дубленкою повесила на гвоздь в сарае соседки ОСОБА_12

Свидетель ОСОБА_12 в судебном заседании подтвердила, что действительно она видела в своем сарае пакет с женской дубленкой. Затем к ним приехали работники милиции, которые сказали, что в их сарае находятся чужие вещи, о чем им стало известно от ОСОБА_6. Дубленку работники милиции забрали.

Изложенное вышеуказанными свидетелями подтверждается материалами уголовного дела.

Так, из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 21 декабря 2008 года на л.д. 54-58 т. 1 с участием обвиняемого ОСОБА_4, следует, что подсудимый сам показал, где находится дом, в котором проживает потерпевшая ОСОБА_3, место в доме, где он помогал складывать продукты в сумку и место, где лежали наручные часы, которые он забрал, а также указал место на полу в зале, где лежала ОСОБА_3 в момент причинения ей телесных повреждений. Также ОСОБА_4 показал место расположения дома, в котором проживают ОСОБА_9 и ОСОБА_8, к которым он приходил после совершения преступления и где видел похищенную у ОСОБА_3 дубленку. В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события в указанном ОСОБА_4 доме была изъята пустая стеклянная банка, с остатками тертой моркови на внутренних стенках.

Протоколом выемки от 23.01.2009 г., подтверждается, что в ходе осмотра у ОСОБА_12 была изъята женская дубленка оранжевого цвета с капюшоном (л.д. 117-118 т.1).

Протоколом предъявления предметов от 24 января 2009 года для опознания, согласно которому потерпевшая ОСОБА_3, опознала среди предъявленных ей для опознания женских дубленок, дубленку, изъятую у ОСОБА_12, как принадлежащую ей и похищенную подсудимыми из ее дома 16 декабря 2008 года (л.д. 133 т. 1).

Согласно расписки на л.д.135 т. 1 дубленка передана потерпевшей ОСОБА_3 на ответственное хранение, до окончания рассмотрения дела по-существу.

Свидетель ОСОБА_7, допрошенный в период досудебного следствия, сообщил, что 17 декабря 2008 года примерно в 14 часов он встретил на ул. Зубашева в г. Красноармейске знакомого ОСОБА_4, с которым они решили употребить спиртное, но денег ни у кого не было на приобретение спиртного. Тогда ОСОБА_4 сказал, что у него есть мужские часы, которые ему не нужны и предложил ему продать часы, а на вырученные деньги купить спиртное. ОСОБА_4 зашел в дом, вынес часы, передал ему и он пошел к цыгану, проживающему по АДРЕСА_6. ОСОБА_13 купил у него часы за 6 грн., за вырученные деньги он купил самогон, который они с ОСОБА_4 употребили. Часы были мужские, в прямоугольном корпусе, в рабочем состоянии, кварцевые, с металлическим браслетом (л.д. 24-25 т. 1).

Допрошенный в период досудебного следствия свидетель ОСОБА_13 подтвердил, что 17 декабря 2008 г. примерно в 14.00 часов к нему домой пришел сосед - ОСОБА_7, который предложил ему купить у него наручные часы. Часы были наручные мужские, корпус прямоугольный из металла белого цвета, с браслетом, кварцевые в рабочем состоянии. Откуда у ОСОБА_7 эти часы и почему он их хочет продать, тот ему не говорил. Он согласился купить эти часы и отдал ОСОБА_7 за них 6 гривен, после чего ОСОБА_7 ушел (л.д. 26-27 т.1).

Протоколом выемки от 18 декабря 2008 года подтверждается, что у ОСОБА_13 изъяты наручные мужские часы с надписью на крышке корпуса «ОСОБА_16 от родителей 27.12.04»(л.д. 29 т. 1).

Справками о стоимости похищенного имущества из дома ОСОБА_3 (л.д.10-13 т. 1) подтверждается: стоимость мобильного телефона «Моторолла», приобретенного в 2006 году с учетом сим-карты составляет 80 грн. (л.д.10 т. 1); часы кварцевые с браслетом (в металлическом корпусе) б/у 20грн., стоимость дубленки женской с капюшоном б/у составляет 300 грн, стоимость шапки женской вязаной б/у -10 грн., дорожки домотканой б/у 7 грн. ( л.д.11 т. 1); стоимость продуктов питания составляет: масло «Полтавское»-200 гр. 6,50 грн., масло растительное домашнее 1,5 л. 12 грн., 500 гр. макарон 7 грн., морковь консервированная 0,5 л 5 грн ( л.д. 13) ; стоимость 1 пачки стирального порошка «Гала»- 7 грн ( л.д. 13 т. 1).

Постановлением от 21 декабря 2008 года на л.д. 62 т. 1 признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела: электрический утюг, тряпка, пара носок, пачка из-под сигарет «Атаман», наручные часы «Омакс», стеклянная банка с остатками тертой моркови. Согласно расписки на л.д. 63 т. 1 электрический утюг передан на ответственное хранение потерпевшей ОСОБА_3

Постановлением от 24 января 2009 года женская дубленка, похищенная 16 декабря 2008 года у ОСОБА_3, признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела и передана на ответственное хранение потерпевшей ОСОБА_3, согласно расписки (л.д. 134,135 т. 1).

Суд считает несостоятельными утверждения подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 о их непричастности к нанесению телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_3, поскольку они опровергаются показаниями самой потерпевшей ОСОБА_3 в судебном заседании, подтвердившей факт нанесения ей телесных повреждений со стороны подсудимых, заключением судебно-медицинской экспертизы №39 от 6.02.2009 г. на л.д. 34-35 т.1, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4 от 21 декабря 2008 года на л.д. 54-58 т. 1; протоколами очных ставок (л.д. 209-210 т. 1), показаниями ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на досудебном следствии (л.д. 46-47, 70-71, 107-108, 225, 231 т. 1).

Несостоятельными являются утверждения подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 о том, что к ним со стороны работников милиции применялись недозволенные методы ведения следствия, поскольку данные утверждения были предметом прокурорской проверки и не нашли своего подтверждения (л.д. 9, 22 т. 2; л.д.51-52 т. 3).

Также в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения утверждения ОСОБА_5 о том, что причиной неправдивости его показаний, данных на досудебном следствии, явилось плохое состояние его здоровья, что подтверждается вызовами бригады «скорой помощи»в день его допроса, Такие утверждения подсудимого ОСОБА_5 опровергается письмом начальника ИВС Красноармейского ГРО УМВД Украины в Донецкой области за № 5713 от 22.04.2009 г. (л.д.17-18 т. 2), из которого усматривается, что ОСОБА_5 был помещен в ИВС Красноармейского ГО 23.01.2009г. в 23.00 часов. За время его нахождения в ИВС с 23.01.2009 г. по 30.01.2009 г. ему вызывались бригада скорой помощи 24.01.2009 г. и 25.01.2009 г., что подтверждается копиями журнала «Первичного обследования и регистрации медицинской помощи лицам, содержащимся в ИВС»и вся необходимая медицинская помощь ОСОБА_5 была оказана в полном объеме и противопоказаний в его содержании в ИВС, допроса в качестве подозреваемого или же обвиняемого установлено не было. В тоже время допрос ОСОБА_5 в качестве подозреваемого и обвиняемого был проведен 23.01.2009 г. и 14.02.2009 г., что подтверждается протоколами на л.д. 107-108, 231 т. 1, то есть не в те дни, когда ему вызывалась бригада «Скорой помощи».

Суд считает, что полное отрицание своей вины в совершении преступления и изменение показаний в судебном заседании подсудимыми ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_14 вызвано их желанием избежать уголовной ответственности за содеянное. В период досудебного следствия подсудимым ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_14 в полном объеме были разъяснены их права, что подтверждается протоколами разъяснения прав на л.д. 43-45, 46-48, 64-66, 218-219 т.1. 274 т. 2; 105-106, 166, 211 т. 1, 259 т.2; 100-101, 102-103, 139-140 т. 1, 278 т. 2. В каждом из указанных протоколов отражено, что показания подсудимые ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_14 в качестве подозреваемых и обвиняемых давали добровольно, никаких недозволенных методов ведения следствия к ним не применялось.

Таким образом, суд считает возможным в основу приговора суда положить показания, которые были даны подсудимыми в период досудебного следствия. Так, ОСОБА_4, будучи допрошенным в период досудебного следствия в качестве подозреваемого 19 декабря 2008 года, то есть сразу же после происшедшего, показал что 16.12.2008года, примерно в 21.00час, он вместе с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 пришли к знакомой последнего ОСОБА_14 по адресу: АДРЕСА_4. Дома у неё распивали спиртное, в процессе которого ОСОБА_5 спросил у ОСОБА_14, есть ли у неё деньги, на что она ответила, что нет. ОСОБА_6 стал осматривать карманы в дубленке ОСОБА_14, а ОСОБА_5 взял её за руку и потащил в зал. ОСОБА_6 пошел в кладовую, где стал складывать консервацию в сумку и позвал его на помощь. Потом ОСОБА_5 позвал ОСОБА_6 в зал, откуда он услышал крики ОСОБА_14. Когда он зашел в зал то увидел, что ОСОБА_14 лежала на полу, а ОСОБА_5 сидел у нее на ногах и держал у неё на животе утюг. ОСОБА_6 держал ОСОБА_14, накинув ей что-то на лицо, а потом, когда он у ОСОБА_5 забрал утюг, то ОСОБА_6 ударил ОСОБА_14 ногой и сказал ОСОБА_5, что нужно уходить. Они забрали с собой сумку, пакет, а также дубленку и ушли. Он же остался в доме ОСОБА_14 до утра. Из дома ОСОБА_14 он забрал наручные часы, которые отдал своему знакомому ОСОБА_7 для продажи и покупки спиртного (л.д. 46-48, 70-71, 225 т.1).

Подсудимый ОСОБА_5 на досудебном следствии (л.д.107-108, 170, 231 т. 1) указывал, что 16.12.2008года, он вместе с ОСОБА_4 и ОСОБА_6 распивали спиртные напитки у ОСОБА_14 проживающей в АДРЕСА_4. Там же в доме потерпевшей ОСОБА_4 сказал ему, что у ОСОБА_14 должны быть деньги и пошел искать их в зал, однако ОСОБА_14 сделала ему замечание. В ответ на это ОСОБА_4 ударил её по лицу и сказал ему, чтобы он взял утюг и включил в розетку. Сам же ОСОБА_4 повалил ОСОБА_14 на пол и связал, а потом взял у него нагретый утюг, который стал прикладывать к животу ОСОБА_14 и спрашивать где деньги. После этого ОСОБА_4 сложил в сумки продукты и другие вещи, а также взял мобильный телефон принадлежащий ОСОБА_14. После этого ОСОБА_4 остался в доме, а он с ОСОБА_6 взял сумки и мобильный телефон, который ему отдал ОСОБА_4 для продажи и ушли. С водителем такси, который отвозил их от дома ОСОБА_14, он рассчитался мобильным телефоном, принадлежащим ОСОБА_14.

Подсудимый ОСОБА_6 на досудебном следствии (л.д.102-103, 144,217 т. 1) частично подтвердил показания ОСОБА_4 и ОСОБА_5 указав, что из дома ОСОБА_14 они с ОСОБА_5 забрали пакет с продуктами и вещами, а ОСОБА_4 остался у ОСОБА_14. За несколько дней до происшедшего он встречался с ОСОБА_14 и она говорила ему о том, что должна получить пенсию.

Из приведенных показаний видно, что подсудимые ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 подробно и в деталях, которые не известны были работникам милиции, сообщили на досудебном следствии об обстоятельствах совершенного ими преступления в отношении потерпевшей ОСОБА_3, и оснований сомневаться в достоверности признательных показаний подсудимых у суда не имеется, поскольку эти показания в период расследования дела являются логически последовательными, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу. Суд не отрицает, что в показаниях имеется расхождения, в частности, что именно ОСОБА_5 прикладывал раскаленный утюг к животу потерпевшей ОСОБА_3, а ОСОБА_5 и ОСОБА_6 утверждают, что эти действия выполнял ОСОБА_4. Суд считает, что такие показания подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 даны с целью смягчения каждого из них своей причастности к совершению преступления и, подтверждают наличие предварительного сговора у подсудимых при совершении преступления, поскольку действовали подсудимые согласовано, как соисполнители разбойного нападения.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике по делам о корыстных преступлениях против частной собственности»разбой надлежит квалифицировать как совершенный по предварительному сговору группой лиц тогда, когда в совершении соответствующего преступления принимали участие по договоренности как соисполнители два и более лица. Если группа лиц по предварительному сговору имела намерение совершить кражу или грабеж, а один из ее участников применил или угрожал применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, то его действия надлежит квалифицировать как разбой, а действия других лиц соответственно как кражу или грабеж при условии, что они непосредственно не способствовали применению насилия или не воспользовались им для завладения имуществом потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, при нанесении телесных повреждений потерпевшей, подсудимые были соисполнителями, никто из подсудимых не пресекал действия других, действия всех подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 были направлены на применение насилия к потерпевшей и они воспользовались такими действиями для завладения имуществом ОСОБА_3, а поэтому в действиях подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_4 имеется такой квалифицирующий признак как совершение разбоя по предварительному сговору группой лиц.

Суд не отрицает того обстоятельства, что в показаниях потерпевшей ОСОБА_3, которые ею были даны в период досудебного следствия и в судебных заседаниях, имеют незначительные расхождения. Такое расхождение в показаниях потерпевшей ОСОБА_3 суд может объяснить давностью события, после которого прошло более трех лет, нахождением потерпевшей в состоянии стресса и алкогольного опьянения. Однако в вину подсудимым вменяется причинение именно тех телесных повреждений, которые установлены судебно-медицинскою экспертизою на л.д. 34-35 т. 1

В период судебного следствия судом принимались меры к истребованию утюга у потерпевшей, для дополнительного направления на судебно-медицинскую экспертизу. Однако выполнить данное поручение апелляционной инстанции не представилась возможным, поскольку за столь продолжительное время после происшедших 16 декабря 2008 года событий, ввиду неоднократных переездов потерпевшей ОСОБА_3 на новое место жительства, утюг утрачен, что подтверждается материалами на л.д. 19-20,30-35 т. 4. В тоже время, суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что заключением судебно-медицинской экспертизы №39 от 6.02.2009 г. на л.д. 34-35 т. 1, установлено, что ожог мягких тканей передней брюшной стенки, который образовался у потерпевшей ОСОБА_3 от действия раскаленного предмета, каковым мог быть нагретый утюг, возможно представленный на экспертизу. А на экспертизу был представлен именно тот утюг, который был изъят у потерпевшей при осмотре места происшествия 18 декабря 2008 года и, которым подсудимые причинили потерпевшей телесные повреждения при разбойном нападении.

В судебном заседании была допрошена свидетель ОСОБА_15, которая подтвердила, что действительно потерпевшая ОСОБА_3 была ее соседкою. Она помнит, что на остановке автобуса был разговор о том, что на ОСОБА_3 было совершено нападение, через несколько дней после их разговора о получении ОСОБА_3 пенсии. Однако конкретно даты событий она назвать не может, так как перенесла тяжелую черепно-мозговую травму и ничего не помнит..

При таких обстоятельствах суд не может в основу приговора принимать показания свидетеля ОСОБА_15

Органами досудебного следствия действия подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 были квалифицированы по ст.187 ч.3 УК Украины.

Однако в ходе судебного рассмотрения данного уголовного дела, на основании ст.277 УПК Украины, прокурор изменил ранее предъявленное подсудимым обвинение.

Согласно постановления об изменении обвинения в суде от 29.12.2011 года прокурором было изменено обвинение подсудимым ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 и их действия были переквалифицированы со ст.187 ч.3 УК Украины на ст.187 ч.2 УК Украины, поскольку в ходе досудебного и судебного следствия не добыто доказательств свидетельствующих о наличии у подсудимых умысла на изъятия денежных средств у потерпевшей ОСОБА_3, связанного с проникновением в жилище последней.

Потерпевшая ОСОБА_3 с обвинением, изложенным прокурором в постановлении об изменении обвинения в суде от 29.12.2011 года, согласна.

Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда свидетельствует о том, что подсудимые ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 16 декабря 2008 года в отношении потерпевшей ОСОБА_3 совершили умышленные действия, выразившиеся в нападении с целью завладения чужим имуществом, соединенным с применением насилия опасного для здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенный по предварительному сговору группой лиц, лицом ранее совершившим разбой и действия подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по ст. 187 ч. 2 УК Украины квалифицированы правильно.

Избирая вид и меру наказания подсудимым ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 суд учитывает характер и степень тяжести совершенного ими преступления, отнесенного в порядке ст.12 УК Украины к категории тяжких преступлений; отягчающие вину обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и рецидив преступлений.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 суд не усматривает.

При определении подсудимым ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 наказания, суд учитывает данные о личностях подсудимых, которые ранее неоднократно судимы (л.д. 79-92 т.1, 178-182 т. 1, 152-165 т. 1): посредственно характеризуются по месту жительства (л.д. 78 т. 1, 177 т. 1, 151 т. 1); подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_6 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоят (л.д. 76,77 т. 1, 148-149 т. 1); подсудимый ОСОБА_5 на учете у врача-психиатра не состоит, однако с 22.07.2008года состоит на учете у врача-нарколога по поводу психотического расстройства вследствие употребления алкоголя, преимущественно галлюцинаторное (л.д. 174,175 т. 1), находится на диспансерном учете в Артемовском СИ с 02.02.2009года с диагнозом: остаточные изменения туберкулеза верхних долей легких, плотные очаги категории 5.1 (л.д. 19 т. 2); подсудимый ОСОБА_4 совершил преступление в период условно-досрочного освобождения (л.д. 92 т. 1).

Учитывая изложенное, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 возможно только в условиях отбывания ими реальной меры наказания - лишения свободы, так как именно такое наказание будет соответствовать принципам и целям его назначения.

По заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № 129 от 11.02.2009года (л.д. 199-202 т. 1) подсудимый ОСОБА_5 страдает эмоционально неустойчивым расстройством личности, осложненным синдромом зависимости от алкоголя (психопатия, возбудимая форма неустойчивая компенсация, осложненная хроническим алкоголизмом) однако в момент совершения правонарушения осознавал свои действия и руководил ими, не находился во временно болезненном состоянии, лишающем его способности осознавать свои действия и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается, так как не является душевно больным и преступление совершил в состоянии простого алкогольного опьянения .

В период досудебного следствия и в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_3 заявлен гражданских иск к подсудимым ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в сумме 154грн.50 коп., от взыскания которого в данном судебном заседании потерпевшая ОСОБА_3 отказалась.

В период досудебного следствия и в судебном заседании прокурором, в интересах государства в лице Красноармейской ЦРБ заявлен гражданский иск (л.д. 232-233,234 т. 1) о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшей ОСОБА_3, которая в результате преступных действий подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении Красноармейской ЦРБ с 19.12.2008года по 21.01.2009года и на её лечение были затрачены денежные средства в сумме 4063,41грн., которые прокурор просил взыскать с подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, солидарно.

Подсудимые ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 иск не признали.

Суд считает, что указанный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку причинение ущерба медицинскому учреждению приводит к нарушению интересов государства, так как охрана здоровья обеспечивается государственным финансированием и средства, затраченные на лечение потерпевшего от преступления, могли быть израсходованы на другие цели, направленные на охрану здоровья граждан.

Подсудимый ОСОБА_4 приговором Красноармейского горрайсуда Донецкой области от 01.11.2005года осужден по ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2, 70 ч.4 УК Украины к 5 годам лишения свободы, а на основании ст.81 УК Украины 11.08.2008года был освобожденный условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 1 день, поэтому при назначении наказания к нему следует применить ст.ст. 71 ч.1, 81 ч.4 УК Украины, т.е. по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию назначенному настоящим приговором неотбытой части наказания, назначенного приговором Красноармейского горрайсуда от 01.11.2005года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 2 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на праве индивидуальной собственности с изоляцией и помещением в уголовно-исправительное учреждение закрытого типа .

В соответствии со ст.ст. 71 ч. 1, 81 ч.4 УК Украины по совокупности приговоров к наказанию назначенному настоящим приговором частично присоединить неотбытую часть наказание по приговору Красноармейского горрайсуда Донецкой области от 01.11.2005 года и окончательно назначить наказание ОСОБА_4 в виде лишения свободы сроком на девять лет шесть месяцев с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на праве индивидуальной собственности с изоляцией и помещением в уголовно-исправительное учреждение закрытого типа.

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет с конфискацией всего имущества, являющегося их индивидуальной собственностью с изоляцией и помещением в уголовно-исправительное учреждение закрытого типа.

ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет с конфискацией всего имущества, являющегося их индивидуальной собственностью с изоляцией и помещением в уголовно-исправительное учреждение закрытого типа

Меру пресечения ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу, оставить содержание под стражей в СИ-6 г.Артемовска Донецкой области.

Срок отбытия наказания осужденным исчислять с момента их задержания:

- ОСОБА_4 с 19 декабря 2008года;

- ОСОБА_5 с 23 января 2009года; ОСОБА_6 с 23 января 2009года.

В возмещение материального ущерба взыскать солидарно с ОСОБА_4., ОСОБА_5. и ОСОБА_6 затраты, связанные с лечением потерпевшей ОСОБА_3, в пользу Красноармейской центральной районной больницы в Донецкой области в сумме 4063грн.41коп. на р/с 31415544700060 в ГУ ГКУ Донецкой области ОКПО 34686579, МФО 834016 код платежа 24060300.

Вещественные доказательства по делу дубленка, переданную на хранение потерпевшей ОСОБА_3 после вступления приговора в законную силу, - оставить последней по принадлежности; наручные кварцевые часы, находящиеся на хранении в Красноармейском ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, после вступления приговора в законную силу - передать потерпевшей ОСОБА_3; носки, тряпка, стеклянная банка, пачка из под сигарет, находящиеся на хранении в Красноармейском ГО ГУМВД Украины в Донецкой области после вступления приговора в законную силу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Красноармейский горрайонный суд в течение 15 суток: осужденными к лишению свободы - с момента вручения копии приговора; остальными участниками судебного процесса с момента провозглашения приговора.

Судья: Г.Н. Заруцкая