Ухвала суду № 2155733, 06.10.2008, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 303

УХВАЛА

06.10.2008

Справа №2-17/7683-2008

За позовом Автомобільної школи Кримської республіканської організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, м.Сімферополь

до відповідача Фонду комунального майна Сімферопольської міської Ради, м.Сімферополь

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору:

1. Сімферопольська міська рада, м. Сімферополь

2. Комунальне підприємство «Житлово - експлуатаційне об’єднання» Центрального району м. Сімферополь, м. Сімферополь

про визнання незаконною відмови та спонукання до виконання певних дій

Суддя В.І. Гайворонський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача - не з’явився

Від відповідача – Лисякова М.П., представник

Треті особи: 1, 2 – не з’явилися

Сутність спору: Позивач звернувся з позовом, згідно з яким просить визнати незаконною відмову Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради виконати рішення 33-ї сесії Сімферопольської міської ради від 25.12.2007 року № 446 «Про затвердження Програми приватизації об’єктів комунальної власності Сімферопольської міської ради на 2008 рік» в частині приватизації шляхом викупу автошколою Кримською республіканською організацією Всеукраїнського союзу автомобілістів нежитлових підвальних приміщень, площею 137,8 кв.м., розташованих за адресою: м. Сімферополь, вул. Чехова 2, які знаходяться на балансі КП ЖЄО Центрального району м. Сімферополь, та понудити Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради (м. Сімферополь, вул. Толстого 15; ЗКПО 20687358) виконати рішення 33-ї сесії Сімферопольської міської ради від 25.12.2007 року № 446 «Про затвердження Програми приватизації об’єктів комунальної власності Сімферопольської міської ради на 2008 рік», підготувати документи та провести необхідні мероприємства по приватизації шляхом викупу автошколою Кримською республіканською організацією Всеукраїнського союзу автомобілістів нежитлових підвальних приміщень, площею 137,8 кв.м., розташованих за адресою: м. Сімферополь, вул. Чехова 2, які знаходяться на балансі КП ЖЄО Центрального району м. Сімферополь.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд вважає що позов підлягає залишенню без розгляду, при цьому виходить з наступних підстав:

Явка позивача ухвалою суду від 29.07.2008 року була визнана обов’язковою.

Позивач повинен з’явитися в суд для з’ясування обставин по справі.

Крім цього ст. 4-3 ГПК України та ст. 129 Конституції України передбачений принцип змагальності сторін, з чого слідує що представник позивача повинен бути в судовому засіданні та доводити перед судом обґрунтованість своїх вимог.

Крім того ст. 43 ГПК України передбачений повний, всебічний та об’єктивний розгляд справи.

Однак неявка позивача перешкоджає цьому, і, відповідно, перешкоджає розгляду справи.

Крім цього, позивачем не виконані ухвали суду про надання необхідних для розгляду справи матеріалів.

Так, позивач повинен був спрямувати корпію позовної заяви третім особам, надати докази спрямування, що позивачем не виконано. Також не надані належно завірені копії (надані копії без указання посади та прізвища).

Таким чином існує декілька обставин, кожна з яких є самостійною підставою для залишення позову без розгляду по п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Частиною 1 ст.81 ГПК України прямо передбачено, що суд зобов'язаний залишити позов без розгляду у випадках, передбачених п.п. 1-6 даної статті.

П.5 ч. 1 ст. 81 ГПК України у встановленому законом порядку, тобто Конституційним судом України не відмінений, тому не приймати вказану норму до уваги у суду не має підстав.

Крім цього згідно передбаченому ст. 129 Конституції України принципу діспозитивності сторін суд не вправі розглядати вимоги, якщо зацікавлена сторона не бажає їх розгляду.

Оскільки підтримувати позов або ні є правом заявника, з врахуванням заяви про залишення позову без розгляду, позов підлягає залишенню без розгляду.

Підстав для повернення (відшкодування) позивачу судових витрат у даному випадку не існує.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись п. 5 ч.1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Гайворонський В.І.