Постанова № 21554833, 13.02.2012, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 4-5821/11

П О С Т А Н О В А

13 лютого 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І. при секретарях Гуцинюку Я.І., Павлишин В.І. за участю прокурора Антонова О.О., адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу за скаргою адвоката ОСОБА_1 і інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів при провадженні досудового слідства управління нагляду за додержанням законів органами податкової міліції Генеральної прокуратури України Черних Д.С. від 08.07.2011 про порушення кримінальної справи щодо директора ТОВ «Укр-Торгтранс» ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України та за фактом вчинення невстановленими особами злочинів, передбачених ч.2 ст. 205, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 212 КК України в частині порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 В інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів при провадженні досудового слідства управління нагляду за додержанням законів органами податкової міліції Генеральної прокуратури України Черних Д.С. від 08.07.2011 про порушення кримінальної справи щодо директора ТОВ «Укр-Торгтранс» ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України та за фактом вчинення невстановленими особами злочинів, передбачених ч.2 ст. 205, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 212 КК України в частині порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2

Вважає оскаржувану постанову такою, що постановлена без належних на те приводів та достатніх підстав, передбачених ст.ст.94, 98 КПК України. В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що оскаржувана постанова винесена, за відсутності достатніх підстав, оскільки в матеріалах перевірки відсутні дані, які вказували б на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України. Також дана постанова є незаконною внаслідок її невідповідності вимогам ст.ст. 94, 97 та 98 КПК України, а тому підлягає скасуванню.

Безпосередньо посилається на те, що прокурором при винесенні оскаржуваної постанови не вказано, яким саме чином ним виявлено дані, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України. Також стверджує, що жодних ознак злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, які б могли стати підставою до порушення кримінальної справи за фактом заволодіння чужим майном, в оскаржуваній ним постанові не вказано.

Також, як на підставу для скасування оскаржуваної постанови, посилається на те, що в оскаржуваній постанові не вказано, коли саме, де, якими посадовими особами зареєстровано в усіх державних установах, з яких причин, мета, ціль було створено товариство з обмеженою відповідальністю «Леопром»(код ЄДРПОУ 35331750), які господарські операції були проведені даним товариством, чи мало місце між ТОВ «Укр-Торгтранс»та ТОВ «Леопром»безтоварні операції, яке відношення до цього мав ОСОБА_2, тощо.

Одночасно посилається на те, що прокурором не було проведено належної дослідчої перевірки, так зокрема до порушення кримінальної справи не було опитано ОСОБА_2 також останньому не було відомо про факт проведення будь-якої податкової перевірки підприємства ТОВ «Укр-Торгтранс»по взаєморозрахунках з ТОВ «Леопром»і складання акту перевірки, про наявність висновку спеціаліста НДЕКЦ ГУ МВС України у Донецькій області № 112 від 02.06.2011 р. щодо правомірності формування податкового кредиту та валових витрат та заниження і не перерахування до бюджету ПДВ та податку на прибуток на суму 2 млн. 247 тис. грн.

Вважає, що порушення кримінальної справи № 79-00236 відносно ОСОБА_2 та інших за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України та обєднання кримінальних справ в одне провадження проведено з суттєвими порушеннями процесуальних норм ст. 26 КПК України, тобто в самій постанові від 08.07.2011 старшим прокурором не вказано: мотиви та підстави обєднання кримінальних справ в одне провадження, а також які саме процесуальні документи були обєднані з кримінальною справою № 79-00236.

Зазначає, що з тексту оскаржуваної постанови не зрозумілим є з чого складається розмір спричинених збитків. Вказує на те, що товарно-матеріальні цінності, які були набуті ТОВ «Леопром», в послідуючому ТОВ «Укр-Торгтранс»реалізував ряду підприємств, що свідчить про товарний характер фінансово-господарської операції. За таких обставин вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

При цьому, заявником стверджується, що постанова про порушення кримінальної справи від 08.07.25011 містить лише власну оцінку старшого прокурора ГПУ щодо окремих матеріалів справи та його припущення в частині наявності ознак складу злочину в діях ОСОБА_2, по яких перевірочні заходи не проводились, що суперечить вимогам ст.ст. 22, 65, 67, 94, 97, 98 КПК України.

В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_1 та особа, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_2 скаргу підтримали, посилаючись на викладені в ній доводи. Просили скаргу задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати.

Прокурор в судовому засіданні доводи, викладені у скарзі, не визнав. Вважає, що скарги є безпідставними, а доводи заявників необґрунтованими, кримінальну справу порушеною у відповідності з вимогами ст.ст. 94, 98 КПК України за наявності на те приводів та підстав, а тому просив залишити скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, заслухавши пояснення заявника адвоката ОСОБА_1, особи в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_2, думку прокурора, вивчивши матеріали скарги, надходжу до наступних висновків.

Постановою старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів при провадженні досудового слідства управління нагляду за додержанням законів органами податкової міліції Генеральної прокуратури України Черних Д.С. від 08.07.2011 про порушення кримінальної справи щодо директора ТОВ «Укр-Торгтранс»ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України та за фактом вчинення невстановленими особами злочинів, передбачених ч.2 ст. 205, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 212 КК України. /Т.1 а.м. 1-2/.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 30.01.03 за № 3-рп/2003 суд, розглядаючи скарги на постанови слідчого та прокурора про порушення кримінальної справи, перевіряє наявність приводів і підстав, передбачених ст. ст. 94, 98 КПК України, для винесення таких постанов.

Відповідно до вимог ст.236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Статтею 94 КПК України встановлений вичерпний перелік проводів та підстав для порушення кримінальної справи. Відповідно до ст.98 цього Кодексу, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину), тобто кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються обєктивні ознаки вчиненого злочину.

Обєктивні ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України,на час порушення кримінальної справи, виходячи з кваліфікуючих його ознак згідно оскаржуваної постанови, полягають в умисному ухиленні від сплати податків, зборів (обовязкових платежів), що входять в систему оподаткування введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності, якщо вони призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах.

Як вбачається з в оскаржуваної постанови, приводом для порушення даної кримінальної справи було безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину, що узгоджується з положеннями п.5 ч.1 ст. 94 КПК України .

Суд перевіряючи наявність приводів та підстав та законність джерел отримання даних для порушення даної кримінальної справи, вважає наявним та законним даний привід до порушення кримінальної справи.

Як перевірено судом дані про наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, містяться в копії протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 24.02.2011 /Т.1 а.м. 3-12/, висновку експерта № 106 від 27.03.2011 /Т.1 а.м. 13 -18/, висновку спеціаліста № 112 від 02.06.2011 /Т.1 а.м. 20 24/, видаткових накладних № РН-0002532, № РН-0001514, № РН 0002564, №РН 0002677, № РН- 0001378, № РН-0001656, РН 0001838, № РН 0002038, № РН 0002224, № РН 0002258 /Т.1 а.м. 166, 183, 185, 187, 189, 192, 195, 197, 199, 201/, податкових накладних № 2532, № 1514, № 2564, № 2677, №1378, № 1656, № 1838, № 2038, № 2224, № 2258 /Т.1 а.м. 167, 184, 186, 188, 191, 194, 196, 198, 200, 202/, договорі 04/10 купівлі продажу продукції від 04.10.2009 /Т.1 а.м. 168-170/, договорі 01/07 Купівлі продажу продукції від 01.07.2009 /Т.1 а.м. 171 173/, договорі 03/08 Купівлі продажу продукції від 03.08.2009 /Т.1 а.м. 174 176/, договорі 10/08 Купівлі продажу продукції від 10.08.2009 /Т.1 а.м. 177 179/, договорі Купівлі продажу продукції від 01.06.2009 /Т.1 а.м. 180 182/, актах здачі прийняття робіт (надання послуг) № ОУ 0001378, № ОУ -0001656 /Т.1 а.м. 190, 193/,договору Купівлі продажу продукції від 17.04.2009 /Т.1 а.м. 203 205/, договорі Купівлі продажу продукції від 01.04.2009 /Т.1 а.м. 206 208/, договорі 02/11 Купівлі продажу продукції від 02.11.2009 /Т.1 а.м. 209 211/, договорі 12/10 Купівлі продажу продукції від 12.10.2009 /Т.1 а.м. 212 214/, договорі Купівлі продажу продукції від 05.05.2009 /Т.1 а.м. 215-217/.

Дані про зясування обсяг та межі компетенції ОСОБА_2 як службової особи ТОВ «Укр-Торгтранс»містяться в Статуті ТОВ «Укр-Торгтранс»/Т.1 а.м. 131 149/, в реєстраційній картці /Т.1 а.м. 155-160/, протоколі № 1 Установчих Зборів Засновників ТОВ «Укр-Торгтранс»/Т.1 а.м. 161/, які узгоджуються з обставинами, які викладені в оскаржуваній постанові.

Перевіряючи законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, в тому числі з урахуванням рішення № 12-рп/2011 Конституційного Суду України від 20.10.2011, суд вважає, що такі дані одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства.

Таким чином доводи заявника про відсутність на час порушення кримінальної справи приводів та достатніх законних даних, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину за ч.3 ст. 212 КК України, спростовуються матеріалами справи та вищевикладеним.

Зясування всіх обставин у справі, зокрема щодо наявності умислу, вини, причинно-наслідкового звязку та надання правильної кваліфікації дій можливо лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення досудового слідства, і ці доводи не можуть бути розглянуті судом при розгляді даної скарги як такі, що підлягають вирішенню судом про розгляді справи по суті.

З приводу доводів скарги та заявника щодо незаконності оскаржуваної постанови у звязку з відсутністю в означеній постанові даних щодо того, коли саме, де, якими посадовими особами зареєстровано в усіх державних установах, з яких причин, мета, ціль було створено товариство з обмеженою відповідальністю «Леопром»(код ЄДРПОУ 35331750), які господарські операції були проведені даним товариством, чи мало місце між ТОВ «Укр-Торгтранс»та ТОВ «Леопром»безтоварні операції, яке відношення до цього мав ОСОБА_2, тощо, слід зазначити, що вимогами чинного кримінально - процесуального законодавства не визначено обовязку органів досудового слідства вказувати в постановах про порушення кримінальної справи час, місце, спосіб вчинення злочину, адже такі вимоги ставляться виключно до постанов про притягнення особи в якості обвинуваченого.

Також суд не може погодитися з доводами скарги про передчасність винесення оскаржуваної постанови та неналежним проведенням дослідчої перевірки, у звязку з не опитуванням ОСОБА_2 під час проведення такої, не ознайомленням останнього із наявністю факту проведення будь-якої податкової перевірки підприємства ТОВ «Укр-Торгтранс»по взаєморозрахунках з ТОВ «Леопром»і складання акту перевірки, про наявність висновку спеціаліста НДЕКЦ ГУ МВС України у Донецькій області № 112 від 02.06.2011 р. щодо правомірності формування податкового кредиту та валових витрат та заниження і не перерахування до бюджету ПДВ та податку на прибуток на суму 2 млн. 247 тис. грн., оскільки ч. 4 ст. 97 КПК України зазначено, що перевірка до порушення кримінальної справи здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше 10 днів шліхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів. Таким чином дана норма не передбачає чіткого обовязку органу дізнання стосовно відібрання пояснень в конкретно визначених осіб чи витребування конкретно визначених документів.

Одночасно суд не погоджується як з безпідставними доводами скарги з приводу відсутності в оскаржуваній постанові ознак злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, які б могли стати підставою до порушення кримінальної справи за фактом заволодіння чужим майном, так як обєктивними ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України є не заволодіння чужим майном, а умисне ухилення від сплати податків, зборів (обовязкових платежів), що входять в систему оподаткування введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності, якщо вони призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах.

По суті доводів заявника з приводу не наведення в оскаржуваній постанові розрахунку щодо розміру спричинених збитків, вважаю, що дані доводи не виключають підстав до порушення кримінальної справи та провадження у ній, і за наявності на те підстав підлягають оцінці разом з іншими даними та доказами у справі при вирішенні питання про наявність складу злочину в діях особи, наявність підстав для її обвинувачення та притягнення її до кримінальної відповідальності, а не наявності у діях особи ознак злочину

З приводу доводів скарги в частині того, що товарно-матеріальні цінності, які були набуті ТОВ «Леопром», в послідуючому ТОВ «Укр-Торгтранс»реалізував ряду підприємств, що свідчить про товарний характер фінансово-господарської операції, приходжу до висновку, що такі доводи не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки встановлення таких обставин належить до компетенції органу досудового слідства під час проведення досудового слідства та суду під час розгляду справи по суті, а стадія порушення кримінальної справи має на меті лише встановлення достатніх ознак злочину, а не встановлення обставин, що входять до предмету доказування.

З приводу доводів заявника в частині того, що порушення кримінальної справи № 79-00236 відносно ОСОБА_2 та інших за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України та обєднання кримінальних справ в одне провадження проведено з суттєвими порушеннями процесуальних норм ст. 26 КПК України, оскільки в самій постанові від 08.07.2011 старшим прокурором не вказано: мотиви та підстави обєднання кримінальних справ в одне провадження, вважаю, що зазначені доводи не можуть бути предметом судової перевірки під час розгляду даної скарги, оскільки відповідно до п. 15 ст. 236 8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України, оскаржувана постанова винесена уповноваженою на те особою, в постанові вказано приводи та підстави до порушення кримінальної справи, статтю кримінального закону, номер справи та подальше її спрямування.

Разом з цим, суд звертає увагу на те, що у резолютивній частині постанови прокурором не вказано повних прізвища, імені та по батькові особи, відносно якої порушено кримінальну справу, однак наведені дані в тексті оскаржуваної постанови можуть бути усунуті безпосередньо прокурором, шляхом винесення відповідного процесуального документа постанови про уточнення даних, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови про порушення справи.

Таким чином, не вдаючись до оцінки даних у справі у якості доказів, надходжу до висновку що зазначена оскаржувана постанова винесена уповноваженою на те особою за наявності достатніх на те приводів та підстав, які є наявними для порушення даної кримінальної справи, а зясування всіх обставин у справі, можливо лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення досудового слідства.

Виходячи з вищевикладеного, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.94, 98, ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, Рішенням Конституційного Суду України від 30.06.2009 №16-рп/2009, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 і інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів при провадженні досудового слідства управління нагляду за додержанням законів органами податкової міліції Генеральної прокуратури України Черних Д.С. від 08.07.2011 про порушення кримінальної справи щодо директора ТОВ «Укр-Торгтранс»ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України та за фактом вчинення невстановленими особами злочинів, передбачених ч.2 ст. 205, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 212 КК України в частині порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 залишити без задоволення.

На постанову судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її винесення через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя