Рішення № 21554187, 31.01.2012, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-/1690/542/12 Головуючий по 1-й інстанції Волювач О.В.

Суддя-доповідач: Пилипчук Л. І.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 року м.Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого : судді Пилипчук Л.І.

суддів : Дряниці Ю.В., Карнауха П.М.,

при секретарі: Філоненко О.В.,

за участю: відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві апеляційну скаргу Харківського індустріально-педагогічного технікуму на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08 грудня 2011 року

по справі за позовом Харківського індустріально-педагогічного технікуму до ОСОБА_2 про стягнення витрат на навчання студента,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2011 року Харківський індустріально-педагогічний технікум звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 5683,13грн. витрат на його навчання, оскільки відповідач після випуску з технікуму за місцем направлення в державному секторі економіки не працевлаштувався та не відпрацював 3 роки.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08 грудня 2011 року позов Харківського індустріально-педагогічного технікуму до ОСОБА_2 про стягнення витрат на навчання, - залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм матеріального права щодо застосування судом першої інстанції позовної давності, прохав рішення скасувати та ухвалити нове , яким позов про стягнення витрат на навчання студента - задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Районним судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_2 з 1 вересня 2005 року по 20 червня 2008 року навчався у Харківському індустріально-педагогічному технікумі за рахунок державного бюджету за спеціальністю «Будівництво та експлуатація будівель і споруд»./а.с.67/

Відповідно до укладеної сторонами 01.09.2005р. угоди про підготовку фахівців з вищою освітою студент зобов»язується прибути після закінчення вищого навчального закладу на місце направлення і відпрацювати не менше трьох років. У разі відмови їхати за призначенням відшкодувати до державного бюджету вартість навчання в установленому порядку./а.с.8/

Зазначений в угоді обов»язок студента відшкодувати затрати на навчання ґрунтується на нормах, викладених у п,2 Указу Президента України «Про заходи щодо реформування системи підготовки спеціалістів та працевлаштування випускників вищих навчальних закладів»від 23.01.1998р. №77/96 , у п.8 Постанови КАМУ «Про Порядок працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, підготовка яких здійснювалася за державним замовленням»від 22.08.1996р. №992

Відповідач ОСОБА_2 після закінчення навчання був направлений на роботу до Харківського професійного ліцею будівництва та соціальної реабілітації. Як встановлено, він не прибув на місце направлення та необхідний термін не відпрацював, тому районний суд, встановивши викладені фактичні обставини, давши їм належну правову оцінку, прийшов до правильного висновку про обґрунтованість та законність позовних вимог.

Між тим, підставою для відмови в задоволенні позову , місцевий суд визнав пропуск строку позовної давності без поважних причин, вважаючи, що з 01.08.2008р., коли студент повинен був прибути на роботу за місцем направлення, - у позивача було достатньо часу дізнатися про порушення умов укладеної угоди та звернутися в суд з вимогою про захист свого порушеного права.

Відповідно до ч.1 статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як стверджує позивач та об»єктивно підтверджується матеріалами справи, про порушене право він дізнався під час проведення у березні 2010 року Контрольно ревізійним управлінням в Харківській області перевірки щодо дотримання бюджетного законодавства та з листа Харківського професійного ліцею будівництва та соціальної реабілітації №505 від 28.09.2011 року про неприбуття ОСОБА_2 на роботу за направленням.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що позивач звернувся в суд з даним позовом в межах строку позовної давності, а тому заявлена сума затрат на навчання студента підлягає стягненню з відповідача. Тому рішення районного суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: 56,83грн. судового збору і 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, сплачені при поданні позову, та 188,50грн. судового збору за апеляційну скаргу, а всього 365,33грн.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 309 п.п.3,4, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Харківського індустріально-педагогічного технікуму задовольнити.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08 грудня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Харківського індустріально-педагогічного технікуму 5683,13грн. ( п»ять тисяч шістсот вісімдесят три грн. 13 коп.) вартості навчання, перерахувавши їх до державного бюджету за кодом доходів 24060300 на рахунок 3111111570011 в УДК у Червонозаводському районі м.Харкова (код ЄДРПОУ 24134627), символ звітності 115.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Харківського індустріально-педагогічного технікуму 365,33 грн. судових витрат.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

СУДДІ: /підпис/ Л.І. Пилипчук

/підпис/ Ю.В. Дряниця

/підпис/ П.М. Карнаух

ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Л.І. Пилипчук