Постанова № 21550805, 20.02.2012, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2012 року Справа № 5005/2814/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)

суддів: Чимбар Л.О., Чоха Л.В.

при секретарі судового засідання: Турбуєва А.О.

за участю представників сторін:

від відповідача: ОСОБА_1., представник, дов. № 52-16/164 від 30.12.11р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо - збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2012 року у справі №5005/2814/2011

За скаргою: відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області

У справі:

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЧП Гран" м. Дніпропетровськ

до відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 4 592,21грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2012р. ( суддя Калініченко Л.М..) скаргу Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області відхилено.

Ухвала суду мотивована тим, що дії державного виконавця по накладенню арешту на все майно, що належить скаржнику у межах суми звернення стягнення згідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №28661635 від 13.09.11р. по виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області у даній справі є таким, що відповідають Закону України "Про виконавче провадження", та являються заходами забезпечення виконання рішення суду, а не заходами примусового виконання рішення у зв'язку з чим їх застосування передбачається одночасно із відкриттям виконавчого провадження та не пов'язано зі спливом строку на добровільне виконання виконавчого документа.

Не погодившись з ухвалою суду ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", звернулося з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду. В апеляційній скарзі зазначає, що 11.07.11р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області порушено провадження у справі №34/5005/8758/2011 про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо - збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг. Пунктом 3 вищезазначеної ухвали введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. 12.07.11р. скаржник заявою повідомив ДВС про відкриття провадження у справі про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, але ДВС не врахував ці обставини та наклав арешт на все майно скаржника, чим порушив ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". ТОВ " ЧП Гран" в розумінні ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є конкурсним кредитором. Таким чином, на вимоги стягувача щодо стягнення з ВАТ «Південний ГЗК» інфляційних збитків в розмірі 6974,99грн. та 3% річних в розмірі 1715,07грн., відповідно до наказу господарського суду, поширюється дія мораторію і тому заходи, спрямовані на забезпечення виконання цих зобовязань не можуть бути застосовані.

Просить ухвалу суду скасувати та прийняти постанову, якою скаргу задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу. Просив її задовольнити. Скасувати ухвалу суду та постановити постанову якою визнати незаконними дії підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Дніпропетровській області щодо накладання арешту на майно боржника та визнати недійсною постанову про відкриття виконавчого провадження в частині накладання арешту на все майно божника в межах суми стягнення.

Позивач та ВДВС своїм правом на участь у судовому засіданні не скористалися. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, встановила наступне.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.11р стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо - збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " ЧП Гран" м. Дніпропетровськ суму 1 715,07грн. - 3 % річних, 6 974,99грн. - інфляційні витрати, 102,00грн. - державне мито та 236,00грн. витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, про що 16.05 2011р. господарським судом першої інстанції був виданий наказ.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.08.11р. апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо - збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг залишено без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2011р.- без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.11.11р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.08.2011р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2011 р. залишено без зміни, касаційну скаргу - без задоволення.

11.07.11р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області порушено провадження у справі №34/5005/8758/2011 про банкрутство ВАТ "Південний гірничо - збагачувальний комбінат", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, що передбачено ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". ( а.с. 55)

12.07.11р. скаржник повідомив державну виконавчу службу про порушення провадження у справі про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.т ( а.с.56)

Підрозділом примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області 13.09.11р. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 28661635 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №5005/2814/2011 від 16.05.11р., якою накладено арешт на все майно скаржника у межах суми звернення стягнення 9028,06 грн.

ТОВ «Південний ГЗК»просить суд визнати дії підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Дніпропетровській області щодо накладення арешту на майно незаконними та визнати недійсною постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №28661635 від 13.09.2011р. в частині накладання арешту на все майно в межах суми звернення стягнення; зобовязати виконавчу службу зняти арешт з майна підприємства, накладений постановою про відкриття виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується з ухвалою господарського суду і вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає у звязку з наступним.

Відповідно до ст..11 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон), державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Однією з підстав відкриття виконавчого провадження, передбаченого ст.19 Закону є заява стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно ст..25 Закону, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Колегія суддів, співставивши дії державного виконавця по відкриттю виконавчого провадження та накладенню арешту на майно божника в межах суми стягнення з вимогами Закону, вважає їх такими, що виконані у відповідності до вимог Закону.

Статтею 26 Закону передбачені обставини за наявності яких державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Колегія суддів зауважує, що ні Законом України «Про виконавче провадження», ні Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ні будь-яким іншим нормативним актом не передбачено обовязок державного виконавця відмовляти у відкритті виконавчого провадження або заборонено накладання арешту на майно боржника одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження у звязку з порушенням стосовно боржника справи про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах є лише обставинною, відповідно до ст..37 Закону, що зумовлює обовязкове зупинення виконавчого провадження.

При цьому, згідно ч.4 ст.39 Закону, накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, не знімається.

Крім того, колегія суддів зазначає, що ст..1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»передбачає припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання грошових зобовязань, в той час як арешт майна боржника є заходом забезпечення реального виконання рішення (ст..59 Закону).

У звязку з вищенаведеним апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Ухвалу суду слід залишити в силі.

На підставі викладеного, керуючись ст, 101 103, 106 ГПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо - збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг залишити без задоволення

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2012 року у справі №5005/2814/2011 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 21.02.2012р.

Головуючий: ___ С.Г. Антонік

Судді: ___ Л.О.Чимбар

___ Л.В.Чоха