Рішення № 21550614, 13.02.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2012 р. Справа № 5023/10266/11

вх. № 10266/11

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ПФ "Крок", смт. Комсомольське

до ПП "Нес-стар", м. Харків

про виконаня зобов"язання в натурі

ВСТАНОВИВ:

Позивач, приватна фірма “Крок” звернувся до господарського суду з позовною заявою, згідно якої просить суд зобов"язати приватне підприємство "Нес-стар" виконати зобов"язання в натурі та стягнути на користь позивача врожай рису 2011 року, який знаходиться за адресою: Херсонська область, смт. Каланчак, вул. Сімферопольська, 104.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав. Ухвала про порушення провадження по справі повернулася до суду з поміткою: "не значиться".

Позивач свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що між ПФ "Крок" та ПП "Нес-стар" був укладений договір про спільну діяльність від 04.04.2011 р., за умовами якого сторони домовились про організацію спільної діяльності в сфері сільського господарства для досягнення наступних господарських і комерційних цілей: вирощування та збір врожаю рису на внутрішньогосподарській меліоративній системі ВГММ (кагал Х-10-Р-4, Х-10-Р-3) Тарасівської сільської ради та отримання прибутку, сторони зобов"язуються діяти спільно шляхом об"єднання майна, грошових коштів та зусиль, сторони можуть надавати один одному будь-яку фінансову, технологічну або організаційну допомогу. Позивач вказує на те, що відповідно до п. 4.2. договору, позивач зобов"язується після підписання договору невідкладно приступити до виконання дій по вирощуванню врожаю рису на внутрішньогосподарській меліоративній системі ВГММ (кагал Х-10-Р-4, Х-10-Р-3) Тарасівської сільської ради (обробка грунту, удобрення, підготовка насіння, сівба,догляд за посівами, збирання врожаю).

Розділом 8 договору було передбачено, що продукція, що є результатом спільної діяльності, буде реалізовуватися в порядку, визначеному стронами у додатковій угоді до договору, всі доходи, отримувані за угодою внаслідок спільної діяльності, використовуються в першу чергу на відшкодування матеріальних затрат. Прибуок, що отримають сторони від спільної діяльності, підлягає розподілу пропорційно часткам, визначеним в ст. 6 договору. Кожна із сторін не має права розпоряджатися своєю часткою загалом, майна без згоди іншої сторони, за винятком тієї частки продукції і доходів від спільної діяльності, яка поступає в розпорядження кожної сторони після фактичного розподілу. Фактичний розподіл прибутку здійснюється шляхом перерахування відповідної частки прибутку відповідача та утримання відповідної частки прибутку позивача або розподілом спільної продукції в порядку, визначеному сторонами.

Так, сторонами було спільно засіяно та вирощено урожай рису на внутрішньогосподарській меліоративній системі ВГММ (кагал Х-10-Р-4, Х-10-Р-3).

Але позивач зазначає, що відповідач почав збір врожаю рису та перевіз зібраний рис на зберігання до виробничої бази, що розташована за адресою: Херсонська область, смт. Каланчак, вул. Сімферопольська, 104.

Так, позивач направив відповідачу вимоги по повернення рису врожаю 2011 р. та викнати вимоги п. 8.1. договору про спільну діяльність від 04.04.2011 р., але у відповіді було зазначено, що відповідач на теперішній час не має можливості повернути врожай.

Відповідно до ст. 1130, 1131 Цивільного кодексу України, за договором про спільну діяльність строни зобов"язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить закону. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об"єднання вкладів учасників або без об"єднання вкладів учасників. Договір про спільну діяльність укладається у письмовій формі. Умови договору по спільну діяльність, в т.ч. координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитківучасиків, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

Позивач, посилаючись на ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, просить суд зобов"язати приватне підприємство "Нес-стар" виконати зобов"язання в натурі та стягнути на користь позивача врожай рису 2011 року, який знаходиться за адресою: Херсонська область, смт. Каланчак, вул. Сімферопольська, 104.

Так, матеріалами справи підтверджено, що дійсно, між позивачем та відповідачем був укладений договір про спільну діяльність від 04.04.2011 р., згідно якого сторони домовились про організацію спільної діяльності в сфері сільського господарства для досягнення наступних господарських і комерційних цілей: вирощування та збір врожаю рису на внутрішньогосподарській меліоративній системі ВГММ (кагал Х-10-Р-4, Х-10-Р-3) Тарасівської сільської ради та отримання прибутку. Але позивач жодного разу не з'явився в судові засідання та не надав ніяких доказів того, що на момент розгляду справи відповідач не виконав свої зобов’язання за вищевказаним договором належним чином. Між тим, відповідно до положень ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.12.2011 р. були вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на зібраний приватним підприємством "Нес-стар" (код 34390024) врожай рису 2011 року в кількості 2500 т, який знаходиться за адресою: Херсонська область, смт. Каланчак, вул. Сімферопольська, 104.

Відповідно до ст. 68 Господарського процесуального кодексу України, питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Суд зазначає, що оскільки відсутні підстави для задоволення позову ПФ „Крок”, то відсутні правові підстави для існування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.8 Конституції України, ст.ст. 43,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 15.12.2011 р. по справі № 5023/10266/11.

Суддя Мамалуй О.О.

Повний текст рішення підписано 17.02.2012 р.