Рішення № 21549340, 03.02.2012, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2012 р. Справа № 5016/3098/2011(13/225)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Гребенюк А.С.,

з участю представників сторін:

за первісним позовом:

від позивача ОСОБА_1., дов. від 10.03.2010 р.;

від відповідача -1ОСОБА_2., дов. від 03.10.2011 р. № 73

(представник відповідача - 2 у судове засідання не зявився);

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору:

ОСОБА_3., дов. від 16.01.2012 р. № 104/9/10-00,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за первісним позовом

Приватного підприємства “Панорама-Инвест”,

54017, вул. Будьонного, 44 кв. 101, м. Миколаїв,

до відповідачів:

1) Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,

54015, вул. Робоча, 1, м. Миколаїв,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “ПРИМЮСТ”,

54001, вул. Велика Морська, 63, офіс 307, м. Миколаїв,

про визнання недійсним акту опису й арешту майна від 01.07.2011 р., виключення з цього акту опису, звільнення з-під арешту і про зобовязання відповідачів повернути ПП “Панорама-Инвест” у натурі арештоване та вилучене майно;

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору,

Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва,

54029, вул. Г. Петрової, 2-а, м. Миколаїв,

до відповідачів:

1)Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРИМЮСТ”,

про зняття арешту, виключення з акту опису від 01.07.2011 р. та повернення в натурі арештованого майна, -

У С Т А Н О В И В:

Приватним підприємством (ПП) “Панорама-Инвест” предявлено позов (первісний позов) до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (надалі Заводський ВДВС) та Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “ПРИМЮСТ”, про визнання недійсним акту опису й арешту майна від 01.07.2011 р., виключення з цього акту опису, звільнення з-під арешту і про зобовязання відповідачів повернути ПП “Панорама-Инвест” у натурі арештоване та вилучене майно на загальну суму 3500 грн., а саме: компютер Samsung (монітор Samsung, LG чорно-сірого кольору, клавіатура Т&О, мишка) - 1700 грн.; компютер (монітор Samsung чорного кольору, клавіатура Logitech, мишка, системний блок Logik Power, колонки) б/у - 1700 грн.; телефон Panasonik б/у - 100 грн.; монітор б/у., а також про стягнення судових витрат по справі. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що включене спірне майно до акту опису й арешту від 01.07.2011 р., складеного державним виконавцем Заводського ВДВС, знаходиться в податковій заставі згідно акту опису активів від 02.03.2010 р. за № 156/240-20 Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, про що в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна вчинено відповідний запис. Дане суперечить вимогам ст.60 Закону України “Про виконавче провадження”, і, на думку позивача, порушує його право власності на вищезазначене майно.

Такі позовні вимоги в ході судового розгляду спору представник позивача підтримав повністю з підстав, викладених у позові, а представник Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції у своїх запереченнях та в судовому засіданні позов не визнав повністю, вважаючи його безпідставним, оскільки при здійсненні виконавчого провадження вжиті заходи по примусовому виконанню рішення господарського суду про стягнення з ПП “Панорама-Инвест” на користь ТОВ “ПРИМЮСТ” грошових коштів.

Ухвалою суду від 24.10.2011 р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено Державну податкову інспекцію у Заводському районі м. Миколаєва (надалі ДПІ у Заводському районі).

У ході розгляду справи ДПІ у Заводському районі подано позовну заяву до відповідачів Заводський ВДВС і ТОВ “ПРИМЮСТ” про зняття арешту, виключення з акту опису й арешту від 01.07.2011 р. та про зобовязання відповідачів повернути в натурі заставодателю ПП “Панорама-Инвест” арештоване та вилучене в останнього майно на загальну суму 3500 грн., а саме: компютер Samsung (монітор Samsung, LG чорно-сірого кольору, клавіатура Т&О, мишка) вартістю 1700 грн.; компютер (монітор Samsung чорного кольору, клавіатура Logitech, мишка, системний блок Logik Power, колонки), б/у, вартістю 1700 грн.; телефон Panasonik, б/у, вартістю 100 грн.; монітор б/у, а також про стягнення судових витрат по справі. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що описане й арештоване актом від 01.07.2011 р., складеним державним виконавцем Заводського ВДВС, спірне майно знаходиться в податковій заставі згідно акту опису активів від 02.03.2010 р. № 156/240-20, про що в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна внесено відповідний запис. Дане, всупереч вимогам ст. 54 Закону України “Про виконавче провадження”, органом державної виконавчої служби не перевірено, про арешт заставленого майна не повідомлено, внаслідок чого порушено права ДПІ у Заводському районі як заставодержателя.

Ухвалою суду від 22.12.2011 р. по цій заяві ДПІ у Заводському районі порушено провадження у справі і обєднано з даною справою.

У судовому засіданні представник ДПІ у Заводському районі позов підтримав повністю з підстав, викладених у заяві, а представник Заводський ВДВС позовні вимоги ДПІ у Заводському районі визнав повністю.

Від відповідача ТОВ “ПРИМЮСТ”, повідомленого належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчать та обставина, що поштове повідомлення про вручення копії ухвали суду про відкладення розгляду справи хоч і повернулось до суду з відміткою “за закінченням терміну зберігання”, проте направлено на адресу, за якою підприємство зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців, представник у судове засідання не зявився, вимоги, викладені в ухвалах про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи щодо подання відзиву на позовну заяву не виконано. Разом з тим, суд визнає, що вирішення спору, у відповідності до ст.75 ГПК України, можливе за наявними у справі матеріалами.

Вислухавши представників сторін, які зявилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ПП “Панорама-Инвест” не підлягає задоволенню, а позов ДПІ у Заводському районі є обґрунтованим, з огляду на таке.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 01.03.2011 р. у справі № 5016/170/2011(12/17) задоволено позовні вимоги ТОВ “ПРИМЮСТ” та вирішено про стягнення на його користь з ПП “Панорама-Инвест” заборгованості в сумі 24000 грн. і судових витрат по справі в сумі 236 грн.

На виконання зазначеного рішення на підставі наказу від 14.03.2011 р. Господарського суду Миколаївської області державним виконавцем Заводського ВДВС Шевченко Т.Г. постановою від 04.04.2011 р. відкрито виконавче провадження.

Постановою від 23.03.2011 р. державного виконавця накладено арешт на майно ПП “Панорама-Инвест” та проведені дії щодо виявлення майна та грошових активів на рахунках боржника.

Відповідно до акту опису й арешту майна від 01.07.2011 р. державним виконавцем Заводського ВДВС описано і накладено арешт на майно, що належить боржнику ПП “Панорама-Инвест”, на загальну суму 12000 грн., серед котрого значаться компютери, монітори, телефони, в тому числі спірні компютер Samsung (монітор Samsung, LG чорно-сірого кольору, клавіатура Т&О, мишка), компютер (монітор Samsung чорного кольору, клавіатура Logitech, мишка, системний блок Logik Power, колонки); телефон Panasonik; монітор (останнє підтверджується й актом від 02.02.2012 р., складеним представниками ПП “Панорама-Инвест” та ТОВ “Примюст”). Акт опису й арешту від 01.07.2011 р. складено у присутності директора ТОВ “Примюст” Краснобаєва В.С., який і прийняв на відповідальне зберігання описане й арештоване майно. Із пояснень представника Заводського ВДВС вказане майно і на даний час знаходиться на збережені у ТОВ “Примюст”.

Згідно акту опису активів від 02.03.2010 р. №156/240-20 та витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна випливає, що на все рухоме майно, яке належить боржнику та знаходиться за адресою: вул. Галини Петрової, 2-а, м. Миколаїв, у тому числі й спірне, ДПІ у Заводському районі включено в податкову заставу на підставі Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами”, про що в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна внесено запис від 11.03.2010 р. за № 8373471.

З наведеного випливає, що описання активів ПП “Панорама-Инвест”, на які поширюються права податкової застави, здійсненого ДПІ у Заводському районі, передує винесенню вказаного вище рішення Господарського суду від 01.03.2011 р. про стягнення з ПП “Панорама-Инвест” на користь ТОВ “Примюст” грошових коштів, на підставі якого видано наказ суду та накладено арешт Заводським ВДВС на майно ПП “Панорама-Инвест”.

У відповідності з п. 14.1.155 ст. 14 Податкового кодексу України податкова застава це спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобовязання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом. У разі невиконання платником податків грошового зобовязання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави. Статтею 95 розділу 2 зазначеного кодексу визначено порядок продажу майна, що перебуває у податковій заставі. Орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу визначено, що орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Аналогічні положення щодо податкової застави містились і в ст. 8 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, котрим керувалась ДПІ у Заводському районі, складаючи акт опису активів, на які поширюється право податкової застави, і котрий діяв на час опису активів ПП “Панорама-Инвест”, на які поширюються права податкової застави.

Частиною 4 ст.52 Закону України „Про виконавче провадження” передбачено право заставодержателя звернутися до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Згідно приписів ч.1 ст. 60 ЗУ “Про виконавче провадження” до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту, може звернутися особа, яка вважає, що це майно належить їй, а не боржникові.

Із досліджених судом документів випливає, що спірне майно, на яке накладено арешт, належить ПП “Панорама-Инвест”, і це право останнього ніким не оспорються.

Ураховуючи викладені обставини, суд визнає доведеним, що відсутнє порушення прав та охоронюваних законом інтересів ПП “Панорама-Инвест”, і тому підстав для задоволення первісного позову немає, а позовні вимоги ДПІ у Заводському районі підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України покладаються на первісного позивача - ПП “Панорама-Инвест”.

Керуючись ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.У задоволені позову Приватного підприємства “Панорама-Инвест” до Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції та Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРИМЮСТ” про визнання недійсним акту опису й арешту майна від 01.07.2011 р. та виключення з акту опису, звільнення з-під арешту і зобовязання відповідачів повернути ПП “Панорама-Инвест” в натурі арештоване та вилучене майно на загальну суму 3500 грн. відмовити повністю.

2. Позов Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва задовольнити повністю.

3. Зняти арешт, виключити з акту опису й арешту майна від 01.07.2011 р., складеного державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Шевченко Т.Г., та зобовязати Заводський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції і Товариство з обмеженою відповідальністю “Примюст” повернути Приватному підприємству “Панорама-Инвест”, 54017, м. Миколаїв, вул. Будьонного, 44/1, ідентифікаційний код 30459988, у натурі арештоване та вилучене майно компютер Samsung (монітор Samsung, LG чорно-сірого кольору, клавіатура Т&О, мишка), компютер (монітор Samsung чорного кольору, клавіатура Logitech, мишка, системний блок Logik Power, колонки); телефон Panasonik; монітор.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня підписання повного тексту рішення.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 08.02.2012 р.

Суддя Ю.М. Коваль