Ухвала суду № 21549227, 13.02.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

13.02.12 Справа№ 5015/7153/11

Господарським судом Львівської області розглянуто у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м.Львів

до відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства “Бродівський консервний завод”, м.Броди

до відповідача-2: Державного підприємства “Техноагрополіс”, м. Васильків Київської області

до відповідача-3: Приватного підприємства “Міделтрейд”, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство Львівської обласної ради “Золочівське міжрайонне бюро технічної інвентаризації”, м. Золочів

про визнання недійсними договорів

Суддя Левицька Н.Г.

Секретар судового засідання: Старостенко О.В.

За участю представників сторін:

Позивача: Жуган І.О.

Відповідача-1: не зявився

Відповідача-2: Суткевич О.О.

Відповідача-3: не зявився

Третьої особи: не зявився

Суть спору:

Позовні вимоги заявлено Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області до Відкритого акціонерного товариства “Бродівський консервний завод”, Державного підприємства “Техноагрополіс”, Приватного підприємства “Міделтрейд” про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.12.2006, укладеного між відкритим акціонерним товариством "Бродівський консервний завод" та дочірнім підприємством "Техноагрополіс", який посвідчено нотаріально Кульчицькою-Данишин В.Д., приватним нотаріусом Бродівського районного нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 2972, в частині продажу протирадіаційних сховищ_№ 50703, № 50704, № 50705, № 50706 та № 50707, які розташовані у будівлі контори площею 732,9 кв.м (літ. А-2), складі готової продукції площею 954,8 кв.м (літ. В-1), складі готової продукції площею 963,5 кв.м (літ. Г-1), складі готової продукції площею 649,1 кв.м (літ. Д-1) та виробничому корпусі площею 722,7 кв.м (літ. Е-1) за адресою: АДРЕСА_1;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18.11.2010, укладеного між дочірнім підприємством "Техноагрополіс" та приватним підприємством "Мідлтрейд", який посвідчено нотаріально Капусняк О. Т., приватним нотаріусом Київського міського ' нотаріального округу, та зареєстрований в реєстрі за № 1764, в частині продажу протирадіаційних сховищ № 50703, № 50704, № 50705, № 50706 та № 50707, які розташовані у будівлі контори площею 732,9 кв.м (літ. А-2), складі готової продукції площею 954,8 кв.м (літ. В-1), складі готової продукції площею 963,5 кв.м (літ. Г-1), складі готової продукції площею 649,1 кв.м (літ. Д-1) та виробничому корпусі площею 722,7 кв.м (літ. Е-1) за адресою: АДРЕСА_1;

- визнання за державою в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області права власності на протирадіаційні сховища № 50703, № 50704, № 50705, № 50706 та № 50707, які розташовані у будівлі контори площею 732,9 кв.м (літ. А-2), складі готової продукції площею 954,8 кв.м (літ. В-1), складі готової продукції площею 963,5 кв.м (літ. Г-1), складі готової продукції площею 649,1 кв.м (літ. Д-1) та виробничому корпусі площею 722,7 кв.м (літ. Е-1) за адресою: АДРЕСА_1;

- витребування майна (протирадіаційні сховища № 50703, № 50704, № 50705, № 50706 та № 50707, які розташовані у будівлі контори площею 732,9 кв.м (літ. А-2), склади готової продукції площею 954,8 кв.м (літ. В-1), склади готової продукції площею 963,5 кв.м (літ. Г-1), склади готової продукції площею 649,1 кв.м (літ. Д-1) та виробничому корпусі площею 722,7 кв.м (літ. Е-1) за адресою: АДРЕСА_1) з чужого незаконного володіння приватного підприємства "Мідлтрейд". За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство Львівської обласної ради “Золочівське міжрайонне бюро технічної інвентаризації”.

Обставини спору:

Ухвалою суду від 02.12.2011р. за даним позовом справу призначено до розгляду на 20.12.2011р.

Ухвалами суду від 20.12.2011р., від 10.01.2012р, від 24.01.2012р., від 09.02.2012р. з підстав, викладених в ухвалах.

У судовому засіданні 13.02.2012р. представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задоволити.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні 13.02.2012р. заперечив проти позовних вимог, просив відмовити у їх задоволенні.

У судове засідання 13.02.2012р. представники відповідачів-1,3 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору не зявились, причин неявки та невиконання вимог ухвали суду не повідомили.

Відповідно до пункту 3.6 Розяснень Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 (зі змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Отже, відповідачі-1,3 вважається повідомленим про час та місце судового розгляду справи.

В пункті 11 Інформаційного листа “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році” Вищий господарський суд України зазначив, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом, згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Вказане підтверджується пункт 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році".

Отже, господарським судом виконані всі можливі заходи щодо сповіщення відповідачів-1,3 про час та місце судового засідання.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України зобовязано сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідачі-1,3 не скористувалися своїм правом подання відзиву на позовну заяву та надання доказів в порядку статті 33 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що норми статті 38 Господарського процесуального кодексу України щодо обовязку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства - свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції.

У звязку з тим, що відповідачі-1,3 не використали наданого законом права на участь у судовому засіданні, подання відзиву на позов та доказів, а матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін і неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача-2, оцінивши докази у їх сукупності, судом встановлено:

Відповідно до вимог Закону України "Про приватизацію майна державних підприємств" та Закону України "Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі", наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області № 2735 від 19.11.1996р. прийнято рішення про приватизацію Бродівського консервного заводу (м. Броди, вул. І. Франка, 69).

Частиною 2 ст. 5 Закону України "Про приватизацію майна державних підприємств" (в редакції, що діяла на момент приватизації Бродівського консервного заводу) встановлено, що приватизації не підлягають об'єкти, що мають загальнодержавне значення. До об'єктів, що мають загальнодержавне значення, відносяться майнові комплекси підприємств, їх структурних підрозділів, основним видом діяльності яких є виробництво товарів (робіт, послуг), що мають загальнодержавне значення.

Пунктом "в" частини 2 ст. 5 даного Закону визначено, що загальнодержавне значення мають, в тому числі, об'єкти, контроль за діяльністю яких з боку держави гарантує захист громадян від наслідків впливу неконтрольованого виготовлення, використання або реалізації безпечної продукції, послуг або небезпечних виробництв, зокрема, протирадіаційні споруди.

Згідно з протоколом № 2 засідання комісії по приватизації майна Бродівського консервного заводу, на підставі розділу V Методики оцінки вартості майна під час приватизації, вартість цілісного (єдиного) майнового комплексу зменшується, зокрема, на вартість майна, що не підлягає приватизації, а саме: бомбосховища (протирадіаційні укриття) №1 ємністю 950 чол., №2 ємністю 950 чол., №3 ємністю 950 чол., №4 ємністю 120 чол., №5 ємністю 80 чол., загальною вартістю 103448,00грн.

Відповідно до акту оцінки ЦМК Бродівського консервного заводу, затвердженого наказом Регіонального відділення ФДМУ по Львівській області від 19.03.1997 № 370, з вартості цілісного (єдиного) майнового комплексу вилучено вартість об'єктів, що не підлягають приватизації на загальну суму 103448,00 грн.

Вищевказані протирадіаційні сховища ємністю 950, 950, 950, 120, 80 осіб перебувають в управлінні з питань надзвичайних ситуацій Бродівської державної районної адміністрації під № 50703, № 50704, № 50705, № 50706, № 50707 відповідно.

У процесі перетворення державних підприємств в акціонерні товариства до вартості єдиного майнового комплексу підприємства, що приватизується, включається вартість усіх активів, які перебувають на балансі підприємства, відповідно до чинної на момент приватизації методики оцінки вартості майна. Частина майна, яке не підлягає приватизації, вилучається з вартості єдиного майнового комплексу, однак при цьому залишається на балансі новостворюваного товариства, яке несе відповідальність за його збереження. Така відповідальність передбачена п. 4 спільного наказу Фонду державного майна та Міністерства економіки України № 908/68 від 19.05.1999 "Про управління державним майном, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.06.1999р. за № 414/3707, а саме: господарські товариства, на балансі яких перебуває державне майно, яке не увійшло до статутних капіталів у процесі приватизації, несуть відповідальність за збереження такого майна відповідно до Цивільного кодексу України.

Регіональне відділення, відповідно до наказу Фонду державного майна України "Про забезпечення збереження, контролю за використанням та реалізацією пропозицій інвентаризаційних комісій стосовно державного майна, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств в процесі приватизації, але залишилось у них на балансі" від 09.06.1999 №1077, організовує систематичний контроль за утриманням, зберіганням та використанням державного майна, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств в процесі приватизації, але перебуває на їх балансі.

За результатами проведеної 05.08.2010р. працівниками Регіонального відділення перевірки стану ефективного використання та збереження державного майна, яке не увійшло до статутного капіталу ВАТ "Бродівський консервний завод" у процесі приватизації, але перебуває на його балансі, встановлено, що вбудовані протирадіаційні сховища № 50703, № 50704, № 50705 (розташовані у трьох різних складах готової продукції), № 50706 (у виробничому корпусі) та № 50707 (в будівлі контори) перебувають у незадовільному технічному стані.

Керівник ВАТ "Бродівський консервний завод" відмовився надати інформацію та документи стосовно об'єктів права державної власності під час даної перевірки. Огляд протирадіаційних сховищ було проведено у присутності головного інженера дочірнього підприємства "Техноагрополіс", яке здійснювало господарську діяльність на території відкритого акціонерного товариства та якому, за усною інформацією, належали на праві власності всі розташовані на вказаній території будівлі.

На виконання Порядку проведення державними органами приватизації перевірок стану ефективного використання та збереження державного майна, яке не увійшло до статуних капіталів господарських товариств, створених у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, затвердженого наказом ФДМУ від 16.12.2009 № 1998 (із змінами), регіональне відділення листом № 11-13-04778 від 11.08.2010р. скерувало на адресу ВАТ "Бродівський цукровий завод" примірник акту відповідної перевірки для зауважень та пропозицій, а також в| черговий раз проінформувало товариство про відповідальність за збереження державного майна. Вказаний лист регіонального відділення товариством залишено без відповіді.

Згідно із відомостями про державне майно, яке не увійшло до статутного капіталу ВАТ "Бродівський консервний завод", наданими товариством, вищевказані об'єкти цивільної оборони за станом на 31.12.2008р. на балансі товариства не обліковувались.

Крім цього, ВАТ "Бродівський консервний завод " проігноровано вимогу регіонального відділення щодо проведення технічної інвентаризації об'єктів цивільної оборони відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 26.11.2008 № 1473-р "Про підготовку та проведення у 2009 - 2012 роках технічної інвентаризації захисних споруд цивільної оборони (цивільного захисту)", а також товариством не підписані відповідні договори зберігання вказаних об'єктів права державної власності.

Враховуючи вищевикладене, Регіональне відділення листом від 14.09.2010р. № 10-13-05438 звернулось до Прокуратури Львівської області з проханням щодо сприяння регіональному відділенню ФДМУ по Львівській області в отриманні від ВАТ "Бродівський консервний завод" інформації про облік на балансі товариства протирадіаційних сховищ № 50703, № 50704, № 50705, № 50706 та № 50707, надання результатів інвентаризації державного майна, проведення технічної інвентаризації об'єктів цивільної оборони та укладення договорів на їх відповідальне зберігання.

З метою отримання підтверджуючих документів щодо реєстрації права власності на підвальні приміщення, в яких розташовані протирадіаційні сховища, регіональне відділення скерувало лист № 05-13-07776 від 07.12.2010р. на адресу комунального підприємства Львівської обласної ради "Золочівське міжрайонне бюро технічної інвентаризаці” стосовно надання відповідної інформації та документів. Дане звернення регіонального відділення залишено без відповіді. Листом № 05-13-00497 від 26.01.2011р. повторно звернулось на адресу Золочівського МБТІ з проханням надати вищевказану інформацію та копії документів.

07.02.2011р. на адресу регіонального відділення ФДМУ по Львівській області із комунального підприємства Львівської обласної ради "Золочівське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" (без супровідного листа) надійшли копії реєстраційного посвідчення, витягів про реєстрацію права власності, договорів купівлі-продажу та поверхових планів приміщень, в яких розташовані захисні споруди цивільної оборони (будівля контори літ. А-2, склад готової продукції літ. В-1, склад готової продукції літ Г-1, склад готової продукції літ. Д-1 та виробничий корпус літ. Е-2). Зокрема відповідно до витягу про державну реєстрацію прав від 29.12.2010 № 28545577, виданого комунальним підприємством Львівської обласної ради "Золочівське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", право приватної власності на цілісний майновий комплекс (Львівська обл., АДРЕСА_1) зареєстроване за приватним підприємством "Мідлтрейд" на підставі договору купівлі-продажу від 18.11.2010р., посвідченого нотаріально Капусняк О. Т., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, та зареєстрованого в реєстрі за№ 1764.

За твердженням позивача, на підставі наданих комунальним підприємством Львівської обласної ради "Золочівське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" копій договорів купівлі-продажу, предметом продажу були в тому числі вбудовані протирадіаційні сховища № 50703. № 50704. № 50705 (розташовані у трьох зазначених складах готової продукції). № 50706 (у виробничому корпусі) та № 50707 (в будівлі контори), які не підлягають приватизації відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного майна", не увійшли до статутного капіталу ВАТ "Бродівський консервний завод" та залишились у державній власності.

Однак, відповідно до матеріалів справи, матеріалів інвентаризаційної справи нерухомого майна, що розташоване за адресою: м. Броди, вул. І Франка, 69 та пояснень представника відповідача-2 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, судом встановлено, що в будівлі контори (літ. А-2), складі готової продукції (літ.В-1), складі готової продукції (літ. Г-1), складі готової продукції (літ. Д-1) та виробничому комплексі (літ. Е-2) не має жодної вказівки на розташування у вказаних приміщеннях захисних споруд цивільної оборони.

За Договорами купівлі-продажу від 27 грудня 2006 року та від 18 листопада 2010 року на користь Дії “Техноагрополіс” та ПП “Мідлтрейд” було відчужено виключно те майно, що увійшло до переліку об'єктів нерухомого майна, переданого у власність ВАТ “Бродівський консервний завод”, який було затверджено безпосередньо позивачем, що свідчить про те, що захисні споруди цивільної оборони не були приватизовані та не передавались у власність ВАТ “Бродівський консервний завод”, ДП “Техноагрополіс” або ПП “Мідлтрейд”.

Крім того, у листі Прокуратури Львівської області №07/1-1476вих10 від 11 жовтня 2010р. зазначено, що проведеною прокуратурою перевіркою встановлено, що протирадіаційні сховища знаходяться під будівлями і спорудами, які до 27 грудня 2006р. перебували у власності ВАТ “Бродівський консервний завод” і дані сховища відчужені не були.

Відтак, позивачем не доведено, що державне майно, яке не увійшло до статутного капіталу ВАТ "Бродівський консервний завод", останнім самостійно та без правових підстав знято із свого балансу протирадіаційні сховища № 50703, № 50704, № 50705, № 50706 та № 50707 та відчужено ДП “Техноагрополіс” та ПП “Мідлтрейд”, не надано доказів, що підтверджують факт передачі у приватну власність ВАТ “Бродівський консервний завод”, ДП “Техноагрополіс” або ПП “Мідлтрейд” захисних споруд цивільної оборони та не надано жодних документів, які б надали змогу встановити площу зазначених захисних споруд або їх точне місце розташування.

Відповідно до вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Підсумовуючи викладене, суд вбачає підстави для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем порушено вимоги ч.5 ст.81 ГПК України: позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Керуючись вимогами ст.ст. 1, 2, 12, 33, 43, 49, п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

2.Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області (79000, м. Львів, вул. Січових Стрільців, 3, ідентифікаційний код 20823070) в доход державного бюджету 985,00грн.

Наказ видати, відповідно до вимог ст. 116 ГПК України.

Ухвала вступає в законну силу за вимогами ст.86 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржено до Львівського апеляційного господарського суду в порядку, визначеному розділом ХII ГПК України.

Суддя Левицька Н.Г.