Рішення № 21548945, 16.02.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 15/11/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.12 Справа № 5009/196/12

Суддя Горохов І.С.

За позовом Публічного акціонерного товариства “Укрнафта”, 04053 м. Київ, пров. Несторівський, 3-5, в особі Відділення реалізації нафтопродуктів по Запорізькій області, 69005 м. Запоріжжя, бул. Центральний, 9-А

до відповідача Дочірнього підприємства “Запорізький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, 69095 м. Запоріжжя, вул. Українська, 50

про стягнення 2973,00 грн.

Суддя Горохов І.С.

представники:

від позивача: ОСОБА_1., представник довіреність №1128/д від 16.12.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2. представник довіреність №13/01-02/12 від 01.02.2012р.

Суть спору:

Розглядається позовна Публічного акціонерного товариства “Укрнафта” в особі Відділення реалізації нафтопродуктів по Запорізькій області до відповідача Дочірнього підприємства “Запорізький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” про стягнення 2973,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 16.01.2012 порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 01.02.2012. Розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 16.02.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позовні вимоги заявлені з наступних підстав: на підставі договору підряду №175 від 10.08.2010, укладеного між сторонами, позивачем на рахунок відповідача було перераховано 2685,00 грн. передплати за виконання робіт. Згідно умов договору термін виконання робіт становить 15 днів з дня отримання передплати. До теперішнього часу роботи навіть не розпочаті, що підтверджується листуванням між сторонами. Позивач просить стягнути з відповідача 2685,00 грн. внесеної передплати, а також 288 грн. штрафу на підставі п. 7.2. договору.

Відповідач заявлені позовні вимоги визнав в повному обсязі.

За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд встановив, що 10.08.2010 між Відкритим акціонерним товариством «Укрнафта»(правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрнафта») Замовник (позивач у справі) та Дочірнім підприємством «Запорізький облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»в особі філії «Веселівський райавтодор»- Підрядник (відповідач у справі) укладено договір №175, за умовами якого в порядку та на умовах даного договору Підрядник взяв на себе зобовязання своїми силами і засобами, на власний ризик виконати роботи з поточного ремонту асфальтобетонного покриття на АЗС №07/043 )Запорізька область, смт. Веселе, вул. Пушкіна, 1-В) відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації в обумовлений цим договором строк.

Згідно з п.2.2. договору, роботи повинні бути виконані і здані в строк 15 календарних днів з дати отримання передплати.

30.09.2010 позивач платіжним дорученням №9999 перерахував на рахунок відповідача передплату за виконання робіт у сумі 2685,00 грн.

11.01.2011 відповідач звернувся до позивача з гарантійним листом №4, в якому зазначив, що роботи з ремонту дорожнього покриття не можуть бути виконані через погані погодні умови, тому ремонт буде виконано в 2011 році з настанням теплої погоди.

Листом №138 від 28.04.2011 відповідач повідомив, що роботи будуть виконані в травні 2011 року через те, що на даний час не працює асфальтобетонний завод.

Листом №203 від 03.06.2011 відповідач повідомив, що ремонт буде виконано в червні 2011 року.

11.08.2011 позивач надіслав відповідачу претензію №918 з посиланням на вимоги ч. 2 ст. 849 ЦК України в якій зазначено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків, та просив повернути 2685,00 грн. внесеної передплати, а також сплатити 161,08 грн. штрафу на підставі п. 7.2. договору до 20.08.2011р.

Претензія відповідачем отримана 12.08.2011, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

17.08.2011 листом №281 відповідач повідомив, що роботи з ямкового ремонту будуть виконані в серпні 2011 року. В разі невиконання робіт до 01.09.2011 кошти будуть повернуті.

До теперішнього часу роботи не виконані, гроші позивачу не повернуто.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до положення ст. 670 Цивільного кодексу України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої тне вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Згідно п.2 ст. 849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 2685,00 грн. внесеної передплати обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 288,00 грн. штрафу за період з 18.08.2011 по 01.11.2011 на підставі п. 7.2. договору.

Судом вимога про стягнення штрафу на підставі п. 7.2. договору не задовольняється виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд не приймає визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї - небудь права і охоронювані законом інтереси.

Позивачем визнано позов у повному обсязі, однак суд не приймає визнання позову відповідачем в частині стягнення штрафу, оскільки вважає, що ці дії суперечать законодавству та порушують його права.

Пунктом 7.2. договору сторони узгодили, що за перевищення цим договором строків закінчення робіт, за умови відсутності в цьому перешкод з боку Замовника, Підрядник сплачує Замовникові штраф в розмірі 0,1% від суми договору за кожен день прострочення виконання робіт.

Як визначено ст. 230 ГК України учасник господарських відносин зобовязаний сплатити штрафні санкції (неустойку, штраф, пеню) у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобовязань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно ст. 549 ЦК України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Зі змісту договору вбачається що в п. 7.2 передбачена відповідальність за кожен день прострочення.

Отже, штраф є чітко визначена величина, яка залишається незмінною незалежно від терміну прострочення. Позивач же фактично просить стягнути пеню за несвоєчасне виконання зобовязання.

Крім того, позивач сам відмовився від договору №175 від 10.08.2010, тобто договір припинив свою дію, і, таким чином, підстави вимагати стягнення штрафу на підставі договору у позивача відсутні.

Нарахування штрафу, у разі порушення відповідачем правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання було б правомірним за умови прийняття позивачем виконаних та прострочених робіт з вини відповідача, а не у випадку взагалі відмови від договору та вимагання повернути кошти перераховані за не виконання підрядних робіт. Штраф заявлено до стягнення за період з 18.08.2011р. по 01.11.2011р. тобто за період коли договір на виконання підрядних робіт від 10.08.2010р. вже не діяв, тобто правові підстави для нарахування штрафу відсутні.

Враховуючи вище викладене позов задовольняється частково.

Судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства “Укрнафта” в особі Відділення реалізації нафтопродуктів по Запорізькій області до відповідача Дочірнього підприємства “Запорізький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” задовольнити частково.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства “Запорізький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” (69095 м. Запоріжжя, вул. Українська, 50, код ЄДРПОУ 32025623) на користь Публічного акціонерного товариства “Укрнафта” в особі Відділення реалізації нафтопродуктів по Запорізькій області (69005 м. Запоріжжя, бул. Центральний, 9А, код ЄДРПОУ 00135390) 2685 (дві тисячі шістсот вісімдесят пять) грн.. 00 коп., 1274 (одну тисячу двісті сімдесят чотири) грн. 77 коп. судового збору. Видати наказ.

3. В частині стягнення 288,00 грн. штрафу в задоволенні позову відмовити.

Суддя І.С. Горохов

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 21.02.2012р.