Ухвала суду № 21548885, 17.02.2012, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.02.2012 р.Справа № 5008/1825/2011

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Корпоративний недиверсифікований інвестиційний фонд закритого типу „Інеко Ріал Істейт””, м. Київ

до Публічного акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття”, м. Ужгород

третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Левко Руслан Іванович, м. Ужгород

про визнання недійсним протоколу загальних зборів акціонерів ВАТ „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття” №12 від 12.10.2011р.,

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: не з”явився

від відповідача: ОСОБА_1 представник за дов. від 01.02.2012р.

від третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: Бежинець С.І. - представник за нотаріально посвідченою довіреністю від 13.01.2012р.

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство „Корпоративний недиверсифікований інвестиційний фонд закритого типу „Інеко Ріал Істейт””, м. Київ (далі позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття”, м. Ужгород (далі відповідач), третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Левко Руслан Іванович, м. Ужгород (залучений до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору на підставі ухвали суду від 17.01.2012р. по справі №5008/1825/2011) про визнання недійсним протоколу загальних зборів акціонерів ВАТ „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття” №12 від 12.10.2011р.

Позивач повторно свого уповноваженого представника у засідання суду не направив та не повідомив суд про причини повторного незабезпечення уповноваженого представника у дане судове засідання, хоча належним чином був повідомлений судом про час і місце проведення даного судового засідання, шляхом надсилання на адресу позивача ухвали суду від 03.02.2012р. про відкладення розгляду справи №5008/1825/2011 на 17.02.2012р. та яка на адресу суду не поверталась, що свідчить про її отримання позивачем.

Відповідно до вимог ст. 87 ГПК України є належним чином повідомлення судом позивача про час і місце проведення даного судового засідання, оскільки вищезазначена ухвала суду, як і попередньо винесені по даній справі ухвали суду, надіслана відповідачеві за належною адресою, яка зазначена позивачем у позовній заяві м. Київ, вул. Червоноармійська, 62 та яка є ідентичною адресі, зазначеній у Спеціального витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, отриманого судом за електронним запитом від 17.01.2012р. за №12753193 (а.с.33-35) та як було зазначено вище дана ухвала не повернута підприємством зв'язку, то вважається, що даний адресат (позивач) повідомлений про час і місце розгляду справи судом у даному судовому засіданні.

Крім того, позивачем, на неодноразові вимоги суду, як відповідно до ухвали суду від 21.12.2011р. про порушення провадження у справі №5008/1825/2011 (а.с.1-2), ухвали суду від 17.01.2012р. про відкладення розгляду справи №5008/1825/2011 (а.с.47-51), так і відповідно до ухвали суду від 03.02.2012р. про відкладення розгляду справи №5008/1825/2011 (а.с.58-62), повторно не подано до матеріалів справи витребувані доказові матеріали, зокрема: довідку Управління державного казначейства у місті Ужгород, як доказ у підтвердження зарахування до спеціального фонду Державного бюджету сплаченої суми 941грн. судового збору, відповідно до банківської квитанції №072020016 від 20.12.2011р., саме як за подання до господарського суду Закарпатської області (код ЄДРПОУ 03499922) позовної заяви ВАТ „Корпоративний недиверсифікований інвестиційний фонд закритого типу „Інеко Ріал Істейт””, м. Київ до ПАТ „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття”, м. Ужгород; засвідченої копії з доказового матеріалу щодо підтвердження власності позивача у розмірі 67,9 процентів акцій відповідача та для огляду оригіналів доказів, якими підтверджуються позовні вимоги, засвідчені копії з яких долучені до матеріалів позовної заяви.

Суд зазначає, що вищезазначені доказові матеріали, зокрема: подання довідки Управління державного казначейства у місті Ужгород, яка витребовувалась судом від позивача, щодо необхідності підтвердження зарахування до спеціального фонду Державного бюджету сплаченої позивачем суми 941грн. судового збору відповідно до банківської квитанції №072020016 від 20.12.2011р., саме, як за подання до господарського суду Закарпатської області позовної заяви (вхідний номер канцелярії суду 05/1-20-2328/2011 від 20.12.2011р.). було зумовлено тим, що до поданої позовної заяви (вхідний номер канцелярії суду 05/1-20-2328/2011 від 20.12.2011р.) ( а.с.3-4) долучена банківська квитанція №072020016 від 20.12.2011р., яка у графі отримувач містила дані: „Апеляційний суд Закарпатської області” та у графі „призначення платежу” містила дані: „судовий збір за позовом”(а.с.6) та відповідно до вимог Закону України „Про судовий збір” не містила у призначенні платежу даних слідуючого змісту: „Судовий збір, за позовом ВАТ „Корпоративний недиверсифікований інвестиційний фонд закритого типу „Інеко Ріал Істейт”” до ПАТ „Готельно - туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття”, код ЄДРПОУ 03499922 господарського суду Закарпатської області та пункт 2.1 з таблиці ставок судового збору, встановлених у ст. 4. даного Закону.

Оскільки судом не було повернуто дану позовну заяву з підстав передбачених вимогами п.4 ст.63 ГПК України, тому і було необхідним підтвердження позивачем обставини сплати за банківською квитанцією №072020016 від 20.12.2011р. судового збору в сумі 941грн. саме, як за подання до господарського суду Закарпатської області позовної заяви (вхідний номер канцелярії суду 05/1-20-2328/2011 від 20.12.2011р.) та такі докази надаються Управлінням державного казначейства у місті Ужгород на вимогу особи, яку уповноважено на це судом, в даному випадку - ВАТ „Корпоративний недиверсифікований інвестиційний фонд закритого типу „Інеко Ріал Істейт””.

Суд зазначає, що виписка від 21.12.2011р.(а.с.83) з рахунку, відкритого в Управлінні державного казначейства у місті Ужгород, на який підлягають зарахування сплачені суми судового збору, та які (такі виписки) надаються щоденно даним органом Казначейства господарському суду Закарпатської області з метою контролю надходження коштів судового збору, містить номер рахунку на який сплачено суму 941грн. та із зазначенням у призначенні платежу: Судовий збір, за позовом від Інвестиційна Компанія „Інеко Ріал Істейт” м.Київ” та відповідно не містить тих обов”язкових реквізитів, які передбачені при сплаті судового збору за подання позовної заяви до господарського суду Закарпатської області („Судовий збір, за позовом ВАТ „Корпоративний недиверсифікований інвестиційний фонд закритого типу „Інеко Ріал Істейт”” до ПАТ „Готельно - туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття”, код ЄДРПОУ 03499922 господарського суду Закарпатської області та пункт 2.1 з таблиці ставок судового збору, встановлених у ст. 4. Закону України „Про судовий збір”).

Доказів, які б унеможливлювали отримання позивачем на його звернення вищезазначеної інформації від Управління державного казначейства у місті Ужгород позивачем до матеріалів справи не подано, що в свою чергу засвідчує обставину письмового не звернення останнього до вищезазначеного Управління з такою вимогою та в свою чергу підтверджує ігнорування позивачем вищезазначених вимог суду.

Необхідність подання позивачем також суду для огляду оригіналів доказів, якими підтверджуються позовні вимоги, та засвідчені копії з яких виготовлені позивачем з використанням технічних засобів, які долучені позивачем до матеріалів позовної заяви, була зумовлена необхідністю перевірки наявності у позивача оригіналів таких доказів, що викликало у суду такі сумніви та які такі докази підлягали оцінці судом на предмет належності і допустимості.

Необхідність подання позивачем до матеріалів справи засвідченої копії з доказового матеріалу щодо підтвердження власності позивача у розмірі 67,9 процентів акцій відповідача також була зумовлена тим, що позивачем у додатках до позовної заяви, та які додані до позовної заяви, містилось зазначення копія виписки зберігача про підтвердження статусу 10% акціонера Товариства Відповідача.

Також участь уповноваженого представника позивача, у судовому засіданні по розгляду спору, визнавалась судом обовязковою, оскільки було необхідним з”ясування судом у позивача, через його уповноваженого представника, які саме корпоративні права позивача порушено відповідачем оскаржуваним документом або які (такі порушення ) могли вплинути на корпоративні права позивача, з підстав відсутності у позовній заяві посилання на дану обставину.

Вищезазначеними ухвалами суду, позивач неодноразово попереджувався судом про те, що у випадку повторного неподання до матеріалів справи вищезазначених витребуваних документів, які є необхідними для оцінки їх судом в сукупності з наявними у справі доказовими матеріалами та для всебічного, повного і обєктивного встановлення всіх фактичних обставин справи в їх сукупності та повторного незабезпечення свого уповноваженого представника у судове засідання по розгляду спору, явка якого визнавалась судом обовязковою, для необхідності зясування судом всіх фактичних обставин по даній справі щодо заявленого предмету позовних вимог, позов буде судом буде залишено без розгляду відповідно до вимог п.5 ст. 81 ГПК України.

Отже повторне неподання позивачем вищезазначених документальних доказів (довідки Управління державного казначейства у місті Ужгород, як доказ у підтвердження зарахування до спеціального фонду Державного бюджету сплаченої суми 941грн. судового збору, відповідно до банківської квитанції №072020016 від 20.12.2011р., саме як за подання до господарського суду Закарпатської області (код ЄДРПОУ 03499922) позовної заяви ВАТ „Корпоративний недиверсифікований інвестиційний фонд закритого типу „Інеко Ріал Істейт””, м. Київ до ПАТ „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття”, м. Ужгород; засвідченої копії з доказового матеріалу щодо підтвердження власності позивача у розмірі 67,9 процентів акцій відповідача та для огляду оригіналів доказів, якими підтверджуються позовні вимоги та засвідчені копії з яких долучені позивачем до матеріалів позовної заяви), наявність яких є необхідним для оцінки їх судом в сукупності з наявними у справі доказовими матеріалами та для всебічного, повного і обєктивного встановлення всіх фактичних обставин справи в їх сукупності та неодноразова неявка уповноваженого представника позивача у судові засідання по розгляду спору, яка визнавалась судом обовязковою, з підстав зазначених вище), унеможливлює вирішення по суті даного спору.

Представником відповідача у дане судове засідання подано до матеріалів справи письмове клопотання від 17.02.2011р.,в якому зазначено обставину щодо необхідності залишення судом даного позову без розгляду, відповідно до вимог п.5 ст. 81 ГПК України, у зв”язку з повторним невиконанням позивачем вимог ухвал суду щодо подання витребуваних документальних доказів та повторного незабезпечення свого уповноваженого представника у судове засідання по розгляду даної справи (а.с.65).

Суд зазначає, що обставини наведені представником відповідача у вищезазначеному клопотанні, відповідають тим обставинам, що наведені судом вище та які є підставою для залишення судом позову без розгляду.

Представником третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача, подано до матеріалів справи письмове клопотання від 17.02.2012р. до якого долучено письмові документи у засвідчених копіях: виписку про стан рахунку у цінних паперах №003246 та акт проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства про цінні папери ПАТ „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття” від 24.11.2011р.(а.с.66-78). Суд зазначає, що вищенаведені письмові документи в копіях, містять такі дані про їх засвідчення:” Копія вірна; згідно з оригіналом; підпис Левко; дату -14.12.2011р. та відтиск мокрої печатки Публічного акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття””. Оскільки доказів у підтвердження надання Публічним акціонерним товариством „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття” повноважень Левку Руслану Івановичу щодо засвідчення від імені товариства копій документів та із проставленням на них відтиску мокрої печатки даного товариства, представником третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача, до письмового клопотання від 17.02.2012р. не подано, тому, з огляду на вищенаведене, судом не можуть бути прийняті вищезазначені письмові документи у засвідчених копіях, як такі що засвідчені належно уповноваженою особою та відповідно, як такі що є належними та допустимими доказовими матеріалами.

Також, представником третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача, подано до матеріалів справи письмове клопотання третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача від 17.02.2012р., в якому наведено обставину того, що проведення загальних зборів кредиторів було здійснено у відповідності до вимог Закону України „Про акціонерні товариства”, що може бути підтверджено відповідними документальними доказами щодо змісту та порядку оформлення таких зборів кредиторів. В даному письмовому клопотанні зазначено, що такі документи, що є доказами вищезазначеної позиції даної третьої особи були вилучені та знаходяться у матеріалах кримінальної справи, зазначеним клопотанням вищезазначена третя особа просить суд витребувати від слідчого Прокуратури Закарпатської області слідчу довідку, складену на підставі змісту документів, що містяться в кримінальній справі з переліком відповідних питань, які зазначені у прохальній частині даного клопотання (а.с.79-80).

Оскільки обставини зазначені у даному письмовому клопотанні, по суті є визнанням третьою особою, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача, позову, що не віднесено нормами ГПК України до процесуальних прав третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача (абз.5 ст.27 ГПК України),тому вищезазначене клопотання відхиляється судом та з урахуванням тієї обставини, що у матеріалах справи наявний протокол загальних зборів акціонерів ВАТ „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття” №12 від 12.10.2011р., який є предметом позовних вимог та в якому зазначено питання порядку денного.

Крім того, представником третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача, долучено до матеріалів справи письмове пояснення третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача від 17.02.2012р., в якому зазначено про відсутність підстав для залишення судом позову без розгляду, відповідно до вимог п.5 ст. 81 ГПК України та дана третя особа, просить суд продовжувати розгляд справи по суті (а.с.81-82).

Оскільки судом, з огляду на вищевикладене, наведено обставини, наявність яких є підставою для залишення позову без розгляду та наявність яких унеможливлює вирішення по суті даного спору, тому не є необхідним повторного зазначення вищенаведених обставин та на цій підставі зазначення того чому не приймається судом до уваги письмове пояснення третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача від 17.02.2012р. щодо даного питання.

Враховуючи все вищенаведене, суд дійшов до висновку про залишення позову без розгляду в порядку п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з повторним не виконанням позивачем без поважних причин вищезазначених вимог суду щодо подання вищезазначених витребуваних судом доказових матеріалів (довідки Управління державного казначейства у місті Ужгород, як доказ у підтвердження зарахування до спеціального фонду Державного бюджету сплаченої суми 941грн. судового збору, відповідно до банківської квитанції №072020016 від 20.12.2011р., саме як за подання до господарського суду Закарпатської області (код ЄДРПОУ 03499922) позовної заяви ВАТ „Корпоративний недиверсифікований інвестиційний фонд закритого типу „Інеко Ріал Істейт””, м. Київ до ПАТ „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття”, м. Ужгород; засвідченої копії з доказового матеріалу щодо підтвердження власності позивача у розмірі 67,9 процентів акцій відповідача та для огляду оригіналів доказів, якими підтверджуються позовні вимоги та засвідчені копії з яких долучені позивачем до матеріалів позовної заяви) наявність яких є необхідним для оцінки їх судом в сукупності з наявними у справі доказовими матеріалами та для всебічного, повного і обєктивного встановлення всіх фактичних обставин справи в їх сукупності та у зв”язку з неодноразовою неявкою уповноваженого представника позивача у судові засідання по розгляду спору, яка визнавалась судом обовязковою, вищезазначеними ухвалами суду), з урахуванням наявності підстав зазначених вище.

Суд, зазначає, що позивач не позбавляється права на повторне звернення в господарський суд з позовною заявою в установленому законом загальному порядку, після усунення порушень, що зумовили залишення позову без розгляду.

Також суд зазначає, що відповідно до вимог ст.87 ГПК України надіслання повного тексту даної ухвали суду здійснюється стороні, яка не була присутньою в судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення

Водночас сторона, третя особа, які були присутні в судовому засіданні, мають право згідно з частиною другою статті 22 ГПК України знайомитися з таким процесуальним актом - даною ухвалою суду, знімати її копію, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідченої копії даної ухвали суду .

Разом з тим, оскільки судом надсилається дана ухвала суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення позивачеві, з підстав, зазначених вище, тому суд вважає за можливе також надіслати дану ухвалу суду звичайною кореспонденцією відповідачеві та третій особі, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 22, 27, 77, 81 п.5, 86 та 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

Суддя В.І. Карпинець