Рішення № 21548059, 15.02.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.02.12р.Справа № 5005/2057/2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімцентр", м.Дніпродзержинськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Материкцентр", м.Дніпродзержинськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача ПНВФ "Леан", м. Дніпропетровськ

про витребування майна із чужого незаконного володіння і відшкодування збитків

Головуючий колегії - суддя Юзіков С.Г.

Суддя Бєлік В.Г.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

позивача - ОСОБА_1., дор. від 19.01.11р.

відповідача - ОСОБА_2, дов. №1 від 15.06.10р.

третьої особи - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить зобов'язати Відповідача повернути йому в натурі екскаватори НОМЕР_3, 1987 р.в., заводський НОМЕР_4, шасі (кузов) НОМЕР_2 та НОМЕР_1, 1987 р.в., заводський НОМЕР_5, шасі (кузов) НОМЕР_6, або, у разі неможливості повернути екскаватори в натурі, стягнути з Відповідача на користь Позивача їх вартість в сумі 101 500,00 грн.; стягнути 230 625,00 грн. доходів, які Позивач міг одержати від роботи екскаваторів.

Позов мотивовано тим, що Позивач передав Відповідачеві на безоплатне відповідальне зберігання зазначені екскаватори, а Відповідач без достатньої правової підстави фактично тримає у себе спірні екскаватори, чим позбавляє Позивача можливості розпоряджатися своїм майном та отримання прибутку від використання машин.

Відповідач позов заперечує, мотивуючи тим, що Позивач не надав жодних доказів передачі спірних екскаваторів на безоплатне відповідальне зберігання Відповідачеві, спірні ж екскаватори Відповідач придбав у ПП "Техномет" за договорами купівлі-продажу та іншими наданими документами. Оскільки Відповідач є законним власником спірних екскаваторів, то саме він має право на одержання прибутку від їх експлуатації, а не Позивач. Крім того, розрахунки Позивача щодо доходів, які він міг би одержати від роботи екскаваторів необґрунтовані й нічим не підтверджуються.

Представники сторін не заперечують, що договір купівлі-продажу №15-01-09 від 15.01.2009р. та акти приймання-передачі товару №2 і №3 від 15.01.2009р. керівниками підприємств не підписувалися.

У судовому засіданні 28.03.11р. представник Позивача надав пояснення по суті позовних вимог. На питання Позивача, чи видавалась Відповідачем довіреність ОСОБА_3. на реєстрацію права власності на спірні екскаватори, директор підприємства Відповідача - ОСОБА_4. пояснив, що у 2008р. протягом 6-ти місяців був у відрядженні, а реєстрацію права власності на спірні екскаватори реєстрував, за довіреністю - ОСОБА_3. На питання, як міг ОСОБА_3., здійснити реєстрацію права власності на спірні екскаватори, якщо директор підприємства Відповідача був у відрядженні й печатка підприємства була у нього, ОСОБА_4. пояснив, що підприємство працює з двома печатками, одна печатка з №1 інша без номеру, печатку без номеру він залишив представникові за довіреністю - ОСОБА_3. Щодо питання, ким працював ОСОБА_3., на підприємстві Відповідача, ОСОБА_4., пояснив, що ОСОБА_3. є співзасновником і головою зборів товариства, й поки директор товариства знаходився у відрядженні, представляв інтереси товариства за довіреністю (довіреність №1 від 05.01.09р., додана до матеріалів справи).

Також, представник Позивача, пояснив, що екскаватори НОМЕР_3, 1987 р.в., заводський НОМЕР_4, шасі (кузов) НОМЕР_2 та НОМЕР_1, 1987 р.в., заводський НОМЕР_5, шасі (кузов) НОМЕР_6 придбані Позивачем у ПНВФ "Леан" на підставі Договору №125 від 12.05.2008р.

Представник Відповідача заявив, що спірні екскаватори: НОМЕР_1, 1987 р.в., заводський НОМЕР_5, шасі (кузов) НОМЕР_6 та НОМЕР_3, 1987 р.в., заводський НОМЕР_4, шасі (кузов) НОМЕР_2, придбані ним у ПП "Техномет" за договорами №28/07/2 (ЕО - 4121) від 28.07.2008р. і №28/07/3 (ЕО - 4121Б) від 28.07.2008р.

11.04.11р. Відповідач надав для огляду оригінали договорів купівлі - продажу спірних екскаваторів, податкових декларацій, та видаткові накладні купівлі спірних екскаваторів у ПП "Техномет". Директор ТОВ "Материкцентр" ОСОБА_4. пояснив, що спірні екскаватори придбані у ПП "Техномет", на що є документальне підтвердження.

Представник Позивача наполягав, що спірні екскаватори ніколи не продавалися ПП "Техномет", і що документи є підроблені, та просив призначити судову експертизу даних документів.

У судовому засіданні 13.04.11р. директор ТОВ "Промхімцентр" - ОСОБА_5., пояснив, що договори та іншу важливу документацію директор підписує власноруч, крім того на підприємстві офіційно зареєстровано факсиміле підпису директора для бухгалтерської документації.

Ухвалою господарського суду від 14.04.11р. за клопотанням сторін у ДПІ у м.Дніпродзержинську витребувано податкову звітність підприємств.

Для вирішення питань, які потребують спеціальних знань, зокрема щодо відповідності підписів посадових осіб підприємств у договорах наданих до матеріалів справи, відбитків печаток цих підприємств, використання факсиміле підпису директора підприємства Позивача, відповідності часу, яким датовано документи і фактичному їх виготовленню, 14.04.2011р. у справі №5005/2057/2011 призначалась судова експертиза, проведення якої доручалось спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, до якого направлялись матеріали справи №5005/2057/2011, провадження у справі зупинялось. Для належного проведення судової експертизи, за клопотанням судових експертів, суд витребовував у Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз справу №5005/2057/2011, провадження у справі поновлював, викликав у судове засідання представників сторін для уточнення питань експертам. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.11р. уточнено питання, поставлені на вирішення судовим експертам, зобов'язано сторони надати через господарський суд Дніпропетровської області, витребувані експертами матеріали та документи, справу направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Справа до господарського суду Дніпропетровської області повернулась з повідомленням експертів № 1624/1625-11 від 10.10.11р. про неможливість надання висновку комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів, у зв'язку з невиконанням клопотання експертів про надання додаткових матеріалів.

У судовому засіданні 05.12.11р. на питання Відповідача, чому екскаватори не були поставлені на облік, представник Позивача пояснив, що екскаватори купувалися як металобрухт, а не як техніка і на підприємстві дані екскаватори обліковуються як товар, однак за наявності можливості екскаватори могли бути відремонтовані у використовуватись у господарській діяльності підприємства.

Також, Позивачем заявлено клопотання про залучення до участі у даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача ПНВФ "Леан".

Клопотання Позивача судом задоволено, до участі у даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача залучено ПНВФ "Леан" (49049, м. Дніпропетровськ, пров. Штабний, 6-194, код ЄДРПОУ 19305647).

У зв'язку з тим, що господарським судом не отримано необхідної інформаціі для вирішення даного спору, для отримання інформації щодо реєстрації спірних екскаваторів, суд повторно звертався із запитами до Інспекції Держтехнагляду та Держгірпромнагляду. Крім того, суд витребовував засвідчені копій документів щодо реєстрації спірних екскаваторів у Прокурора Петриківського району Дніпропетровської області. Витребувані документи надійшли до господарського суду 21.12.11р.

Також, у ДПІ м. Дніпродзержинська витребувано додаткові докази, які надійшли до господарського суду 26.12.11р.

У зв'язку зі складністю справи та з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд призначив колегіальний розгляд справи. Розпорядженням голови господарського суду від 06.12.11р. розгляду даної справи призначено колегіально у складі: головуючий суддя - Юзіков С.Г., суддів - Суховарова А.В., Бєлік В.Г.

За клопотанням представника Позивача, господарський суд витребував у ДПІ м.Дніпродзержинська копію акту (довідки) перевірки ПП "Техномет", проведеної у зв'язку з припиненням даної юридичної особи. Згідно з наданим ДПІ актом перевірки від 25.03.2009р., порушень не встановлено, станом на 18.03.2009р. дебіторська та кредиторська заборгованість відсутня. Також з акту вбачається, що витрати на придбання товарів та доходи від продажу товарів у 2-3 кварталах 2008р. перевищують вартість спірних екскаваторів.

Крім того, судом витребувано у Відповідача оригінал договору (договорів) ТОВ "Промхімцентр" з ПП "Техномет" про продаж спірних екскаваторів, однак Відповідач пояснив, що Договір витребуваний судом надати не має можливості, оскільки Відповідач не є стороною цього Договору.

Представник Третьої особи у судові засідання, не з'являвся, про причини неявки суду не повідомив. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, що брали участь у судових засіданнях, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

12.05.08р. ПНВФ "Леан" (Продавець) з ТОВ "Промхімцентр" (Покупець) укладено договір № 125, за яким Продавець продає, а Покупець купує наступний вид транспортного засобу:

- екскаватор НОМЕР_7, 1985 р. випуску, заводський № б/н, шасі (кузов) НОМЕР_8,

- екскаватор НОМЕР_3, 1987 р. випуску, заводський НОМЕР_4, шасі (кузов) НОМЕР_9

- екскаватор НОМЕР_3, 1987 р. випуску, заводський НОМЕР_5, шасі (кузов) НОМЕР_6

згідно з актами приймання-передачі екскаваторів, що є невід'ємною частиною договору (п.1.1).

Сума вказаного договору, за п. 2.1, складає 117 600,00 грн., у т.ч. ПДВ 19 600,00 грн., які Продавець отримує від покупця після підписання договору, у т.ч.

- екскаватор НОМЕР_7 79 560,00 грн. (сума з ПДВ),

- екскаватор НОМЕР_3 14 160,00 грн. (сума з ПДВ),

- екскаватор НОМЕР_3 23 880,00 грн. (сума з ПДВ).

Екскаватори передаються Покупцеві протягом 3-ох банківських днів після оплати на розрахунковий рахунок Продавця за актами приймання-передачі (п. 3.4).

На підтвердження виконання вказаного договору, Позивачем до матеріалів справи долучено копію вказаного договору, актів приймання-передачі товару, рахунку-фактури, видаткової та податкової накладних, платіжного доручення, акту контрольної перевірки, інвентаризаційного опису, техпаспортів, довіреності на отримання товару, заяв.

Також до матеріалів справи Позивачем надано копію договору № 15-01-09від 15.01.09р. ТОВ "Промхімцентр" (Продавець) з ТОВ "Материкцентр" (Покупець), за яким нібито Продавець продає, а Покупець купує наступний вид транспортного засобу:

- екскаватор НОМЕР_7, 1985 р. випуску, заводський № б/н, шасі (кузов) НОМЕР_8,

- екскаватор НОМЕР_3, 1987 р. випуску, заводський НОМЕР_4, шасі (кузов) НОМЕР_9

- екскаватор НОМЕР_3, 1987 р. випуску, заводський НОМЕР_5, шасі (кузов) НОМЕР_6

згідно з актами приймання-передачі екскаваторів, що є невід'ємною частиною договору (п. 1.1).

Сума вказаного договору, згідно з п. 2.1, складає 117 700,00 грн., у т.ч. ПДВ 19 616,00 грн., які Продавець отримує від покупця після підписання договору, у т.ч.

- екскаватор НОМЕР_7 79 600,00 грн. (сума з ПДВ),

- екскаватор НОМЕР_3 14 200,00 грн. (сума з ПДВ),

- екскаватор НОМЕР_3 23 900,00 грн. (сума з ПДВ).

Екскаватори передаються Покупцеві протягом 4-ох банківських днів після оплати на розрахунковий рахунок Продавця за актами приймання-передачі (п. 3.4).

Крім того, до матеріалів справи Позивачем долучено копії актів приймання-передачі товару та висновок експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 04.11.10р. № 44/04-173, згідно з яким підписи у вказаному договорі та актах приймання-передачі товару виконані ані ОСОБА_5., ані ОСОБА_4.

Однак за даними Відповідача придбання спірних екскаваторів відбулось за договорами від 28.07.08р., укладеними ПП "Техномет" (Продавець) з ТОВ "Материкцентр" (договір №28/07/2 (ЕО - 4121) і №28/07/3 (ЕО - 4121Б), за якими (п. 1-3) Продавець зобов'язався передати у власність, а Покупець прийняти і оплатити належні Продавцеві на праві приватної власності екскаватори НОМЕР_1, 1987 р.в., заводський НОМЕР_5, шасі (кузов) НОМЕР_6 та НОМЕР_3, 1987 р.в., заводський НОМЕР_4, шасі (кузов) НОМЕР_2, за ціною, відповідно: 14200,00 грн., 23 900,00 грн.

На підтвердження виконання вказаних договорів, Відповідачем до матеріалів справи долучено їх копії, копії актів приймання-передачі товару, рахунків-фактури, видаткових та податкових накладних, квитанцій до прибуткового касового ордеру, довіреності, оборотно-сальдових відомостей за рахунками 105, 631, 1521.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права або інтересу.

Цією нормою визначено перелік способів судового захисту.

Виходячи із змісту ст. 16 та ст. 387 ЦК України одним із способів захисту права власності є витребування майна з чужого незаконного володіння, тобто віндикаційний позов, з яким має право звернутись як власник майна, так і особа, яка має речові права на це майно.

Витребування власником свого майна із чужого незаконного володіння здійснюється шляхом подання до суду віндикаційного позову. Предметом віндикаційного позову є вимога позивача до відповідача про витребування майна із чужого незаконного володіння, яка повинна мати відповідні підстави, що тягнуть за собою визначені законом правові наслідки. Вказані позивачем у позовній заяві підстави повинні підтверджувати його право власності, факт вибуття майна з його володіння, наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном. Тобто, в першу чергу, на підтвердження наявності у позивача суб'єктивного права на витребування майна з чужого незаконного володіння, він повинен надати суду відповідні докази, що підтверджують його право на вказане майно.

При цьому, відповідно до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ.

Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (ст. 1212 ЦК України).

Набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна (ст. 1213 ЦК України).

Згідно зі ст. 1214 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.22 ЦК України доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) являються збитками. За приписами ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати в разі належного виконання зобовязання другою стороною.

Таким чином, в даному випадку саме Позивач повинен довести суду можливий прибуток, який він міг би одержати за умови належного виконання зобовязання Відповідачем.

Згідно зі ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки ); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Для застосування такої відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення:

1)протиправної поведінки;

2)збитків;

3)причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками;

4)вини.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Згідно зі ст.224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобовязання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки субєкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобовязання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За клопотанням сторін, судом у ДПІ у м.Дніпродзержинську витребувано: додаток № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" за період з травня 2008 р. по березень 2009р.- ТОВ "Промхімцентр", ТОВ "Материкцентр", ПП "Техномет"; декларацію до податку на прибуток та додаток К 1/1 до неї за 2, 3, 4 квартали 2008р. та річні за 2008, 2009, 2010 роки, поданих ТОВ "Промхімцентр". У розшифровці Позивача за серпень 2008р. у ІІ розділі "Податковий кредит" відображено операції з придбання з ПДВ, у якій у травні 2008р. зазначено постачальником підприємство з індивідуальним податковим номером 355771404030 на суму 98 000,00 грн. і ПДВ 19 600,00 грн. За поясненням представника Позивача це відображення операції з придбання спірних екскаваторів у ПНВФ "Леан".

Однак, ДПІ у м. Дніпродзержинську на запит суду повідомила, що відповідно до бази даних платників ПДВ індивідуальний податковий номер 355771404030 у період з 14.01.2008р. до 24.03.2010р. відповідав ТОВ "Ті-Сі ЛТД" (код ЄДРПОУ 35577144), Позивач у травні 2008р. мав взаємовідносини з контрагентом ТОВ "Ті-Сі ЛТД" та задекларував податковий кредит на суму 98 000,00 грн. у т.ч. ПДВ 19 600,00 грн. Також ДПІ надано засвідчені копії декларацій з податку на прибуток за 1-й квартал, 1-ше півріччя, 9 місяців 2008р. та річні за 2008, 2009, 2010 роки, по ТОВ "Промхімцентр", ТОВ "Материкцентр", перелік платіжних доручень щодо сплати зазначеними підприємствами податку на прибуток.

Для вирішення питань, які потребують спеціальних знань, зокрема щодо відповідності підписів посадових осіб підприємств у договорах наданих до матеріалів справи, відбитків печаток цих підприємств, використання факсиміле підпису директора підприємства Позивача, відповідності часу, яким датовано документи і фактичному їх виготовленню, 14.04.2011р. у справі №5005/2057/2011 призначалась судова експертиза, проведення якої доручалось спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, до якого направлялись матеріали справи №5005/2057/2011, провадження у справі зупинялось. Для належного проведення судової експертизи, за клопотанням судових експертів, суд витребовував у Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз справу №5005/2057/2011, провадження у справі поновлював, викликав у судове засідання представників сторін для уточнення питань експертам. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.11р. уточнено питання, поставлені на вирішення судовим експертам, зобов'язано сторони надати через господарський суд Дніпропетровської області, витребувані експертами матеріали та документи, справу направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Справа надійшла до господарського суду Дніпропетровської області 11.10.11р., з повідомленням експертів № 1624/1625-11 від 10.10.11р. про неможливість надання висновку комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів, у зв'язку з невиконанням клопотання експертів про надання додаткових матеріалів.

На запит суду з Прокуратури Петриківського району Дніпропетровської області надійшли копії документів щодо реєстрації спірних документів. З наданих копій документів вбачається, що підпис особи, яка підписала договір та акти приймання-передачі товару від імені Відповідача скріплено відбитком печатки без номеру. Також до суду надійшла інформація з Інспекції державного технічного нагляду, за якою спірні екскаватори 09.02.2009р. були зареєстровані за Відповідачем і 30.09.2011р. зняті ним з обліку. Згідно з наведеною інформацією, підставою для здійснення реєстрації спірних екскаваторів став договір купівлі-продажу №15-01-09 від 15.01.2009р.,укладений Позивачем з Відповідачем та акти приймання-передачі товару №2 і №3 від 15.01.2009р.

За клопотанням представника Позивача, господарський суд витребував у ДПІ м.Дніпродзержинська копію акту (довідки) перевірки ПП "Техномет", проведеної у зв'язку з припиненням даної юридичної особи. Згідно з наданим ДПІ актом перевірки від 25.03.2009р., порушень не встановлено, станом на 18.03.2009р. дебіторська та кредиторська заборгованість відсутня. Також з акту вбачається, що витрати на придбання товарів та доходи від продажу товарів у 2-3 кварталах 2008р. перевищують вартість спірних екскаваторів.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що Позивачем не надано жодних доказів передачі спірних екскаваторів на безоплатне відповідальне зберігання Відповідачеві, не спростовано факт укладання ПП "Техномет" з ТОВ "Материкцентр" договору купівлі-продажу спірних екскаваторів, реєстрацію цих екскаваторів за ТОВ "Материкцентр" не скасовано, тобто Позивач не довів що на час звернення з позовом він є законним власником спірних екскаваторів і вони вибули з його володіння поза його волею, суд вважає, що позов у частині вимог про повернення Позивачеві в натурі екскаваторів НОМЕР_3, 1987 р.в., заводський НОМЕР_4, шасі (кузов) НОМЕР_2 та НОМЕР_1, 1987 р.в., заводський НОМЕР_5, шасі (кузов) НОМЕР_6 задоволенню не підлягає. З цих же причин, а також у звязку з тим, що оскільки, за даними Позивача, спірні екскаватори він придбав з метою здати у металобрухт, Позивачем не надано доказів наявності реальних договорів на виконання робіт екскаваторами, вимоги про стягнення з Відповідача 230 625,00 грн. доходів, які Позивач міг одержати від роботи екскаваторів також не підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судові витрати слід покласти на Позивача.

Керуючись 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Судові витрати покласти на Позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Головуючий колегії - суддяЮзіков С.Г.

Суддя Белік В.Г.

Суддя Суховаров А.В.

Рішення підписане _______