Рішення № 21548010, 21.02.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2012 р.

Справа № 5004/118/12 за позовом Прокурора м. Луцька в інтересах держави в особі Відділу державної служби охорони при УМВС України у Волинській області

до відповідача: Приватного підприємства "Самфір"

про стягнення 1 525,59 грн.

Суддя Костюк С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_1, дов.№54 від 26.01.2012р.

від відповідача: н/з.

в судовому засіданні взяв участь прокурор: ОСОБА_2. дов.№67-5004 від 02.08.2011р.

Права та обовязки учасникам судового процесу розяснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення, відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суть спору: Прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі Відділу державної служби охорони при УМВС України у Волинській області та просить стягнути з відповідача Приватного підприємства "Самфір" 1525,59 грн., з них 1460,48 грн. основного боргу, 54,01 грн. пені, 11,10грн. 3% річних.

Обґрунтовуючи заявлену вимогу посилається на умови договору за №01/6189 від 01.02.2007р., укладеного між Відділом Державної служби охорони при УМВС України у Волинській області та Приватним підприємством "Самфір", за яким відповідачу з жовтня по листопад 2011р. надано послуг з охорони обєкта на суму 1460,48 грн., оплата яких відповідачем не проведена, в звязку з чим і виникла заборгованість в сумі 1460,48 грн., на яку згідно п. 3.2 нарахована пеня в сумі 54,01 грн. та на підставі ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України - 3% річних в сумі 11,10 грн.

При правовому обґрунтуванні заявленої вимоги посилається на норми статей 526, 527 Цивільного кодексу України.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні заявлену вимогу підтримали у повному обсязі.

Відповідач письмових пояснень по суті заявлених позивачем вимог не представив, в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення за №4302002844789.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суду надано право розглядати справу за наявними в ній матеріалами в разі неподання відзиву на позов.

З наданих позивачем матеріалів, пояснень його представника та прокурора вбачається наступне.

01.02.2007р. між Відділом Державної служби охорони при УМВС України у Волинській області (Охорона) та Приватним підприємством "Самфір" (Замовник) було укладено договір за №01/6189 на централізовану охорону майна на обєкті (а.с. 15-16).

Згідно п. 2.1 договору передбачено, що Замовник доручає, а Охорона зобовязується здійснювати охорону майна Замовника на обєкті та обслуговування сигналізації на цьому обєкті.

В додатку №1 до договору визначено обєкт охорони офіс ПП "Самфір" м. Луцьк, вул. Декабристів, 16.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що вартість охоронних послуг на кожний окремий місяць розраховується сторонами на підставі дислокації та розрахунку, відповідно до кількості годин надання цих послуг в кожному окремому місяці та їх вартості. Оплата за послуги Охорони здійснюється Замовником на умовах попередньої оплати шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Охорони. Перший платіж у сумі вартості послуг Охорони за перший місяць охорони обєкта здійснюється Замовником впродовж 2-х банківських днів після підписання сторонами договору. Усі наступні платежі здійснюються Замовником не пізніше 15 числа кожного місяця за цей місяць. Датою оплати вважається дата зарахування коштів Замовника на банківський рахунок Охорони.

Додатком №3 до договору між сторонами підписано протокол узгодження ціни за здійснення охорони (а.с. 18).

Факт надання послуг за період з жовтня по листопад 2011р. підтверджується актами прийому- здачі виконаних робіт (послуг) на суму 1460,48 грн. (а.с. 24-25 ).

На оплату послуг позивачем виписано рахунки фактури №ЛУЦ-008772 від 01.11.2011р., № ЛУЦ-007903 від 03.10.2011р., (а.с. 24-25).

Проте зобовязання в частині проведення оплати за надані послуги відповідач належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1460,48 грн.(а.с. 13)

Договір по наданню охоронних послуг розірвано з 01.12.2011р. на підставі листа директора ПП "Самфір" Мозолінського Н.Б. від 30.11.2011р. за №163-11 про розірвання договору на централізовану охорону майна №01/6189 від 01.02.2007р. (а.с. 23).

22.12.2011р. за № 25/1-2726 відповідачу направлена претензія про оплату заборгованості (а.с. 27), що підтверджується фіскальним чеком Укрпошти від 26.12.2011р. (а.с. 26), яка залишена відповідачем без задоволення.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України, ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно з п. 8.2 договору у випадку несвоєчасної оплати послуг , Замовник сплачує Охороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня від суми простроченої плати за кожний день прострочення платежів у межах трирічного строку позовної давності.

За розрахунком позивача сума пені складає 54,01 грн. (а.с. 11).

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник , який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За розрахунком позивача сума 3% річних складає 11,10 грн.(а.с. 12).

Враховуючи те, що заявлена до стягнення сума 1 525,59 грн. підтверджена матеріалами справи, вимога прокурора підставна і підлягає задоволенню .

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір в сумі 1609,50 грн. підлягає стягненню з відповідача в дохід державного бюджету.

Керуючись ст.193 Господарського кодексу України, ст. ст. 526, 610 Цивільного кодексу України, ст. ст. 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ

1.Позов задоволити.

2.Стягнути з Приватного підприємства "Самфір" (юридична адреса: 43025 м. Луцьк, вул. Світла, 1; фактична адреса: 43012 м. Луцьк, вул. Декабристів, 16, р/р 2600501861265 філія АТ "Укрексімбанк", м. Луцьк МФО 303547, код ЄДРПОУ 34310132) на користь Відділу державної служби охорони при УМВС України у Волинській області (43016, м. Луцьк, вул. Драгоманова, 37 р/р 26000630155130 Львівська філія АТ "Брокбізнесбанк" м. Львів МФО 325774, код ЄДРПОУ 08596848) 1 525,59 грн., з них 1460,48 грн. основного боргу, 54,01 грн. пені, 11,10грн. 3% річних.

3.Стягнути з Приватного підприємства "Самфір" (юридична адреса: 43025 м. Луцьк, вул. Світла, 1; фактична адреса: 43012 м. Луцьк, вул. Декабристів, 16, р/р 2600501861265 філія АТ "Укрексімбанк", м. Луцьк МФО 303547, код ЄДРПОУ 34310132) судовий збір в сумі 1609,50 грн., отримувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку Волинської області., код отримувача 38009628, банк отримувача - ГУДКСУ у м. Луцьку Волинської області, код банку отримувача (МФО) 803014, рахунок отримувача 31219206783002, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ суду - 03499885, призначення платежу Судовий збір, за позовом Прокурора м. Луцька в інтересах держави в особі Відділу державної служби охорони при УМВС України у Волинській області до відповідача Приватного підприємства "Самфір", Господарський суд Волинської області код ЄДРПОУ 03499885".

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.В. Костюк

Повне рішення

складено

21.02.2012р.