Рішення № 21547015, 06.02.2012, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2030/2-1029/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"06" лютого 2012 р.м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Росоха А.В.

за участю секретаря Савельєвої М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом Первомайського комунального підприємства «Тепломережі»Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

31.08.2011 року позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що співвідповідачам були надані послуги по теплопостачанню та гарячому водопостачанню, але вони не виконують вимоги ст.ст.67,68,162 ЖК України та п.п.18,20 “Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення”, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, не оплачують послуги з теплопостачання й гарячого водопостачання. Співвідповідачі неодноразово були сповіщені про суму заборгованості й про те, що у випадку непогашення її в добровільному порядку, підприємство буде змушено звернутися до суду для примусового стягнення заборгованості. Крім того, абоненти не скористалися ЗУ „ Про реструктуризацію заборгованості по квартирній платі, платі за житлово-комунальні послуги, спожиті газ і електроенергію” від 20.02.2003 р. № 554-ІV, відмовившись від укладання договору на реструктуризацію боргів по теплопостачанню строком до 60-ти місяців. Скарг і заяв на якість надаваних послуг від співвідповідачів не надходило й від прийняття послуг вони не відмовлялися. Просить суд стягнути на користь підприємства з співвідповідачів заборгованість за використане опалення та гаряче водопостачання у сумі 12294 грн. 95 коп., всі судові витрати покласти на співвідповідачів.

В судове засідання представник позивача не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, проте надав заяву в якій просить суд розглянути справу без його участі та зазначає, що з заявою про застосування строку позовної давності, наданою представником співвідповідачів згоден.

Співвідповідачі до суду не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, їх представник надав заяву в якій просить суд розглянути справу без участі співвідповідачів та їхнього представника, а також просить суд застосувати позовну давність до заявлених вимог позивача, відмовивши йому в задоволенні позовних вимог про стягнення боргу за період з 01.07.1995 року по 26.06.2008 рік у сумі 6675 грн.75 коп.

Враховуючи наявність заяв від сторін про розгляд справи без їх участі, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав: співвідповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1, отримують послуги по теплопостачанню та гарячому водопостачанню, але всупереч вимог ст.714 ЦК України та п.п.18,20 “Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення”, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 р. № 630, не оплачують послуги з теплопостачання й гарячого водопостачання, і станом на 01.05.2011 рік за ними утворився борг у сумі 12294 грн. 95 коп., про що свідчить довідка по річному нарахуванню до сплати від 10.06.2011 року (а.с.4-6).

З обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги у позові вбачається, що борг, який просить стягнути позивач з співвідповідачів виник за період з 1995 року по 2011 рік, що підтверджено вище зазначеною довідкою, тому про наявність боргу позивач знав з 1995 року, тобто зазначена заборгованість виникла за кілька років несплати комунальних платежів. Представник співідповідачів заявив клопотання про застосування судом строку позовної давності. Суд, дослідивши матеріали справи встановив таке: дійсно, застосовуючи строк позовної давності, слід вести мову про право позивача вимагати стягнути з співвідповідачів суму нарахованої та не сплаченої заборгованості по комунальних платежах тільки за період з 27.06.2008 року у сумі 5619,20 грн., оскільки позивач звернувся до суду з цим позовом 31.08.2011 року, що складає три роки. Згідно наданої представником позивача роздруківки по річному нарахуванню та сплаті комунальних платежів вбачається, що співвідповідачі тривалий час не сплачували нараховані платежі. Боржники не платили комунальні платежі з 01.07.1995 року і за цей час виникла заборгованість у сумі 12294 грн. 95 коп., т.я. ця заборгованість співвідповідачами не визнавалася.

Виходячи з наведеного суд вважає, що застосувати строк позовної давності можливо, т.я. відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, а ст.257 цього ж Кодексу передбачає загальну позовну давність тривалістю у три роки, тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

В наданій до суду заяві, представник позивача погоджується з запереченнями відповідача, тому позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, суд вважає за необхідне зазначити, що станом на 31.08.2011 рік (дата звернення позивача до суду з позовом) діяли норми ч.5 ст.119 ЦПК України, які були викладені у новій редакції ЗУ „Про судовий збір” 3674-VІ від 08.07.2011 року та набрали чинності 01.11.2011 року, тому разом з заборгованістю підлягають сплаті відповідачем на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 коп. на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України.

Згідно до рішення № 59-7/6 від 21 січня 2011 року “Про надання пільг по сплаті держмита в міський бюджет” позивач був звільнений від сплати судового збору під час надання позову до суду, тому він підлягає стягненню з відповідача на розрахунковий рахунок НОМЕР_1, код бюджетної класифікації 22030001 „Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050)”, одержувач: Первомайське УДК ГУДКУ у Харківській області, код одержувача:24134432, банк одержувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, код ЄДПРПО суду: 22705741, пункт № 3.1, відповідно до ч.2 ст.88 ЦПК України у сумі 51 грн 00 коп.

На підставі ст.ст. 160,162 ЖК України ст.714 ЦК України, керуючись ст.ст.10,11, 58-60, ст.88 , 2 ст. 197,ст.ст.212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Первомайського комунального підприємства «Тепломережі»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджанська РСР, Джалалабадського району, с. Астраханівка, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки Вінницької області, Ільїнецького району, с. Бабин, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Сумгаіт, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця Херсонської області м. Гениченськ, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, АДРЕСА_1 на користь Первомайського комунального підприємства “Тепломережі”, р/р 26008052202480 у Первомайській філії ХГРУ ЗАТКБ “Приватбанк”, МФО 351533, код 31679569 борг за надані послуги по опаленню та гарячому водопостачанню у сумі 5619,20 грн. та судові витрати, сплачені позивачем за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. 00 коп., всього 5649 грн. 20 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджанська РСР, Джалалабадського району, с. Астраханівка, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки Вінницької області, Ільїнецького району, с. Бабин, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Сумгаіт, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця Херсонської області м. Гениченськ, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, АДРЕСА_1 на розрахунковий рахунок НОМЕР_1, код бюджетної класифікації 22030001 „Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050)”, одержувач: Первомайське УДК ГУДКУ у Харківській області, код одержувача:24134432, банк одержувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, код ЄДПРПО суду: 22705741, пункт № 3.1 судовий збір у сумі 51 грн.00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання копії) через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя