Рішення № 21542281, 20.02.2012, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 2-1571/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Веселова В.М.,

секретаря Максимюк М.А.,

представника позивача Оліградського М.В.

відповідача ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ПАТ „Прикарпаттяобленерго” „Коломийський МРЕМ” до ОСОБА_4 про стягнення вартості необлікованої електроенергії, використаної споживачем внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Прикарпаттяобленерго” „Коломийський МРЕМ” звернулося з позовом до ОСОБА_4 про стягнення вартості необлікованої електроенергії, використаної споживачем внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, посилаючись на те, що 25 березня 2011 року представниками ВАТ „Прикарпаттяобленерго” „Коломийський МРЕМ” у будинку відповідача, який проживає в АДРЕСА_1 було виявлено порушення „Правил користування електричною енергією для населення”, а сааме - встановлення магніту з метою зміни показів розрахункових засобів обліку, про що було складено Акт № 075129Н. Крім цього вказує,що позивач проводячи підприємницьку діяльність,зареєстрований як фізична особа-підприємець, фактичну підприємницьку діяльність по вирощуванню птиці в інкубаторі проводить за своїм місцем проживання та реєстрації,оплачуючи рахунки за електроенергію по тарифам,визначеним тільки для фізичних осіб,що також є порушенням. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив стягнути з відповідача на користь ВАТ „Прикарпаттяобленерго” „Коломийський МРЕМ” вартість необлікованої електричної енергії в сумі 5677,76 грн., сплачене державне мито і витрати на інформаційно-технічне обслуговування.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали, вказали,що після складання акту про порушення правил користування електричною енергією,відповідача не викликали на комісію. В нього по місцю проживання дійсно є інкубатор для вирощування птиці,який він використовує для підприємницької діяльності,однак тільки тому,що земельну ділянку для вирощування птиці йому на час виникнення спору ще не було виділено. Вказує,що дійсно 25 березня 2011 року працівники МРЕМ самовільно зайшли до його господарства ,без його дозволу і почали складати акти. Вказує,що всі рахунки по використанню електроенергії він сплачував завжди вчасно,і всі обвинувачення,що лічильний апарат по обліку електроенергії був з магнітом не відповідає дійсності. Просить у позовних вимогах відмовити.

Свідки по справі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснили, що 25.03.2011 року мали виїзний рейд до помешкання відповідача,оскільки були підозри у використанні ним засобів для зменшення обліку використаної електричної енергії. Близько 8.00 год. ранку вони підійшли до господарства відповідача,яке було зачинено , постукали та подзвонили в дзвінок, однак їм ніхто не відчиняв хвіртку на подвір'я. В дворі був пес, який раптово побіг до входу в гараж, який був з іншої сторони подвіря. Це надало змогу свідкам зайти в подвіря і підійти до гаражу, оскільки саме там знаходився лічильник відповідача. Через отвір гаражу, вони побачили, як відповідач,зайшовши в гараж через вхід зняв магніт,який знаходився на лічильнику. Після цього,вони викликали заступника директора Коломийського МРЕМ - свідка ОСОБА_7, і запропонували відповідачу скласти відповідний акт про порушення. Відповідач, за словами свідків,запросивши їх в будинок, пропонував спочатку не складати акт,обіцяючи виправитись, в подальшому після прибуття свідка ОСОБА_7 відмовився від підписання акту,заперечивши,що в нього є позаоблікове використання електроенергії.

Свідок ОСОБА_7 підтвердив, що з ранку 25.03.2011 року проводився рейд до господарства відповідача, оскільки були підозри в несанкціонованому відборі відповідачем електроенергії. Близько 8.00 год. ранку йому зателефонували свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_5, які вказали на те,що відповідач порушив правила використання електроенергією,мав магніт на лічильнику. Відповідно він негайно приїхав до господарства відповідача і в житловому будинку бачив як було складено акт та відмову відповідача від підпису на даному акті.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача,представника відповідача,свідків, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.

25 березня 2011 року представниками ПАТ „Прикарпаттяобленерго” „Коломийський МРЕМ” в господарстві відповідача, який проживає в АДРЕСА_1 було проведено перевірку використання електроенергії , за наслідками якої було складено акт порушення „Правил користування електричною енергією для населення”, а сааме - встановлення магніта з метою зміни показів розрахункових засобів обліку, про що було складено Акт № 075129Н. Відповідач від підписання акту відмовився,про що працівниками МРЕМ було складено акт про відмову від підпису від 25.03.2011 року. В складеному акті про порушення від 25.03.2011 року відповідача було викликано на засідання комісії по розгляду акта про порушення на 18 квітня 2011 року, про що зазначено на звороті акту,однак відповідач на засідання не прибув. За наслідками засідання комісії було прийнято протокол засідання комісії № 4/5 від 18.04.2011 року,яким було визначено обсяг та вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення „Правил користування електричною енергією для населення”, відповідачем ОСОБА_4

Згідно розрахунку, діями відповідача, ПАТ „Прикарпаттяобленерго” „Коломийський МРЕМ” було недовраховано електричної енергії на суму 5677,86 грн. Обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначався за Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами „Правил користування електричною енергією для населення”, затвердженого постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562. Відповідач акт про порушення правил користування електроенергією від 11.11.2010 року не оскаржив, від підпису на ньому відмовився,про що є відповідний акт про відмову від підпису.

Суд не бере до уваги пояснення відповідача про те,що працівники Коломийського МРЕМ не мали права зайти на територію його подвіря без дозволу, оскільки як вбачається з пояснення свідків,коли вони прибули до господарства відповідача 25.03.2011 року,вони належним чином стукали та дзвонили в хвіртку,однак відповідач їм не відчиняв двері,що змусило їх відчинити двері хвіртки і самостійно зайти на подвіря. Так само твердження відповідача та його представника про відсутність магніту при перевірці спростовується оглянутою розрахунковою книжкою відповідача в судовому засіданні, з якої вбачається,що по розрахункам за електроенергію в період листопад-грудень 2010 року по січень-лютий 2011 року відповідач споживав 1000 кВт електроенергії щомісячно. Після проведеної перевірки 25 березня 2011 року і складання відповідного акту - з квітня 2011 року по жовтень 2011 року таке споживання електроенергії споживачем виросло до 3-4 раз в місяць (до 4550 кВТ в квітні 2011р., 3023 кВт в травні,липні 2011 р., 2800 в серпні 2011 р.). Твердження відповідача, що він є зареєстрованим як субєкт підприємницької діяльності і нього вдома був інкубатор суд бере до уваги, однак враховує Постанову Національної комісії регулювання електроенергії від 17.03.2011 року №343, якою зазначено і визначено тариф на електроенергію,що відпускається населенню на побутові потреби, тобто для побутового освітлення,опалення,приготування їжі,не повязана з отриманням доходів робота електричних побутових пристроїв,приватної техніки. В випадку застосування техніки,що споживає електричну енергію для підприємницької діяльності, до субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи повинна застосовуватись тарифи , визначені постановою від 21.07.2011 року №1355 НКРЕ України,про що між сторонами повинен бути підписаний відповідний договір. Такий договір у відповідача відсутній,ініціативи з його сторони про укладення такого договору не було. Твердження відповідача та його представника про те,що він не знав про його виклик по розгляду складеного щодо нього акту про порушення використання електроенергією, суд до уваги не бере, оскільки відповідачу був залишений примірник акту на звороті якого чітко зазначена дата проведення засідання 18 квітня 2011 року в м.Коломия по вул.Русина,4.

Наведене підтверджується представленими суду матеріалами копією Акту № 075129 Н від 25.03.2011 року, нарахуванням по Акту, довідкою № 2254 від 22.06.2011 року,актом про відмову від підпису,копією розрахункової книжки відповідача по розрахункам за електроенергію.

Аналізуючи зібрані докази, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.15,16,526 ЦК України,ст.27 Закону України «Про електроенергетику»,п.3,42,48,53 Постанови КМ України від 26.07.1999р. №1357 «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення», ст.ст.213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ „Прикарпаттяобленерго” „Коломийський МРЕМ” м. Коломия, вул. Русина, 4 на поточний рахунок із спеціальним режимом використання № 2603539803528 в Коломийському відділенні № 6341 ВАТ „Ощадбанк”, код ЄДРПОУ 25683342, МФО 336503 5677,86 грн. вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення „Правил користування електричною енергією для населення”.

Стягнути з ОСОБА_4, жителя АДРЕСА_1 Івано-Франківської області, на користь ПАТ „Прикарпаттяобленерго” „Коломийський МРЕМ” м. Коломия, вул. Русина, 4 на розрахунковий рахунок № 260043003528 в Коломийському відділенні №6341 ВАТ «Ощадбанк», код ЄДРПОУ 25683342, МФО 336503 51,00 грн. сплаченого державного мита та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана протягом десяти днів, з дня проголошення рішення через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя:ВеселовВ. М.