Рішення № 21540743, 20.02.2012, Краматорський міський суд Донецької області

                                                             Справа № 2/528/648/2012р.

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2012 року                                                             м.Краматорськ          Краматорський міський суд Донецької області в складі

головуючого судді Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»про захист прав споживачів, припинення дії договору споживчого кредиту, визнання недійсним окремих пунктів договору споживчого кредиту.

В С Т А Н О В И В:

          19.07.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»про захист прав споживачів, припинення дії договору споживчого кредиту, визнання недійсним окремих пунктів договору споживчого кредиту.

          В судове засідання представник позивача не з’явився, надав суду заяву з проханням справу слухати у його відсутність та про те, що позов підтримує та просить його задовольнити.

Із позову вбачається, 01.09.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитно-споживчий договір № 400314448 на суму 8 637,00 грн. на придбання телевізора та пилосмока. Термін дії договору згідно п. 1 договору - до 02.09.2009 року.

Позивач вважав, що виконав усі умови договору, але, 20.05.2011 року він отримав з невідомої йому організації TOB «УкрБорг»лист, в якому повідомлялося, що позивач має заборгованість за вказаним договором в розмірі 19 639,26 грн..

20.06.2011 року позивач отримав ще один лист від TOB «УкрБорг», в якому від нього вимагали сплати боргу в розмірі вже 10 430,41 грн.

Отримавши велике здивування стосовно існуючої заборгованості та невідповідностей у листах, позивач 06.07.2011 року звернувся до відповідача за інформацією стосовно повноважень TOB «УкрБорг» та отримання копії договору № 400314448 від 01.09.2007 року, бо вважав, що договір вже давно припинений, тому й не зберіг свого екземпляру.

20.07.2011 року до позивача надійшло два листи: від TOB «УкрБорг»та ПАТ «Альфа-Банк». TOB «УкрБорг»знов вимагало виплати боргу в розмірі 10812,26 грн., а відповідач надіслав копію договору без графіку погашення та документа, який би підтверджував повноваження TOB «УкрБорг»звертатися до нього з вимогою, яка стосується договору № 400314448 від 01.09.2007 року.

В листі відповідача жодним чином не вказувалося про конкретні розміри боргу за вказаним договором та обґрунтування розміру боргу, розрахунок тощо. За вказаним в листі відповідача телефоном позивач дізнався про розмір заборгованості за договором кредитування, при цьому, представники банку відмовилися якимось чином надати графік погашення та розрахунок заборгованості.

Враховуючи норми та вимоги діючого законодавства України, у зв'язку з тим, що відповідач не пропонував у своєму листі порядку та умов врегулювання спору, 05.08.2011 р. на адресу відповідача були направлені пропозиції позивача щодо вирішення спору за договором кредитування № 400314448 від 01.09.2007 р. у зв'язку з утворенням заборгованості в розмірі 357,86 грн.

У своїй пропозиції про умови припинення договору споживчого кредиту позивач запропонував наступні умови:

сплатити відповідачу:

1.          345,00 грн. - оплата останнього щомісячного платежу.

2.          350,00 грн. - штраф.

3.          1295,55 грн. - штраф. Всього: 1990,55 грн .

05.08.2011 року відповідний лист-пропозиція був відправлений відповідачу.

З TOB «УкраБорг»(по тел.044-221-84-61) були врегульовані пропозиції позивача, відповідач запропонував врахувати у запропонованому розмірі факт знецінення грошей.

01.09.2011 р. позивач сплатив Відповідачу і таким чином виконав свої зобов'язання в розмірі 2303,41 грн.:

1.357,86 грн. - заборгованість за один несплачений щомісячний платіж.

2.300,00 грн. - компенсація за знецінення грошей.

3.350,00 грн. - штраф згідно п.10.д) договору.

4.1295.55 грн. - штраф згідно п. 10.д) договору.

22.09.2011 року позивач відправив відповідачу лист про виконання всіх зобов'язань за кредитно-споживчим договором та копії платіжних документів, але, до сих пір відповідач, який отримав сплачені 2303,41 грн., не припиняє дію договору, при цьому відмову від запропонованих позивачем умов врегулювання спору та припинення договору не направляв.

Вважає, що він виконав свої зобов'язання за договором споживчого кредиту № 400314448 від 01.09.2007 року.

Відповідно до інформації, отриманої по телефону від працівників TOB «УкрБорг»та ПАТ «АльфаБанк», позивач заборгував один щомісячний платіж в розмірі 357,86 грн.

Про цей борг він не знав, можливо з необачності, бо завжди сумлінно сплачував всі платежі за договором споживчого кредиту № 400314448 від 01.09.2007 року.

Умови врегулювання спору були узгоджені обома сторонами у відповідності до ст. 604 ЦК України - зобов'язання припиняється за домовленістю сторін.

Згідно ч. 2 ст.616 ЦК України суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, якщо кредитор умисно або з необачності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов'язання, або не вжив заходів щодо їх зменшення.

З 02.09.09 року відповідач жодного разу не повідомив позивача про те, що ним не сплачений один щомісячний платіж. Якби відповідач відразу повідомив позивача про факт несплати, спору не виникло б взагалі, бо сума заборгованості в 357,86 грн. не була критичною або недосяжною для позивача.

Згідно ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Згідно ч. 3 п. 5 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів»недійсними є умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад 50 % вартості продукції»у разі невиконання ним зобов'язань за договором.

Згідно ч. 5 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів»до договорів із споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення Закону про недійсні (несправедливі) умови договору, в тому числі, в яких встановлюються дискримінаційні стосовно споживача умови, ті, які призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків на шкоду споживача.

Позивач вважає, що п.25 Договору про строк позовної давності у 50 років та п.10 е) є несправедливими, а значить недійсними.

Строк позовної давності у 50 років на неустойку та штрафи, значно перевищує не тільки строк спеціальної давності, встановлений ст.258 ЦК України в один рік, а й загальний строк у 3 роки.

А п.10 е) - є недійсним за вимогами ч.3 п.5) ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», бо розмір неустойки буде перевищувати 50% вартості кредиту.

Волевиявлення учасника правового акту має бути вільним і відповідати його внутрішній свободі (ч. 3 ст. 203 ЦК України). Примушування позичальника неодмінно погодитися на дискримінаційні умови договору є порушенням ч. 1-2 ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів»і ч. 3 ст. 203 ЦК України, що, згідно ч. 1-2 ст. 215 ЦК України, робить вказані вище пункти недійсними, а їх недійсність не вимагає визнання судом.

Таким чином, враховуючи недійсність п.10 е) Договору та сплату суми боргу, компенсації за знецінення грошей, штрафних санкцій згідно п.п.г), д) п.10 Договору, згідно ч. 1 ст. 598, ст. 599 ЦК України зобов'язання позивача є виконаним та припиненим.

Позивач просить суд визнати недійсними п.10 е), п.25 Кредитного договору № 400314448 від 01.09.2007 року.

Визнати виконаними зобов'язання позивача за Кредитним договором № 400314448 від 01.09.2007 року.

Припинити дію Кредитного договору № 400314448 від 01.09.2007 року.

У судове засідання представник відповідача не з’явився за невідомою суд причиною, про час розгляду справи належним чином повідомлялася.

          Згiдно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разi неявки в судове засiдання вiдповідача, який належним чином повiдомлений i вiд якого не надiйшло повiдомлення про причини неявки або якщо зазначенi ним причини визнанi неповажними, суд може ухвалити заочне рiшення на пiдставi наявних у справi доказiв, якщо позивая не заперечує проти такого вирiшення справи.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.09.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитно-споживчий договір № 400314448 на суму 8 637,00 грн. на придбання телевізора та пилосмока. Термін дії договору згідно п. 1 договору - до 02.09.2009 року (а.с. 5).

Згідно листів –боргових повідомлень вбачається, що позивач заборгував один щомісячний платіж в розмірі 357,86 грн. (а.с. 6-7).

Позивачем було надіслано на адресу відповідача звернення щодо витребування інформації з приводу утворення заборгованості (а.с. 8).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було надіслано на адресу відповідача заяву, в якій ним було визначено та запропоновано умови закриття кредиту, після чого позивач зробив внески та надіслав заяву відповідачу про підтвердження відповідачем закриття позивачем кредиту (а.с. 11-15).

Згідно ч. 2 ст.616 ЦК України суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, якщо кредитор умисно або з необачності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов'язання, або не вжив заходів щодо їх зменшення.

Як зазначив позивач 02.09.09 року відповідач жодного разу не повідомив позивача про те, що ним не сплачений один щомісячний платіж. Якби відповідач відразу повідомив позивача про факт несплати, спору не виникло б взагалі, бо сума заборгованості в 357,86 грн. не була критичною або недосяжною для позивача.

Згідно ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Згідно ч. 3 п. 5 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів»недійсними є умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад 50 % вартості продукції»у разі невиконання ним зобов'язань за договором.

Згідно ч. 5 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів»до договорів із споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення Закону про недійсні (несправедливі) умови договору, в тому числі, в яких встановлюються дискримінаційні стосовно споживача умови, ті, які призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків на шкоду споживача.

          Суд          вважає, що п.25 Договору про строк позовної давності у 50 років та п.10 е - є можливо визнати недійсними, оскільки строк позовної давності у 50 років на неустойку та штрафи, значно перевищує не тільки строк спеціальної давності, встановлений ст.258 ЦК України в один рік, а й загальний строк у 3 роки. Також п.10 е –теж необхідно визнати недійним керуючись ч. 3 п. 5 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», з тих причин, що розмір неустойки буде перевищувати 50% вартості кредиту.

Згідно ч. 3 ст. 203 ЦК України, волевиявлення учасника правового акту має бути вільним і відповідати його внутрішній свободі. Примушування позичальника неодмінно погодитися на дискримінаційні умови договору є порушенням ч. 1,2 ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів»та ч. 3 ст. 203 ЦК України, що, згідно ч. 1-2 ст. 215 ЦК України, робить вказані вище пункти недійсними.

          Таким чином суд приходить до висновку що позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»про захист прав споживачів, припинення дії договору споживчого кредиту, визнання недійсним окремих пунктів договору споживчого кредиту –слід задовольнити у повному обсязі.

Крім того, відповідно до ст. 81, 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовій збір у розмірі 107,30 грн.

          Керуючись ст.ст. 10,60,213-215,224,226 ЦПК України, ст. ст. 203,258,616,627,790 ЦК України, ст.ст. 11,18 Закону України «Про захист прав споживачів»,-           

В И Р І Ш И В :

          Позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»про захист прав споживачів, припинення дії договору споживчого кредиту, визнання недійсним окремих пунктів договору споживчого кредиту –задовольнити у повному обсязі .

Визнати недійсними п. 10 е), п.25 Кредитного договору № 400314448 від 01.09.2007 року, який було укладено між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк».

Визнати виконаними зобов'язання позивачем ОСОБА_1 за кредитним договором № 400314448 від 01.09.2007 року, Припинивши дію кредитного договору № 400314448 від 01.09.2007 року.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»(МФО 300346 код ЄДРПОУ 23494714) на користь держави судовій збір у розмірі 107,30 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Краматорський міський суд . Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду Апеляційного суду Донецької області.

Суддя

Рішення ухвалене у нарадчий кімнаті й надруковано у єдиному примірнику.

                                        Суддя