Ухвала суду № 21539328, 13.02.2012, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2/2220/200/2012

2220/122/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 року                                                   Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

                    головуючого - судді           Березової І.О.

при секретарі Каправчук Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки цивільну справу

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра”до

ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся суду зі вказаним вище позовом, зазначаючи, що 25 червня 2008 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра", правонаступником якого з 04.02.2011 року є публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра", та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 36\ЕК\2008-980. Відповідно до умов кредитного договору останній отримав кредит в сумі 30 000 грн. із розрахунку 36 % річних строком з 25.06.2008 року по 23.06.2010 року. Крім того, 25.06.2008 року між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, за умовами якого, по кредитному договору ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобов"язувалися відповідати перед банком як солідарні боржники. Однак в порушення умов договору відповідачі не виконують взяті на себе зобов’язання і станом на 18.04.2011 року загальна сума заборгованості перед ПАТ КБ “Надра” становить 27 437 ( двадцять сім тисяч чотириста триста сім ) грн. 54 коп. У зв’язку із наведеним позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом і просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 36\ЕК\2008-980 від 25.06.2008 року в сумі 27 437 грн. 54 коп., та судові витрати по справі.

          Справа відкладалася та неодноразово призначалася до судового розгляду, однак сторони в судові засідання не з’являлися, хоча про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про одержання судової повістки позивачем. За повідомленням відділення поштового зв’язку листи, адресовані відповідачам повертаються за закінченням терміну зберігання, що підтверджується повернутими до суду копією позовної заяви з додатками, які були направлені судом на адресу відповідачів, зазначеною у позовній заяві. Позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, сьогодні в судове засідання знову не з’явився, причини своєї неявки до суду не повідомив.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

          Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

суд, -

У Х В А Л И В:

          Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра”до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п’яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.          

                                                            Суддя:

Суддя