Ухвала суду № 21539154, 16.02.2012, Апеляційний суд Херсонської області

16.02.2012

Справа № 22ц\2190\487\2012 Головуючий у 1 інстанції:

Решетов В.В.

Категорія: 27 Доповідач: Ігнатенко П.Я.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Закарян К.Г.,

суддів: Воронцової Л.П., Ігнатенко П.Я.,

при секретарі: Третьяковій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 грудня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 08 квітня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Райффайзенбанк «Аваль»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзенбанк «Аваль»про захист порушених прав споживача,-, -

в с т а н о в и л а :

В січні 2011 року ПАТ «Райффайзенбанк «Аваль»звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

ОСОБА_2 подала зустрічний позов про захист порушених прав споживача, посилаючись, що при укладенні споживчого кредиту застосована нечесна підприємницька практика.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 08 квітня 2011 року первісний позов задоволено, а у задоволенні зустрічного позову відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 28 липня 2011року, рішення суду залишено без змін.

У грудні 2011 року ОСОБА_2 звернулась із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у звязку з тим, що рішенням Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року №15 рп, дію ст.ст. 1, 11 Закону України «Про захист прав споживачів»поширено на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 грудня 2011 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відкрити провадження у справі за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що судом порушено норми процесуального права.

В судовому засіданні заявник та її представник ОСОБА_4 підтримали апеляційну скаргу та наполягали на перегляді зустрічної позовної заяви з дотриманням вимог Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки банком застосовано нечесну підприємницьку практику та при укладенні кредитного договору споживача не було повідомлено про умови кредитування і можливі ризики.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за такими підставами.

Ст.361 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, зокрема у відповідності з вимогами п.4 ч.2 вказаної процесуальної норми однією з підстав для перегляду раніше ухваленого в справі рішення є встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане

Порушивши питання про перегляд судового рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами заявник послався на рішення Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року № 15-рп/2011.

Разом з тим, резолютивна частина рішення Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року не свідчить про визнання судом неконституційними положень будь-якого закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що зазначені обставини не можуть бути визнані нововиявленими в розумінні Цивільно-процесуального кодексу України та обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про перегляд судового рішення.

Ухвала суду відповідає вимогам закону, доводи скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для її задоволення немає.

Керуючись ст.ст.307, 312,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2,- відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 грудня 2011 року,- залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді: