Рішення № 21538065, 12.12.2011, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу: 12.12.2011

Справа № 2-2918/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Макарова В.О., при секретарі Якимової О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного нотаріуса ОСОБА_3, третя особа ПАТ КБ «Приватбанк», про визнання угоди недійсною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до приватного нотаріуса ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа ПАТ КБ «ПриватБанк»про визнання угоди недійсною та зобовязання вчинити певні дії.

До початку судового розгляду позов був уточнений - вимоги змінено на витребування майна із чужого незаконного володіння.

В уточненому позові ОСОБА_1 зазначив, що між відповідачами ЗАТ (надалі ПАТ) КБ «Приватбанк»та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №ZPSOAE00000307. Забезпеченням виконання умов цього договору є застава транспортного засобу: автомобіля Фольксваген, модель ЛТ 35, 2002 року випуску (автобус пасажирський). Через неможливість своєчасного виконання зобовязань за цим договором, в травні 2008 року ОСОБА_2 передав автомобіль банку та уповноважив, шляхом видачі нотаріальної довіреності, володіти та користуватись автомобілем представника банку та позивача, оскільки між ним та Позивачем існувала усна домовленість про те, що останній може користуватись автомобілем і сплачувати за ОСОБА_2 кредит.

Через підвищенням Банком в односторонньому порядку процентної ставки за договором та нарахуванням штрафних санкцій і виникнення проблем з належним погашенням кредиту в квітні 2009 року ОСОБА_2, за домовленістю із Позивачем, відкрив депозитний рахунок у нотаріуса ОСОБА_4 для внесення коштів на депозит нотаріуса в рахунок виконання зобовязань за кредитним договором.

Позивач вважав, що після сплати ним будь-яким чином грошових коштів Банку, до нього має перейти право власності на автомобіль, належний ОСОБА_2

За період з квітня 2009 року по теперішній час, шляхом періодичних платежів, Позивачем внесено на депозит нотаріуса, (який відкритий на імя позичальника за договором кредиту - ОСОБА_2) суму в розмірі 18600,00 грн. При кожному платежу ОСОБА_2 видавав розписку позивачу про отримання від нього коштів для погашення кредиту.

Оскільки на теперішній час заставний автомобіль знаходиться у володінні Банку, повернути сплачені Позивачем по кредиту ОСОБА_2 на депозит нотаріуса кошти ані Позивач, ані ОСОБА_2 не мають можливості, так як нотаріус має право повернути ці кошти тільки за письмовою згодою Банку, або за рішенням суду, просив витребувати від приватного нотаріуса ОСОБА_3 внесені ним грошові кошти у розмірі 18 600,00 грн. на депозитний рахунок, відкритий на імя ОСОБА_2 в рахунок виконання зобовязань останнього перед ЗАТ КБ «Приватбанк»за кредитним договором.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, був повідомлений належним чином про день час і місце судового розгляду, надав суду заяву проте, що підтримує позов в повному обсязі та просить розглянути справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про день час і місце судового розгляду, надав суду заяву проте, що не заперечує проти задоволення вимог позивача та просить розглянути справу без його участі.

Приватний нотаріус запорізького нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про день час і місце судового розгляду, надав суду заяву проте, що не заперечує проти задоволення вимог позивача та просить розглянути справу без його участі.

Представник третьої особи ПАТ КБ «Приватбанк»Дробна О.М. в судове засідання не зявилась, була повідомлена належним чином про день час і місце судового розгляду, надала суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі.

Вивчивши і проаналізувавши наявні у справі докази, якими позивач обґрунтував свої доводи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 387 ЦПК України встановлено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Судом встановлено наступні факти і обставини.

17.04.2006 року між ЗАТ КБ «Приватбанк»та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №ZPSOAE00000307. Забезпеченням виконання умов цього договору є застава транспортного засобу автомобіля Фольксваген, модель ЛТ 35, 2002 року випуску (автобус пасажирський).

В травні 2008 року ОСОБА_2 передав автомобіль Банку та уповноважив, шляхом видачі нотаріальної довіреності, володіти та користуватись автомобілем представника банку та позивача.

З цього часу позивач користувався автомобілем та сплачував грошові кошти в рахунок погашення кредиту ОСОБА_2 перед банком. Ніяких письмових угод з цього приводу між позивачем, ОСОБА_2 та Банком не укладалось.

В квітні 2009 року ОСОБА_2, за усною домовленістю із Позивачем, уклав угоду з нотаріусом ОСОБА_4 про внесення коштів на депозит нотаріуса в рахунок виконання зобовязань за кредитним договором.

Позивач помилково вважав, що після сплати ним грошових коштів Банку, до нього має перейти право власності на автомобіль, належний ОСОБА_2

Помиляючись щодо зазначеної вище обставини, позивачем, за період з квітня 2009 року по теперішній час, шляхом періодичних платежів, внесено на депозит нотаріуса, (який відкритий на імя позичальника за договором кредиту - ОСОБА_2) суму коштів, які належали йому особисто, в розмірі 18600, 00 грн. на р/р 26209261811.

Зазначені обставини підтвердив ОСОБА_2, також це підтверджується доданими розписками ОСОБА_2 про отримання від позивача грошових коштів для погашення кредиту перед банком на загальну суму 18600,00 грн., без урахування плати за послуги нотаріуса, квитанціями про внесення коштів від імені ОСОБА_2 на депозит нотаріуса ОСОБА_3

Таким чином, суд вважає, що ні ОСОБА_2, ні приватний нотаріус ОСОБА_3, ані Банк не мають правових підстав володіти майном (грошовими коштами в розмірі 18600, 00 грн.), яке належить на праві приватної власності Позивачу, в якого немає жодних майнових зобовязань, підтверджених письмовими угодами, перед переліченими вище субєктами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, 321, 387 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 212, 213, 214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 18 600,00 грн. з депозитного рахунку р/р 26209261811, відкритого на імя ОСОБА_2 в рахунок виконання зобовязань останнього перед ПАТ КБ «Приватбанк»за кредитним договором («погашення тіла кредиту та процентів за кредитним договором № ZPSOAE00000307 від 17.04.2006 року») на користь особи, якій належать ці кошти, та яка фактично внесла ці кошти у депозит, - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Макаров