Рішення № 21537375, 14.02.2012, Острозький районний суд Рівненської області

Справа № 1713/108/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2012 рокум. Острог Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд і просить стягнути з ОСОБА_3 моральну та майнову шкоду.

Свою заяву аргументує тим, що 16.07.2011 року близько 20 год.30 хв. в с. Розваж Острозького району Рівненської області ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Нісан кубістар», д.н.з. НОМЕР_3 при виконанні лівого повороту поза перехрестям, не дав змогу зустрічному транспортному засобу, скутеру "Ямасакі Мустанг" д.н.з.НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Постановою Острозького районного суду Рівненської області від 25.07.2011 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адмінправопорушення визнав.

Зазначає, що внаслідок ДТП, що виникла по вині відповідача його транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Було пошкоджено скат із камерою, диск передній, вилку у зборі, передній супорт, картер двигуна, крило переднє, замок запалення, трос щеплення, трос газу, акумулятор, задній правий боковий щиток, фільтр повітряний, карбюратор, 2 шоломи. Загальна вартість запасних частин складає 4909 грн.

Вказує, що йому була завдана і моральна шкода, оскільки він зазнав душевних переживань через втрату засобу для пересування, моральна шкода виражається і у нервових потрясіннях при ДТП та відмові ОСОБА_3 відшкодувати завдану шкоду. Зазначену моральну шкоду він оцінює в 4000 грн.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Позивач вказує, що його скутер був застрахований СК "ОСТРА". Пояснює, що в страхову компанію з заявами про виплату страховки він не звертався.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, вказав, що відповідно до полісу №АА/6446875, укладеного ним з страховою компанією "Оранта", ним застраховувалась відповідальність перед третіми особами.

Зокрема, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю на одного потерпілого становить 100 тисяч грн., а за шкоду, заподіяну майну, 50 тисяч грн. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності не є підставою для відшкодування шкоди і що страхова компанія повинна відшкодувати шкоду потерпілому.

Представник відповідача ОСОБА_4 вказує, що дійсно постановою Острозького районного суду Рівненської області від 25.07.2011р. ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адмінправопорушення визнав, однак це не є підставою для відшкодування шкоди позивачу, оскільки за обставинами вчинення ДТП позивач також винен у тому, що його транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Зазначає, що перелік пошкоджень скутера, зазначений в позовній заяві, не відповідає переліку пошкоджень видимих (зовнішніх) пошкоджень, зазначених в план-схемі ДТП від 16.07.2011 року.

Вказує, що позовні вимоги по відшкодуванню моральної шкоди нічим не обґрунтовані.

Свідок ОСОБА_5 показала, що 16.07.2011 року близько 20 год.30 хв. в с. Розваж Острозького району Рівненської області вона знаходилась в автомобілі ОСОБА_3, марки «Нісан кубістар», д.н.з. НОМЕР_3, при виконанні лівого повороту поза перехрестям, їм в бік в"їхав скутер "Ямасакі Мустанг" д.н.з.НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1, що призвело до пошкодження транспортного засобу. Стверджує, що скутер рухався на значній швидкості, тому і відбулося зіткнення.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, свідка, вважає, що позов не підлягає до задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи встановлено наступне.

Відповідно до полісу № АА /6246875, укладеного ОСОБА_3 з страховою компанією "Оранта", ним застраховувалась відповідальність перед третіми особами (строк дії з 08.07.2011року по 07.07.2012 року). Зокрема, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю на одного потерпілого становить 100 тисяч грн., а за шкоду, заподіяну майну - 50 тисяч грн. ( а.с.20).

Постановою Острозького районного суду Рівненської області від 25.07.2011р. ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адмінправопорушення визнав (а.с.5). Обставини цієї дорожньо-транспотної пригоди встановлені постановою судді від 25.07.2011року і відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України судом враховується їх преюдиційність.

Частиною 1 ст. 1188 ЦК України визначено умови відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки на загальних підставах.

Полісом № ВЕ/ 5707162 обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів стверджено дію договору між ОСОБА_1 та СК "Остра" (строк дії полісу з 20.08.2010 року до 20.08.2011 року) (а.с.21)

Статею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов*язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ( страховим відшкодуванням).

Пунктом 1.3 статті 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»визначено, що потерпілі - це треті юридичні та фізичні особи, життю, здоров'ю та/або майну яких внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобом заподіяна шкода, цивільно-правову відповідальність, за яку несе власник цього транспортного засобу.

Позивач ОСОБА_1 був визнаний потерпілим.

Згідно з довідкою про вартість запчастин було пошкоджено скат із камерою, диск передній, вилку у зборі, передній супорт, картер двигуна, крило переднє, замок запалення, трос щеплення, трос газу, акумулятор, задній правий доковий щиток, фільтр повітряний, карбюратор, 2 шоломи. Загальна вартість запасних частин складає 4909 грн.

Автотоварознавче дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу не проводилось.

Згідно з п. 22.3 ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 23 ЦК. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог ст. 23 ЦК. При цьому страховик відшкодовує не більше, ніж 5 відсотків ліміту, визначеного в п. 9.3 ст. 9 цього Закону.

Відповідно до вимог ч.2 ст.1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Задовольняючи вимоги про відшкодування моральної шкоди, слід виходити із норм ст. 1167 ЦК, в якій визначено підстави відповідальності за винні дії в спричиненні такої шкоди, необхідно встановити при цьому винні дії відповідача.

Згідно із п.22.3 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»моральна шкода відшкодовується страховиком потерпілому у розмірі та на підставі рішення суду, але не більше 5% ліміту відповідальності страховика. Різницю між сумою відшкодування визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, повинен сплатити власник джерела підвищеної небезпеки. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю на одного потерпілого, визначено у 100тисяч гривень. Таким чином, 5% ліміту відповідальності страховика становитиме 5000 грн., що вираховується шляхом ділення 100000 гривень на 100% і множення 1000 грн. на 5% вказаного ліміту.

Судом може бути встановлено відшкодування потерпілому моральної шкоди, передбаченої пунктами 3, 4 ч. 2 ст. 23 ЦК. Таке відшкодування в розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні ДТП.

З пояснень позивача, відповідача встановлено, що ОСОБА_1 з заявами про відшкодування майнової та моральної шкоди в страхову компанію не звертався, з яких причин не вказав.

Керуючись ст. 23, 1188, 1194, 1167 ЦК України, ст. 212-215 ЦПК України, суд,

вирішив:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.