Ухвала суду № 21535351, 14.12.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2011 р. м. КиївК-17392/08

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого: Бившевої Л.І.,

суддів: Ланченко Л.В., Лосєва А.М., Маринчак Н.Є., Пилипчук Н.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим

на постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 червня 2008 року

та ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 26 серпня 2008 року

у справі № 2-16/2275-2008А

за позовом Акціонерного комерційного промислово інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі філії «Кримське Центральне відділення «Промінвестбанку»

до Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим

про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Кримське Центральне відділення «Промінвестбанку»(далі позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим (далі відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення від 08 лютого 2008 року № 7878/10/174; визнання дій ДПІ у м. Сімферополі АР Крим по нарахуванню банку пені у сумі 516,16 грн. на погашення податку з дивідендів акціонерів Промінвестбанку за 2006 рік неправомірними; визнання дій ДПІ у м. Сімферополі АР Крим по зарахуванню податку з дивідендів акціонерів Промінвестбанку за 2007 рік на погашення пені у сумі 516,16 грн. та штрафу у сумі 7665,90 грн. неправомірними; зобовязання ДПІ у м. Сімферополі АР Крим повернути неправомірно списані кошти у сумі 8182,06 грн. податку з дивідендів акціонерів Промінвестбанку на погашення пені та штрафу на рахунок податку з дивідендів (в редакції уточнення позову від 23 червня 2008 року за вих. № 09/3249).

Постановою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 червня 2008 року позов задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення від 08 лютого 2008 року № 7878/10/174. Визнано дії ДПІ у м. Сімферополі АР Крим по нарахуванню банку пені у сумі 516,16 грн. на податок з доходів на дивіденди акціонерів Промінвестбанку за 2006 рік неправомірними. Визнано дії ДПІ у м. Сімферополі АР Крим по зарахуванню податку з дивідендів акціонерів Промінвестбанку за 2007 рік на погашення пені у сумі 516,16 грн. та штрафу у сумі 7665,90 грн. неправомірними. Стягнуто з Державного бюджету України на користь АКПІБ (ЗАТ) в особі філії «Кримське Центральне відділення «Промінвестбанку»1,710 грн. державного мита.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26 серпня 2008 року постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 червня 2008 року залишено без змін.

В касаційній скарзі ДПІ у м. Сімферополі АР Крим, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права, просить скасувати постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 червня 2008 року та ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 26 серпня 2008 року і постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

У відзиві на касаційну скаргу АКПІБ (ЗАТ) в особі філії «Кримське Центральне відділення «Промінвестбанку», посилаючись на те, що рішення судів попередніх інстанцій є законними та обґрунтованими, а положення касаційної скарги жодним чином це не спростовують, просить касаційну скаргу ДПІ у м. Сімферополі АР Крим залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 червня 2008 року та ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 26 серпня 2008 року без змін.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

ДПІ у м. Сімферополі АР Крим провела перевірку дотримання граничних строків сплати податкового зобовязання по податку з доходів фізичних осіб на дивіденди Філії «Кримське Центральне відділення «Промінвестбанку»за період з 31 липня 2007 року по 05 грудня 2007 року, за результатами якої було складено акт № 510/17-4/09324431 від 28 січня 2008 року.

В акті перевірки було встановлено порушення позивачем вимог підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», що мало вираз у порушенні граничного терміну сплати суми узгоджених податкових зобовязань по податку з доходів фізичних осіб на дивіденди в сумі 15331,80 грн. .

Зокрема, в акті перевірки було вказано, що зазначену суму податку слід було перерахувати до 30 липня 2007 року (включно), тоді як фактично сплачено 05 грудня 2007 року згідно платіжного доручення № 158/4404.

08 лютого 2008 року ДПІ у м. Сімферополі АР Крим на підставі акта перевірки прийняла податкове повідомлення рішення № 0000961701/0, яким на підставі підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»за затримку на 128 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання за платежем: податки з доходів фізичних осіб на дивіденди та роялті у розмірі 15331,80 грн. застосувала до позивача суму штрафних санкцій в розмірі 50 % в сумі 7665,90 грн.

Крім іншого, ДПІ у м. Сімферополі АР Крим надіслала Філії «Кримське Центральне відділення «Промінвестбанку»повідомлення від 16 травня 2008 року № 101090106585384 (вих. № 28445/10/194 від 22 травня 2008 року), яким повідомила Філію «Кримське Центральне відділення «Промінвестбанку»про здійснення податковим органом розподілу сплаченої 15 травня 2008 року згідно платіжного доручення № 22 суми 157304,11 грн. на погашення податкового боргу 7665,90 грн. та пені 769,51 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 31 березня 2008 року у справі № 2-22/163-2008А. був встановлений факт своєчасної сплати позивачем до місцевого бюджету податку з доходів фізичних осіб на дивіденди за 2006 рік у сумі 15331,80 грн. а неправомірність надісланих податковим органом першої та другої податкових вимог, у звязку з чим у ДПІ у м. Сімферополі АР Крим були відсутні правові підстави застосовувати до позивача штрафні санкції згідно спірного податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Відповідальність у вигляді штрафу, передбачена підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязання платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), може бути застосована до платника податків за умови несплати протягом законодавчо визначених граничних строків суми узгодженого податкового зобовязання.

Виходячи із приписів підпунктів 5.3.1, 5.3.3 пункту 5.3 статті 5 «Про порядок погашення зобовязання платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), судами правильно встановлено, що останнім днем сплати позивачем податку з доходів фізичних осіб на дивіденди та роялті за 2007 рік, податкове зобовязання за яким самостійно узгоджено позивачем з дня подання податкового розрахунку резидента, що виплачує дивіденди платникам податку з доходів фізичних осіб 17 липня 2007 року, є 30 липня 2007 року.

Відповідно до частини 3 статті 9 Закону України «Про систему оподаткування»(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) обов'язок юридичної особи щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) припиняється із сплатою податку, збору (обов'язкового платежу).

Суд касаційної інстанції знаходить правильним висновок судів попередніх інстанцій про те, що фактична сплата позивачем податку з доходів фізичних осіб на дивіденди та роялті за 2007 рік 15331,80 грн. відбулася 08 червня 2007 року, тобто у межах встановленого граничного строку сплати, шляхом її перерахування до бюджету платіжним дорученням № 14 від 08 червня 2007 року, а не 05 грудня 2007 року на дату перерахування Управлінням Державного казначейства у місті Сімферополі на виконання висновку податкового органу від 27 листопада 2007 року № 2110 коштів з рахунку місцевого бюджету Центрального району міста Сімферополя «Податок з доходів фізичних осіб»(код бюджетної класифікації 11010100) на рахунок місцевого бюджету Центрального району міста Сімферополя «Податок з доходів фізичних осіб на дивіденди та роялті»(код бюджетної класифікації 11010300), на чому наполягає ДПІ у м. Сімферополі АР Крим.

Аналіз положень пунктів 19, 26 частини 1 статті 2, статті 78 Бюджетного кодексу України дає підстави для висновку, що усі податкові надходження, справляння яких передбачено законодавством України, є доходами бюджету. Податки, збори (обов'язкові платежі) та інші доходи визнаються зарахованими в доход місцевого бюджету з моменту зарахування на рахунок відповідного бюджету, відкритий в територіальному органі Державного казначейства України.

Ініціювання позивачем сплати податкового зобовязання з податку з доходів фізичних осіб на дивіденди та роялті за 2007 рік до місцевого бюджету Центрального району міста Сімферополя відбулося саме 08 червня 2007 року.

Отже, помилкове зазначення платником податку у платіжному дорученні коду бюджетної класифікації не є підставою для висновку про несплату ним узгодженої суми податкового зобов'язання протягом визначених законом граничних строків.

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, з яким погоджується суд касаційної інстанції, про неправомірність визначення податковим органом позивачу штрафних санкцій за спірним податковим повідомленням-рішенням.

При цьому, колегія суддів також погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), який є спеціальним законом з питань оподаткування і установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначено вичерпний перелік заходів, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу. Серед таких заходів немає зміни призначення платежу, самостійно визначеного платником податків.

За таких обставин, висновок судів першої та апеляційної інстанцій про те, що самостійне зарахування податковим органом сплачених платником податку сум у рахунок податкового боргу або тих податкових зобов'язань, які не вказані в призначенні платежу під час перерахування платником податків коштів до бюджету, є неправомірним.

Доводи касаційної скарги вищевикладеного не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим підлягає залишенню без задоволення, а постанова Господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 червня 2008 року та ухвала Севастопольського апеляційного господарського суду від 26 серпня 2008 року підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 222, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 червня 2008 року та ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 26 серпня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ______ Л.І. Бившева

Судді: ______ Л.В. Ланченко

______ А.М. Лосєв

______ Н.Є. Маринчак

______ Н.Г. Пилипчук

Суддя Л.І. Бившева