Вирок № 21533967, 15.02.2012, Печенізький районний суд Харківської області

Дело № 2031/1-52/11 г

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

15 февраля 2012гПеченежский районный суд

Харьковской области

В составе: председательствующего судьи Цвирюка Д.В.,

при секретаре - Рипа И.В.,

с участием прокурора - Косого А.Н., Таманова Е.О, Бережного А.Н.

подсудимого - ОСОБА_2,

потерпевшего - ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Печенеги уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Н.Бурлук Печенежского района Харьковской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее, холостого, не работающего, ранее судимого: 13 августа 2010 года Великобурлуцким районным судом Харьковской области по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от назначенного наказания освобожден с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, проживает: АДРЕСА_1.

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 185, ч.2 ст.185 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи ранее судимым 13.08.2010 года по приговору Великобурлуцкого районного суда Харьковской области по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины от назначенного наказания освобожден с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, во время испытательного срока на путь исправления и перевоспитания не стал, должных выводов для себя не сделал, и вновь совершил аналогичное преступление при следующих обстоятельствах:

В апреле 2010 года, более точную дату в ходе досудебного и судебного следствия установить не представилось возможным, гр. ОСОБА_2, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, с целью наживы и незаконного обогащения, путем свободного доступа, через незапертую калитку проник на территорию домовладения, расположенного по адресу АДРЕСА_1, где реализуя свой преступный умысел, умышленно, тайно из корыстных побуждений из сарая данного домовладения похитил пустой баллон газовый ПРОПАН-БУТАН объемом 50 литров, стоимостью согласно заключения эксперта НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области № 736 от 18 февраля 2011 года - 110 гривен, редуктор низкого давления типа РДГ 6, стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы № 1 от 17 февраля 2011 года 113 гривен, шланг длинною 2 метра для редуктора газового баллона, стоимостью 30 гривен, а всего имущества на общую сумму 253 гривны, после чего с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, доведя свой преступный умысел до конца, чем причинил гр. ОСОБА_3, материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, ОСОБА_2 в декабре 2010 года, более точную дату в ходе досудебного и судебного следствия установить не представилось возможным, примерно в 12 часов 00 минут, по предварительному сговору, в группе лиц с гр. ОСОБА_4, достоверно зная, что последний проживает по адресу: АДРЕСА_1, принадлежащее гр. ОСОБА_3, тайно, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя умышленно, путем свободного доступа, из сарая, расположенного на территории указанного домовладения похитили, принадлежащую гр. ОСОБА_3 газовую плиту, бытовую четырехгорелочную, торговой марки «Электа», стоимостью согласно заключения эксперта НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области № 736 от 18.02.2011 года 150 гривен, после чего, обратив похищенное в свою пользу, с места совершения преступления скрылись, доведя свой преступный умысел до конца, чем причинили потерпевшему гр. ОСОБА_3 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетеля, огласив показания свидителей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает вину ОСОБА_2 в совершении инкриминируемых ему в вину преступлений, доказанной полностью.

Подсудимый ОСОБА_2 как в стадии досудебного следствия, так и в суде свою вину в совершенных преступлениях признал полностью, раскаялся в содеянном и изложил об обстоятельствах совершения преступлений, как описано выше.

Кроме полного признания ОСОБА_2 своей вины в совершенных преступлениях, его вина полностью подтверждается собранными по делу доказательствами:

По эпизоду кражи в апреле 2010 г. газовового баллона, редуктора низкого давления, шланга для редуктора газового баллона из домовладения гр. ОСОБА_3, расположенного по адресу: АДРЕСА_1:

- показаниями потерпевшего гр. ОСОБА_3, который в судебном заседании пояснил, что по адресу: АДРЕСА_1 находится принадлежащее ему домовладения. Данное домовладение он посещает крайне редко, как правило раз в месяц. Территория данного домовладения огорожена забором, однако входная калитка запирающего устройства не имеет, в связи с чем имеется доступ во двор.

В апреле 2010 года к нему обратился ранее ему незнакомый мужчина, который представившись ОСОБА_4, обратился к нему с просьбой принять его на подсобные работы по хозяйству, на что гр. ОСОБА_3 дал согласие. Когда гр. ОСОБА_3 пустил проживать гр. ОСОБА_4, он достоверно знал, что в сарае домовладения находился пустой газовый баллон объемом 50 литров, который он приобрел 2004 году за 50 гривен, к которому был подключен алюминиевый редуктор и шланг длинной примерно два метра, который в свою очередь был подключен к газовой печи бытовой четырехкамфорной с духовкой торговой марки «Электа». Баллон находился в технически исправном состоянии, без значительных визуальных повреждений.

8 февраля 2011 года он зашел на территорию домовладения, где проживал гр. ОСОБА_4 с целью проверки сохранности имущества и обнаружил, что вышеуказанные газовый баллон с редуктором и шлангом пропали. Он понял, что гр. ОСОБА_4 без его ведома продал данное имущество, а следовательно совершил кражу. После этого с целью пресечения дальнейших краж с территории его домовладения он обратился с заявлением в отношении гр. ОСОБА_4 в Печенежский РО ГУМВД Украины в Харьковской области.

- показаниями свидетеля ОСОБА_5, который в судебном заседании пояснил, что в начале декабря 2010 года, к нему домой пришел гр. ОСОБА_2, при этом с собой у него имелся газовый баллон объемом 50 литров окрашенный в краску красного цвета, без редуктора, без шланга и предложил купить у него данный газовый баллон по цене лома черного металла. Гр. ОСОБА_5 осмотрел решил приобрести данный болон для личных нужд и приобрел его за 30 грн. у ОСОБА_2

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст.306 УПК Украины показаниями свидетеля ОСОБА_6, который пояснил, что в апреле 2010 года к нему обратился ОСОБА_2 с просьбой дать ему велосипед и пояснил, что велосипед ему необходим для того чтобы съездить в центр села в магазин за сигаретами. Он дал согласие и примерно через пару часов гр. ОСОБА_2 вернул велосипед.

/л.д. 35-36/

- протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_5 и подозреваемым ОСОБА_2 /л.д.119-120/

-протоколом выемки от 17.02.2011 г., в ходе которой был изъят велосипед «Украина»

/л.д. 92/

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 17 февраля 2011 года, и фототаблицей к нему, в ходе которого ОСОБА_2 показал и рассказал об обстоятельствах события, произошедшего в апреле 2010 года /л.д. 78-82/

-заключением товароведческой экспертизы № 736 от 18 февраля 2011 года о стоимости баллона, регулятора, газового шланга, плиты газовой, четерех горелочной.

/ л.д. 100-103/

- вещественными доказательствами, которые согласно постановления следователя СО Печенежского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области от 17 февраля 2011 года, признаны таковыми и отданы на хранение ОСОБА_6, а именно велосипед «Украина»

/л.д. 93, 94-95, 96/

- заключением товароведческой экспертизы № 1 от 17 февраля 2011 года.

/ л.д. 116/

По эпизоду кражи в декабре 2010 г. газовой печи из домовладения гр. ОСОБА_3, расположенного по адресу: АДРЕСА_1:

- показаниями потерпевшего гр. ОСОБА_3, который в судебном заседании пояснил, что по адресу АДРЕСА_1 находится принадлежащее ему домовладение. Данное домовладение он посещает крайне редко, как правило раз в месяц. Территория данного домовладения огорожена забором, однако входная калитка запирающего устройства не имеет, в связи с чем имеется доступ во двор.

В апреле 2010 года к нему обратился ранее ему незнакомый мужчина, который представившись ОСОБА_4, обратился к нему с просьбой принять его на подсобные работы по хозяйству, на что гр. ОСОБА_3 дал согласие. Когда гр. ОСОБА_3 пустил проживать гр. ОСОБА_4, он достоверно знал, что в сарае домовладения находилась газовая печь бытовая четырехкамфорная с духовкой торговой марки «Электа», которую он приобрел в 2005 году за 400 гривен. Каких-либо документов на приобретенную печь у него не осталось. Газовая печь находилась в технически исправном состоянии, без значительных визуальных повреждений.

8 февраля 2011 года он зашел на территорию домовладения, где проживал гр. ОСОБА_4 с целью проверки сохранности имущества и обнаружил, что газовая печь пропала. Он понял, что гр. ОСОБА_4 без его ведома продал данное имущество, а следовательно совершил кражу. После этого с целью пресечения дальнейших краж с территории его домовладения он обратился с заявлением в отношении гр. ОСОБА_4 в Печенежский РО ГУМВД Украины в Харьковской области.

- показаниями свидетеля ОСОБА_5, который в судебном заседании пояснил, что в 20-х числах декабря 2010 года к нему домой пришли гр. ОСОБА_2 и его товарищ по имени ОСОБА_4, при этом с собой они на санях привезли газовую печку четырехкамфорную с духовкой окрашенную в белый цвет. Они предложили ему приобрести ее по цене лома черного металла. Гр. ОСОБА_5 дал согласие и предложил гр. ОСОБА_2 за нее 35 гривен, на что он дал согласие и взяв деньги они ушли. После покупки указанной печи, он на протяжении месяца пользовался данной печью по назначению.

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст.306 УПК Украины показаниями свидетеля ОСОБА_7, который пояснил, что в декабре 2010 года, к нему в обеденное время обратился гр. ОСОБА_2 с просьбой дать ему металлические сани, которые находились на территории домовладения гр. ОСОБА_7 и с помощью которых он перевозил дрова. Он спросил у гр. ОСОБА_2 для чего ему необходимы сани, на что тот ответил, что он собирается перевезти дрова в дом, после чего гр. ОСОБА_7 дал ему сани. Примерно через несколько часов гр. ОСОБА_2 пришел и вернул сани в целостности и сохранности. Более по данному факту он ему ничего не пояснял.

- протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_5 и подозреваемым ОСОБА_2 /л.д.119-120/

-протоколом очной ставки между подозреваемым ОСОБА_4 и подозреваемым ОСОБА_2 /л.д.68-69/

-протоколом выемки от 17.02.2011 г., в ходе которой были изъяты металлические сани /л.д. 86/

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 17 февраля 2011 года, и фототаблицей к нему, в ходе которого ОСОБА_4 показал и рассказал об обстоятельствах события, произошедшего в декабре 2010 года/л.д. 73-77/

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 17 февраля 2011 года, и фототаблицей к нему, в ходе которого ОСОБА_2 показал и рассказал об обстоятельствах события, произошедшего в декабре 2010 года /л.д. 78-82/

/л.д. 78-82/

- вещественными доказательствами, которые согласно постановления следователя СО Печенежского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области от 17 февраля 2011 года, признаны таковыми и отданы на хранение ОСОБА_7, а именно сани металлические

/л.д. 87,88-89,90/3

-заключением товароведческой экспертизы № 736 от 18 февраля 2011 года о стоимости баллона, регулятора, газового шланга, плиты газовой, четерех горелочной.

/ л.д. 100-103/

Действия ОСОБА_2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), соединенная с проникновением в помещение. Кроме того, суд квалифицирует действия ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц.

При определении вида и размера наказания ОСОБА_2 суд принял во внимание степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Подсудимый ОСОБА_2 ранее судим: 13 августа 2010 года Великобурлуцким районным судом Харьковской области по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от назначенного наказания освобожден с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, по месту жительства характеризуется отрицательно, холост, не работает, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ОСОБА_2, суд относит чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_2 судом не установлено.

В силу требований п. 25 абз. 6 ППВСУ № 7 от 24.10.2003г. «О практике назначения судами уголовного наказания», если после постановления приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще в нескольких преступлениях, одни из которых совершены до, а другие после постановления первого приговора, наказание за последним по времени приговором назначается с применением как ст. 70, так и ст. 71 УК Украины: сначала по правилам ч. 1 ст. 70 УК по совокуности преступлений, совершенных до постановления первого приговора; после этого по правилам ч. 4 ст. 70 УК; потом по совокупности преступлений, совершенных после постановления первого приговора; и окончательно- по совокупности приговоров.

Принимая во внимание, что ОСОБА_2ранее был осужден 13 августа 2010 года Великобурлуцким районным судом Харьковской области по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от назначенного наказания освобожден с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, определяя наказание по совокупности преступлений необходимо учесть требования ст. 70 ч.4

Кроме того, суд считает необходимым применить к ОСОБА_2 ч. 1 ст. 71 УК Украины и назначая наказание за совершенное преступление, окончательно назначить ОСОБА_2 наказание по совокупности приговоров.

С учетом изложенного, личности подсудимого, обстоятельств дела, тяжести наступивших последствий, суд считает, что исправление ОСОБА_2 и предупреждение новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

Вопрос о судебных издержках суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 91 УПК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324, 330, 343 УПК Украины, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 185, ч.2 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание :

по ч.3 ст.185 УК Украины в виде 3 (трех ) лет лишения свободы

В соответствии с ч.4 ст.70 УК Украины путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ОСОБА_2 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

по ч.2 ст.185 УК Украины в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 71 УК Украины к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Великобурлуцкого районного суда Харьковской области от 13 августа 2010 года по ст.185 ч.3 УК Украины и окончательно назначить ОСОБА_2 наказание в виде 3 (трех) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде - на содержание под стражей в СИЗО №27 г. Харькова, взяв осужденного ОСОБА_2 под стражу из зала суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 15 февраля 2012 года, с момента взятия под стражу из зала суда.

Вещественное доказательство по делу - сани металлические самодельные, находящиеся на хранении под сохранной распиской у ОСОБА_7 оставить ОСОБА_7 как законному владельцу.

Вещественные доказательства по делу - велосипед «Украина», окрашенный в черный цвет, находящийся на хранении под сохранной распиской у ОСОБА_6 оставить ОСОБА_6 как законному владельцу.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу в пользу НДЕКЦ при УМВД У в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, р/с №31253272210487, в РП ОУДК в Харьковской области МФО 851011, с обозначением вида платежа: (за товароведческую экспертизу ) 417 (четыреста семнадцать) грн. 96 коп.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу в пользу НДЕКЦ при УМВД У в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, р/с №31253272210487, в РП ОУДК в Харьковской области МФО 851011, с обозначением вида платежа: (за товароведческую экспертизу ) 835 (восемьсот тридцать пять) грн. 92 коп.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области через Печенежский районный суд Харьковской области в течении 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: