Ухвала суду № 21533499, 26.01.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2012 р. м. КиївК-41217/09

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І.головуючий, судді Маринчак Н.Є., Усенко Є.А.,

при секретарі Сватко А.О.,

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Холдингова компанія “Луганськтепловоз” (далі Товариство)

на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.08.2009

у справі № 2-а-19878/08/1270

за позовом Товариства

до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську (далі СДПІ)

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Судове засідання проведено за участю представників:

позивача не зявились,

відповідача Тулупової О.А.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України

ВСТАНОВИВ:

Позов подано про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 22.08.2008 № 00013608013/0 та акта перевірки від 14.08.2008 № 577/08-3/05763797.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 23.12.2008 позов задоволено частково; визнано недійсним податкове повідомлення-рішення від 22.08.2008 № 00013608013/0 з посиланням на те, що обсяги відходів і металобрухту, які утворюються в процесі виробничої діяльності платника, не впливають на податковий кредит, сформований платником за правилом першої події; в решті позовних вимог відмовлено з мотивів їх необґрунтованості.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.08.2009 назване рішення суду першої інстанції скасовано; у позові відмовлено повністю. У прийнятті цієї постанови апеляційний суд виходив з того, що оскільки частина придбаної позивачем металопродукції була фактично використана в неоподатковуваній операції з продажу металобрухту, то відповідна частка ПДВ не підлягає включенню до податкового кредиту Товариства.

У касаційній скарзі до Вищого адміністративного суду України Товариство просить скасувати оскаржувану постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції зі спору, посилаючись на помилкове скасування апеляційним судом правильної та вмотивованої постанови Луганського окружного адміністративного суду.

У запереченні на касаційну скаргу СДПІ просить залишити оскаржувану постанову без змін, а скаргу без задоволення, посилаючись на обґрунтованість висновків апеляційної інстанції.

Перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги Товариства з урахуванням такого.

Судовими інстанціями у справі зясовано, що за наслідками проведення СДПІ виїзної позапланової перевірки Товариства з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок платника за травень 2008 року, оформленої актом від 14.08.2008 №577/08-3/05763797, позивачеві було визначено суму завищення бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 33749 грн. за оспорюваним податковим повідомленням-рішенням. В основу прийняття цього акта індивідуальної дії було покладено висновок податкового органу про необхідність виключення із податкового кредиту Товариства частки ПДВ у складі вартості придбаної металопродукції, яка відповідає частці отриманих позивачем відходів і брухту чорних металів в процесі виробництва продукції, позаяк операції з поставки металобрухту були звільнені від оподаткування ПДВ у перевірений період.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

В даному разі використанням Товариством придбаної металопродукції у господарській діяльності як умовою для віднесення їх вартості до податкового кредиту є їх залучення до виробничого процесу, тобто використання такого металу у виробництві продукції. Оцінка ж ефективності такого використання (як-от вихід готової продукції, наявність або відсутність відходів, подальше використання цих відходів) не впливає на податковий облік платника (позивача у справі).

З урахуванням викладеного, слід погодитися з наданою судом першої інстанції правовою оцінкою про незаконність оспорюваного податкового повідомлення-рішення, у звязку з чим у апеляційного суду були відсутні законні підстави для скасування правильної та обґрунтованої постанови Луганського окружного адміністративного суду в частині визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 22.08.2008 № 00013608013/0.

Водночас позовна вимога про скасування названого акта перевірки не може бути предметом розгляду в адміністративному суді. Адже акт перевірки не має ознак обовязковості, притаманних акту індивідуальної дії, оскільки виступає лише засобом фіксації виявлених податковим органом правопорушень без створення будь-яких правових наслідків для платника. А відтак провадження у справі щодо скасування цього акта підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 157, 160, 167, 220, 221, 223, 226, 228, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Холдингова компанія “Луганськтепловоз” задовольнити частково.

2. Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.08.2009 у справі № 2-а-19878/08/1270 скасувати.

3. Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23.12.2008 у справі № 2-а-19878/08/1270 скасувати в частині відмови в задоволенні позову щодо визнання недійсним акта перевірки від 14.08.2008 № 577/08-3/05763797.

У цій частині позовних вимог провадження у справі закрити.

4. В решті постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23.12.2008 у справі № 2-а-19878/08/1270 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку статей 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя М.І. Костенко