Рішення № 21532242, 17.02.2012, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/2-3294/11

н/п 2/2018/425/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2012 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді - Шмадченко С.І.,

при секретарі - Романюти А.Л., Балахоновій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голови комісії з припинення юридичної особи Харківського обласного центру народної творчості ОСОБА_2, Комунального закладу «Обласний організаційно-методичний центр культури і мистецтва, з-я особа: Управління культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів, яким просила:

-визнати незаконним наказ № 86 від 20.06.2011 року про її звільнення, виданий головою комісії з припинення Харківського обласного центру народної творчості ОСОБА_2;

-поновити її на посаді помічника директора у Комунальному закладі «Обласний організаційно-методичний центр культури і мистецтва»(ідентифікаційний номер 37579269);

-виплатити їй середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що вона з 02.01.2008 року працювала на посаді директора Харківського обласного центру народної творчості.

Відповідно до наказу № 86 від 20 червня 2011 року, що виданий головою комісії з припинення юридичної особи Харківського обласного центру народної творчості ОСОБА_2 її було звільнено з посади у зв'язку з припиненням діяльності Харківського обласного центру народної творчості за п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Позивачка вважає своє звільнення таким, що вчинене з грубим порушенням діючого трудового законодавства, з наступних підстав:

23 грудня 2010 року на підставі рішення № 61-VI Харківської обласної ради відбулось припинення діяльності Харківського обласного центру народної творчості шляхом його реорганізації і його правонаступником є комунальний заклад «Обласний організаційно-методичний центр культури і мистецтва».

Частина 3 статті 36 КЗпП України регулює питання дотримання трудових прав працівників при реорганізації підприємства і передбачає, що у разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується.

11 квітня 2011 року їй було запропоновано посаду секретаря з окладом 960 грн. Вказана посада не відповідає її кваліфікації, а посадовий оклад є значно нижчим за її посадовий оклад у Харківському обласному центрі народної творчості.

Відповідно до положень ст.42 КзпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 42 КЗпП України при рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації.

Вона з 26.12.1997 року працювала у Харківському обласному центрі народної творчості на різних посадах , має безперервний стаж роботи, що складає 13 років і має переважне право на залишення на роботі перед особою, що буде прийнята або вже прийнята на цю посаду зі сторони.

Оскільки КЗ «Обласний організаційно-методичний центр культури і мистецтва»є повним правонаступником Харківського обласного центру народної творчості, вона повинна бути поновлена на роботі саме у КЗ «Обласний організаційно-методичний центр культури і мистецтва».

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала до суду письмові заперечення на позов у яких просила розглядати справу за її відсутністю та у позові позивачки відмовити у повному обсязі. Також до суду надала письмові пояснення у яких зазначила, що після прийняття Харківською обласною радою рішення від 23 грудня 2010 року № 61-У1про припинення діяльності Харківського обласного центру народної творчості, комунального закладу «Харківський український культурний центр «Юність»та обласної художньої галереї «Мистецтво Слобожанщини»шляхом їх злиття у комунальний заклад «Обласний організаційно-методичний центр культури і мистецтва»з наступними змінами, внесеними рішенням від 21 квітня 2011 року № I62-VI нею як головою комісії з припинення юридичної особи ХОЦНТ було проведено дії, спрямовані на переведення працівників ХОЦНТ до новоствореної юридичної особи комунального закладу «Обласний організаційно-методичний центр культури і мистецтва»(далі КЗ ООМЦКМ), а саме: 30 березня 201І року було проведено збори трудового колективу ХОЦНТ, на яких працівникам ХОЦНТ було повідомлено про реорганізацію та можливість переведення за їх згодою на нові посади до КЗ «ООМЦКМ»з врахуванням їх функціональних обовязків

07 квітня, 11 квітня, 12 квітня 2011 року було проведено додаткові зустрічі з працівниками ХОЦНТ для роз'яснення процедури переведення та підписання, необхідних паперів. Результати фіксувалися в актах від 30 березня. 07 квітня. II квітня. 12 квітня 2011 року.

08 квітня 2011 року у листі № 01 від 08 квітня 2011 року на вимогу голови первинної профспілкової організації ХОЦНТ ОСОБА_4 було надано роз'яснення щодо процедури переведення працівників ХОЦНТ. Вказаний лист і було оголошено працівникам ХОЦНТ.

Кожному працівникові ХОЦНТ у окремому порядку було надано для огляду штатний розклад КЗ «ООМЦКМ»станом на 01.04.2011 р. і запропоновано переведення на вакантні посади.

Оскільки в штатному розкладі КЗ «ООМЦКМ»була відсутня посада помічника директора ОСОБА_1 з врахуванням її посадових обовязків і кваліфікації було запропоновано переведення на посаду секретаря з окладом 960 грн., від якої вона відмовилася.(а.с.37,50)

Представник відповідача комунального закладу «Обласний організаційно-методичний центр культури і мистецтва»(далі КЗ ООМЦКМ) ОСОБА_5 позовні вимоги позивачки також не визнала, підтримала доводи, викладені в письмових запереченнях на позов. (а.с.22-23).

За клопотанням представника КЗ ООМЦКМ судом до участі у справі був притягнутий в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, управління культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації. Представник 3-ї особи ОСОБА_6 в судовому засіданні просив у задоволенні позовних вимог позивачки відмовити, посилаючись на пояснення відповідачів.

Заслухавши сторони, дослідивши надані докази, суд встановив, що на підставі рішення Харківської обласної ради від 23 грудня 2010 року № 61-У1 було вирішено питання про припинення діяльності 3-х закладів - це Харківського обласного центру народної творчості, комунального закладу «Харківський український культурний центр «Юність»та обласної художньої галереї «Мистецтво Слобожанщини»шляхом їх злиття у Комунальний заклад «Обласний організаційно-методичний центр культури і мистецтва»(КЗ ООМЦКМ) (а.с.24).

Згідно ч.1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Згідно рішення Харківської обласної ради №61-VI від 23 грудня 2010 року (зі змінами, внесеними рішенням Харківської обласної ради від 21 квітня 2011 року №162-УІ), ОСОБА_2 призначено головою комісії з припинення юридичної особи Харківського обласного центру народної творчості і з моменту прийняття вищевказаного рішення і на даний час вона діє від імені юридичної особи - Харківського обласного центру народної творчості. (а.с.23)

30 березня 2011 р. у ХОЦНТ були проведені збори трудового колективу на яких працівникам ХОЦНТ повідомлено про реорганізацію та можливість переведення за їх згодою на нові посади до КЗ «ООМЦКМ»з врахуванням їх функціональних обовязків, що підтверджується протоколом зборів трудового колективу ХОЦНТ (а.с.51)

На вимогу голови первинної профспілкової організації ХОЦНТ ОСОБА_4 головою ліквідаційної комісії ХОЦНТ ОСОБА_2 08.04.2011 р. було надано роз'яснення щодо процедури переведення працівників ХОЦНТ. (а.с.54) Також про заходи щодо дотримання трудових прав працівників директором ХОЦНТ ОСОБА_7 14.04.2011 р. був виданий наказ №44 щодо можливість переведенні працівників ХОЦНТ за п.5 ст.36 КЗпП України до Комунального закладу «Обласний організаційно-методичний центр культури і мистецтва, а також щодо можливого вивільнення за п.1 ст.40 КЗпП України. (а.с.57).

Відповідно до ч. 1,ч.2 ст. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Як вбачається з актів до протоколу зборів трудового колективу ХОЦНТ від 30.03.11, 07.04.11, 11.04.11, 12.04.2011 р. працівникам ХОЦНТ було запропоновано переведення до КЗ «ООМЦКМ»із збереженням посад та посадових окладів (а.с.52-56).

Позивачка з 02.01.2008 р. працювала у Харківському обласному центрі народної творчості на посаді помічника директора і відповідно до наказу № 86 від 20.06.2011 р. її було звільнено з займаної посади у звязку з припиненням діяльності Харківського обласного центру народної творчості за п. 1 ст. 40 КЗпП України. (а.с.6)

Перед звільненням позивачці головою ліквідаційної комісії ХОЦНТ було запропоновано переведення на посаду секретаря з окладом 960,00 грн. Від запропонованої посади позивачка відмовилась, оскільки вважала, що порядок переведення не відповідає вимогам діючого законодавства. (а.с.58).

Враховуючи вищенаведені підстави, суд вважає звільнення позивачки, яке відбулося 20.06.2011 р. на підставі наказу № 86 правомірним та таким, що вчинено з дотриманням вимог КЗпП України. Порушення прав позивачки, про які вона заявила у позовній заяві не знайшли підтвердження, тому її вимоги про поновлення на роботі задоволенню не підлягають.

Також в звязку з встановленою правомірністю звільнення позивачки, суд відмовляє у вимогах про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Керуючись ст..ст.10,11,60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 36,40 ч.1, 49-2, КЗпП України, ч1 ст. 104 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення може бути оскаржене в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд протягом 10днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя