Вирок № 21531909, 10.02.2012, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

10.02.2012

Справа № 2208/774/12

Номер провадження 1/2208/124/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2012 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд, Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Лисюка А.І.

з участю секретаря - Сопрун С.В.

прокурора - Чорноморця В.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с.Рудка Дунаєвецького району Хмельницької області; жителя АДРЕСА_1, Хмельницької області, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, на утриманні має малолітню дитину, судимого Камянець-Подільським міськрайонним судом 15.06.2011 року за ч.1 ст.185 КК України у виді 1200 грн. штрафу( штраф сплачено 15.06.2011 року на користь держави), -

за ч.2 ст.186 КК України, суд,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 25 вересня 2011 року біля 17 год.30 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння в приміщенні кафе-бару «Мальва»по проспекту Грушевського,36 а, м.Камянець-Подільському, під приводом здійснення телефонного дзвінка з дозволу неповнолітнього ОСОБА_3 скористався його мобільним телефоном «Нокіа -513с-2 Експрес мюзік». А тоді відмовився повернути мобільний телефон власнику. І коли неповнолітній потерпілий ОСОБА_3 вкотре попросив повернути йому мобільний телефон, ОСОБА_2 пригрозив йому фізичною розправою. Усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою незаконного заволодіння чужим майном з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, яке виражалось у висловлюванні погроз побиття, намаганні побити потерпілого, його переслідуванні та викрикуванням погроз, ОСОБА_2 повторно, відкрито заволодів мобільним телефоном ОСОБА_3 марки «Нокіа -513с-2 Експрес мюзік»вартістю 425 грн.60коп. в комплекті з сім-карткою мобільного оператора «Діджус»Київстар»вартістю 25 грн.. Чим спричинив неповнолітньому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 450 грн. 60 коп..

В суді підсудний ОСОБА_2 вину свою у відкритому заволодінні мобільним телефоном ОСОБА_3 визнав повністю, розкаявся у скоєному. Суду показав, що дійсно 25 вересня 2011 року біля 17 год.30 хв. він знаходився з товаришем в приміщенні кафе-барі «Мальва»по проспекту Грушевського,36 а в м.Камянець-Подільському, де вони розпивали спиртні напої. В кафе на їх прохання за їх столик підсіли: ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Під час розмови він попросив в ОСОБА_3 мобільний телефон, щоб зателефонувати. Після цього він вирішив залишити мобільний телефон собі, не дивлячись на прохання ОСОБА_3 повернути мобільний телефон. Погрожував йому фізичною розправою, виганяв з приміщення кафе. А тоді схопив пусту пляшку з під пива і, погрожував побиттям ОСОБА_3, від чого ОСОБА_3 з товаришем втекли.

Крім повного визнання підсудним своєї вини, вина ОСОБА_2 у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, повністю доведена в суді, яйого особистими показами, показами потерпілого, законного представника потерпілого, свідків, так і зібраними документами у справі.

Потерпілий ОСОБА_3 суду показав, що 25 вересня 2011 року біля 17 год.30 хв. він з товаришем ОСОБА_4 зайшли в кафе-бар «Мальва»по проспекту Грушевського,36 а в м.Камянець-Подільському. В кафе вони підсіли за столик, де сидів ОСОБА_2 з товаришем з яким розпивали спиртні напої. Під час розмови ОСОБА_2 попросив у нього мобільний телефон зателефонувати. Після чого мобільний телефон не повертав. На його прохання повернути мобільний телефон не реагував, погрожував фізичною розправою, намагався побити, виганяв з приміщення кафе. А тоді, схопивши пусту пляшку, почав бігти за ними, погрожуючи нею вдарити. Втікаючи від ОСОБА_2, він разом з товаришем ОСОБА_4 заховалися в гуртожитку.

Цивільний позов заявляти не буде. До підсудного претензій морального та матеріального характеру не має. Просить суворо підсудного не карати та не позбавляти його реально волі, прощає його.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 суду показав, що 27 вересня 2011 року йому стало відомо від сина, що у нього було відкрито викрадено мобільний телефон марки Нокія 5130 під час того як він перебував 25 вересня 2011 року з товаришем в кафе-барі «Мальва». Мобільний телефон сину повернуто і він будь-яких претензій до підсудного не має. Цивільний позов заявляти не буде. Просить не позбавляти підсудного реально волі.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що 25 вересня 2011 року біля 17 год.30 хв. він з товаришем ОСОБА_2 знаходився в приміщенні кафе-бару «Мальва»по проспекту Грушевського,36 а в м.Камянець-Подільському, де вони розпивали спиртні напої. В кафе на їх прохання до них за столик підсіли: ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Під час розмови ОСОБА_2 попросив в ОСОБА_3 мобільний телефон, щоб зателефонувати. Після дзвінка мобільний телефон ОСОБА_2 не повернув ОСОБА_3. Не звертаючи уваги на прохання ОСОБА_3, ОСОБА_2 погрожував йому фізичною розправою, так і не повернув мобільний телефон власнику. ОСОБА_2 схопив пусту пляшку та погрожуючи нею, вигнав ОСОБА_3 з кафе та з погрозами побіг за ним.

Свідок ОСОБА_4 показував, що 25 вересня 2011 року біля 17 год.30 хв. він з товаришем ОСОБА_3 зайшли в кафе-бар «Мальва»по проспекту Грушевського,36 а в м.Камянець-Подільському. В кафе вони підсіли за столик, де сидів ОСОБА_2 з товаришем, які розпивали спиртні напої. Під час розмови ОСОБА_2 попросив у ОСОБА_3 мобільний телефон зателефонувати. Після чого мобільний телефон не повертав, тримаючи його в руках. На прохання ОСОБА_3 повернути мобільний телефон категорично відмовлявся, говорив, що він ніякого телефону не брав. Погрожував ОСОБА_3 побиттям. Повертати мобільний телефон категорично відмовлявся. А коли ОСОБА_3 ще раз попросив повернути телефон, то ОСОБА_2 схопив пляшку, розбив її об бордюр і погрожуючи розправою, побіг за ними до гуртожитку. В гуртожитку вони попросили викликати міліцію.

Як видно з протоколу усної заяви про злочин від 25.09.2011 року, ОСОБА_3 особисто заявив про відкрите викрадення в нього 25.09.2011 року біля 17 год.30 хв. в приміщенні кафе-бару «Мальва»по проспекту Грушевського,36 а в м.Камянець-Подільському його мобільного телефону марки «Нокія 5130»з сім-карткою «Діджус»№НОМЕР_1(а.с.4).

Як видно з протоколу огляду місця події від 25.09.2011 року, місцем вчинення крадіжки є приміщення кафе-бару «Мальва»по проспекту Грушевського,36 а в м.Камянець-Подільському. З місця події вилучено скло розбитої пляшки на яких могли знаходитись відбитки капілярних узорів пальців рук (а.с.2-8).

Як видно з протоколу особистого огляду у гр. ОСОБА_6 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа»моделі 5130, що належить ОСОБА_3 (а.с.16).

Як видно з протоколів предявлення особи для впізнання, потерпілий ОСОБА_3, свідок ОСОБА_4 вказали на ОСОБА_2 особу, яка відкрито з погрозами викрала мобільний телефон у ОСОБА_3(а.с.29-32)

Як видно з висновку експерта №835т від 04.10.2011 року залишкова вартість мобільного телефону марки «Нокіа»моделі 5130 с з урахуванням % зносу, станом на 25.09.2011 року може становити 425 грн. 60 коп. (а.с.59-62).

Згідно висновків судово-дактилоскопічної експертизи на поверхні уламків розбитої пляшки слідів папілярних узорів рук не виявлено (а.с.95-96).

Таким чином, винуватість ОСОБА_2 в суді доказана повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, оскільки він вчинив грабіж, тобто повторно, відкрито викрав чуже майно, поєднане з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого.

При обранні підсудному міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику особи підсудного.

Як обставини, що помякшують покарання підсудного, суд враховує повне визнання ним своєї вини, щире каяття, має на утриманні неповнолітню дитину та незадовільний стан його здоровя. Що потерпілий будь-яких претензій до підсудного не має, цивільний позов заявляти не буде, просить не позбавляти підсудного реально волі, прощає його.

Характеризується ОСОБА_2 посередньо.

Як обставини, що обтяжують покарання підсудного є вчинення ним злочину в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням обставин справи, особи підсудного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі, передбаченого санкцією ч.2 ст.186 КК України.

Разом з тим, враховуючи помякшуючі обставини скоєного, особу підсудного, прохання потерпілого, що виправлення підсудного та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 ст.75 КК України.

Цивільний позов в суді не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області 225 грн. 12 коп. за проведену товарознавчу експертизу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області 450 грн. 24 коп. за проведену дактилоскопічну експертизу.

Речові докази:

-мобільний телефон марки «Нокіа-5130с-20», коробку з під мобільного телефону, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_3 (а.с.78;113) - залишити потерпілому ОСОБА_3;

-розбиту пляшку, що знаходиться в камері схову речових доказів Камянець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області (а.с.121) знищити.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2, визнати винуватим за ч.2 ст.186 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (пяти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від призначеного судом покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладенні на нього зобовязання.

У звязку з чим, керуючись ст.76 КК України, зобовязати ОСОБА_2 не виїжджати на постійне місце проживання за межі України, без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання.

Зобовязати ОСОБА_2 зявлятися для реєстрації в названі вище органи.

Іспитовий строк ОСОБА_2 рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 10 лютого 2012 року.

Контроль за поведінкою засудженого покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем його проживання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

Цивільний позов в суді не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області 225 грн. 12 коп. за проведену товарознавчу експертизу (р/р 31258272210321, МФО 815013, банк Управління державного казначейства в Хмельницькій області, код № 25575309, за дослідження «10»).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області 450 грн. 24 коп. за проведену дактилоскопічну експертизу (р/р 31258272210321, МФО 815013, банк Управління державного казначейства в Хмельницькій області, код № 25575309, за дослідження «2»).

Речові докази:

-мобільний телефон марки «Нокіа-5130с-20», коробку з під мобільного телефону, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_3 - залишити потерпілому ОСОБА_3;

-розбиту пляшку, що знаходиться в камері схову речових доказів Камянець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайсуду: А.І.Лисюк