Постанова № 21531466, 21.10.2011, Київський районний суд м. Харкова

2018/1-499/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2011 г . Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді           Божко В.В.

          при секретарі Грецьких М.О.

за участю прокурора Травкіна Р.В.

                    адвокатів                               ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у злочинах, що передбачені ст.ст. 364 ч. 3, 27 ч. 3, ст. 366 ч. 1, 368 ч. 2 КК України, ОСОБА_5 у злочинах, що передбачені ст.ст. 364 ч. 3, 366 ч. 1 КК України, ОСОБА_6 у злочинах, що передбачені ст.ст. 364 ч. 3, 366 ч. 1 КК України, -           

                               в с т а н о в и в :

          Підсудні обвинувачуються: .

ОСОБА_4 у злочинах, що передбачені ст.ст. 364 ч. 3, 27 ч. 3, ст. 366 ч. 1, 368 ч. 2 КК України; ОСОБА_5 у злочинах, що передбачені ст.ст. 364 ч. 3, 366 ч. 1 КК України4 ОСОБА_6 у злочинах, що передбачені ст.ст. 364 ч. 3, 366 ч. 1 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до справи висновку експертного економічного дослідження № 6377, складеного 27.07.2010 р. экспертом Харківського НДІСЭ им. Бокаріуса, який проведено на підставі листа В.О. начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ОСОБА_7 від 22.07.2010 р.

Крім того, прсить призначити по справі судово-економічну єкспертизу, провадження якої доручити експертам інститута Бокаріуса, перед експертами поставити питання, які вказані в зазначеному заключенні спеціаліста.

В обгрунтування доводів посилається на розбіжність висновків проведеної судово-економічної експертизи № 6221 від 17.07.2010 р. (т. 6 а.с. 40-44) та наданим висновокм спеціаліста.

Вислухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти клопотання в частині залучення висновку до матеріалів справи та заперечувала проти призначення по справі судово-екномічної експертизи, думки інших учасників судового розгляду, суд вважає клопотання підлягає задоволенню частково.

Клопотання про залучення до матеріалів справи висновку експертного економічного дослідження № 6377, складеного 27.07.2010 р. экспертом Харківського НДІСЭ им. Бокаріуса підлягає задоволенню, оскільки його оцінка може бути дана судом при прийнятті по справі рішення.

Клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи задоволенню не підлягє. Суд вважає клопотання заявлене передчасно.

Так, судом не допитані всі свідки по справі, не досліджені в повному обсязі всі матеріали справи, в тому числі і зазначений висновок.

          Так, після допиту свідків, дослідження судом вісх матеріалів справи, наданого висновку спеціаліста, в разі розбіжностей у висновках експертів, адвокат в разі необхідності з»ясування питань, які потребують спеціальних пізнань, не позбавлений можливості заявити клопотання повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 296 КПК України, суд, -

                                         П О С Т А Н О В И В :

          Клопотання адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.

          Залучити до материаілав справи висновок експертного економічного дослідження № 6377, складеного 27.07.2010 р. экспертом Харківського НДІСЭ им. Бокаріуса           

          В задоволенні клпотання про призначення по справі судово-економічної експертизи –відмовити.           

Постанова окремому оскарженню не підлягає          

                                         Суддя –