Вирок № 21531462, 17.10.2011, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/1-17/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17.10.2011 г. Киевский районный суд г. Харькова

в составе: председательствующего судьи Божко В.В.

при секретаре Грецких М.А.

с участием прокурора Омельченко И.И.

защитника - адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки Воронежской области с. Петропавловка, , русской, гражданки Украины, образование высшее, вдовы, ранее не судимой, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины, -

у с т а н о в и л :

Подсудимая ОСОБА_2 по предварительному сговору с иным лицом, имея умысел на совершение мошенничества путем потребления доверием, под предлогом оказания помощи при поступлении в ХГПУ С.Сковороды, а также оказания помощи при переводе студентов с контрактной формы обучения на бюджетную форму обучения в ХГПУ им. Г. С. Сковороды, заранее не собираясь выполнять взятые на себя обязательства и не имея возможности выполнить взятые на себя обязательства, совершила ряд мошеннических действий, при этом разработав план, согласно которому ОСОБА_2, являясь преподавателем английского языка в ХГПУ им.Г.С.Сковороды должна была предлагать студентам перевод с контрактной формы обучения на бюджетную и поступление в ХГПУ, приглашать их к себе домой, где находилась иное лицо, после чего, путем убеждения потерпевших в реальной возможности перевода на контрактную форму обучения или по ступления в ХГПУ с их помощью. После чего ОСОБА_2 и иное лицо завладевали деньгами потерпевших и распоряжались ими по своему усмотрению.

Так, в мае 2002 г. иное лицо, находясь по месту жительства ОСОБА_2 в АДРЕСА_1, встретилась с ОСОБА_4, которую пригласила ОСОБА_2, с целью совершения в отношении ОСОБА_4 мошеннических действий. При этом ОСОБА_2 представила иного лица как члена педагогического совета уни верситета, который решает вопрос о переводе на бюджетное отделение достоверно зная, что иное лицо никакого отношения к ХГПУ не имеет. В ходе разговора с ОСОБА_4, иное лицо пообещала ей оказать помощь в переводе с контрактном формы обучения на бюджетную форму обучения в ХГПУ им.Г.С. Сковороды, заранее не собираясь выполнять взятые на себя обязательства и не имея возможности выполнить взятые на себя обязательства, так как иное лицо не работает в ХГПУ им. Г.С. Сковороды, не является должностным лицом и не является членом педагогического совета ХГПУ им. Г.С. Сковороды, на котором решается вопрос о переводе студентов ХГПУ им. Г.С.Сковороды с контрактной на бюджетную форму обучения. Действуя по заранее разработанному плану и распределенным ролям при совершении мошеннических действий иное лицо и ОСОБА_2 путем злоупотребления доверием завладели деньгами в сумме 500 долларов США, что в соответствии с курсом НБУ составляет 2663грн. 50коп., принад лежащими ОСОБА_4 После чего деньги присвоили себе.

Кроме того, в мае 2002 г. иное лицо, находясь по месту жительства ОСОБА_2 в АДРЕСА_1, встретилась с ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которых пригласила ОСОБА_2 с целью совершения в отношении них мошенни ческих действий. При этом ОСОБА_2 представила иное лицо как члена педагогического совета университета, который решает вопрос о переводе на бюджетное отделение, дос товерно зная, что иное лицо никакого отношения к ХГПУ не имеет. В ходе разговора с ОСОБА_5 и ОСОБА_6, иное лицо пообещала оказать помощь в переводе ОСОБА_6 с контрактной формы обучения на бюджетную форму обучения в ХГПУ им. Г.С. Сковороды, заранее не собираясь выполнять взятые на себя обязательства и не имея возможности выполнить взятые на себя обязательства, так как иное лицо не работает в ХГПУ им. Г.С.Сковороды, не является должностным лицом и не является чле ном педагогического совета ХГПУ им.Г.С. Сковороды, на котором решается вопрос о переводе студентов ХГПУ им. Г.С.Сковороды с контрактной на бюджетную форму обуче ния. Действуя по заранее разработанному плану и распределенным ролям при совершении мошеннических действий иное лицо и ОСОБА_2 путем злоупотребления доверием завла дели деньгами в сумме 500 долларов США, что в соответствии с курсом НБУ составляет 2663грн. 50коп., принадлежащими ОСОБА_5 После чего деньги присвоили себе.

Кроме того в мае 2002 г. иное лицо, находясь по месту жительства ОСОБА_7 в АДРЕСА_1, встретилась с ОСОБА_8, которую пригласила ОСОБА_2 с целью совершения в отношении потерпевшей мошеннических действий. При этом ОСОБА_2 представила иное лицо как члена педагогического совета университета, который решает вопрос о переводе на бюджетное отделение, достоверно зная, что иное лицо никакого отношения к ХГПУ не имеет. В ходе разговора с ОСОБА_8, иное лицо пообещала оказать помощь в переводе ОСОБА_8 с контрактной формы обучения на бюджетную форму обучения в ХГПУ им. Г.С. Сковороды, заранее не собираясь выполнять взятые на себя обязательства и не имея возможности выполнить взятые на себя обязательства, так как иное лицо не работает в ХГПУ им. Г. С. Сковороды, не является должностным лицом и не является членом педагогиче ского совета ХГПУ им. Г.С. Сковороды, на котором решается вопрос о переводе студентов з ХГПУ им. Г.С.Сковороды с контрактной на бюджетную форму обучения. Действуя по заранее разработанному плану и распределенным ролям при совершении мошеннических действий иное лицо и ОСОБА_2 путем злоупотребления доверием завладели деньгами в суме 500 долларов США, что в соответствии с курсом НБУ составляет 266Згрн. 50 коп., принадлежащими ОСОБА_8 После чего деньги присвоили себе.

Кроме того в июне 2002 г. иное лицо, находясь по месту жительства ОСОБА_2 в АДРЕСА_1, встретилась с ОСОБА_9, которую привела ОСОБА_2 с целью совершения в отношении ОСОБА_9 мошеннических действий. При этом ОСОБА_2 представила иное лицо как члена педагогического совета университета, который решает вопрос о поступлении на бюджетное отделение ХГПУ, достоверно зная, что иное лицо никакого отношения к ХГПУ не имеет. В ходе разговора с ОСОБА_9, иное лицо пообещала оказать помощь в поступлении ее дочери в ХГПУ им. Г. С. Сковороды на бюджетную форму обучения, заранее не собираясь выполнять взятые на себя обязательства и не имея возможности выполнить взятые на себя обязательства, так как иное лицо не работает в ХГПУ им. Г.С.Сковороды, не является должностным лицом и не является членом педагогического совета ХГПУ им. Г.С.Сковороды, на котором решается вопрос о поступлении студентов ХГПУ им. Г.С.Сковороды на бюджетную форму обучения. Действуя по заранее разработанному плану и распределенным ролям при совершении мошеннических действий иное лицо и ОСОБА_2 путем злоупотребления доверием, завладели деньгами в сумме 1500 долларов США, что в соответствии с курсом НБУ составляет 7994грн. 40коп., принадлежащими ОСОБА_10 После чего деньги присвоили себе.

Кроме того в июне 2002 г. иное лицо, находясь по месту жительства ОСОБА_2 в АДРЕСА_1, встретилась с ОСОБА_11 и ОСОБА_12, которых пригласила ОСОБА_2 с целью совершения в отношении ОСОБА_11 и ОСОБА_12 мошеннических действий. При этом ОСОБА_2 представила иное лицо как члена педагогического совета университета, который решает вопрос о переводе на бюджетное отделение, достоверно зная, что иное лицо никакого отношения к ХГПУ не имеет. В ходе разговора с ОСОБА_11 и ОСОБА_12, иное лицо пообещала оказать помощь в переводе ОСОБА_12 с контрактной формы обучения на бюджетную форму обучения в ХГПУ им. Г.С. Сковороды, заранее не собираясь выполнять взятые на себя обязательства и не имея возможности выполнить взятые на себя обязательства, так как иное лицо не работает в ХГПУ им. Г. С.Сковороды, не является должностным лицом и не является членом педагогического совета ХГПУ им. Г. С. Сковороды, на котором решается вопрос о переводе студентов ХГПУ им. Г. С. Сковороды с контрактной на бюджетную форму обучения. Действуя по заранее разработанному плану и распределенным ролям при совершении мошеннических действий иное лицо и ОСОБА_2 путем злоупотребления доверием, завладели деньгами в сумме 550 долларов США, что в соответствии с курсом НБУ составляет 2 931грн.28коп., принадлежащими ОСОБА_11, после чего деньги присвоили себе.

Кроме того в июне 2002 г. иное лицо, находясь по месту жительства ОСОБА_2 в АДРЕСА_1, встретилась с ОСОБА_13 и ОСОБА_14, которых привела ОСОБА_2 с целью совершения в отношении них мошеннических действий. При этом ОСОБА_2 представила иное лицо как члена педагогического совета университета, который решает вопрос о переводе на бюджетное отделение, достоверно зная, что иное лицо никакого отношения к ХГПУ не имеет. В ходе разговора с ОСОБА_13 и ОСОБА_14, пообещала оказать помощь в переводе ОСОБА_14 с контрактной формы обучения на бюджетную форму обучения в ХГПУ им. Г.С.Сковороды, заранее не собираясь выполнять взятые на себя обязательства и не имея возможности выполнить взятые на себя обязательства, так как иное лицо не работает в ХГПУ им.Г.С.Сковороды, не является должностным лицом и не является членом педагогического совета ХГПУ им.Г.С. Сковороды, на котором решается вопрос о переводе студентов ХГПУ им.Г.С.Сковороды с контрактной на бюджетную форму обучения. Действуя по заранее разработанному плану и распределенным ролям при совершении мошеннических действий иное лицо и ОСОБА_2 путем злоупотребления доверием, завладели деньгами в сумме 400 долларов США, что в соответствии с курсом НБУ составляет: 2131грн. 84коп., принадлежащими ОСОБА_13 После чего деньги присвоили себе.

Кроме того в феврале 2002 г. иное лицо, находясь по месту жительства ОСОБА_2 в АДРЕСА_1, встретилась с ОСОБА_15 и ОСОБА_16, которых пригласила ОСОБА_2 с целью совершения в отношении них мошеннических действий. При этом ОСОБА_2 представила иное лицо как члена педагогического совета университета, который решает вопрос о поступлении на бюджетное отделение, достоверно зная, что иное лицо никакого отношения к ХГПУ не имеет. В ходе разговора, с ОСОБА_15 и ОСОБА_16, иное лицо пообещала оказать помощь в поступлении их дочери в ХГПУ им. Г. С. Сковороды на бюджетную форму обучения, заранее не собираясь выполнять взятые на себя обязательства и не имея возможности выполнить взятые на себя обязательства, так как иное лицо не работает в ХГПУ им.Г. С. Сковороды, не является должностным лицом и не является членом педагогического совета ХГПУ им.Г.С. Сковороды, на котором решается вопрос о поступлении студентов ХГПУ им. Г. С. Сковороды на бюджетную форму обучения. Действуя по заранее разработанному плану и распределенным ролям при совершении мошеннических действий, иное лицо и ОСОБА_2 путем злоупотребления доверием, завладели деньгами в сумме 500доларов США, что в соответствии с курсом НБУ составляет 2660грн. 50коп., принад лежащими ОСОБА_15, после чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на совершение мошеннических действий, в конце июня 2002г., иное лицо, находясь по месту жительства ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 встретилась с ОСОБА_16 и под предлогом выполнения ранее взятых на себя обязательств по поступлению ее дочери в ХГПУ им. Г.С. Сковороды на бюджетную форму обучения, заранее не собираясь выполнять взятые на себя обязательства и не имея возможности выполнить взятые на себя обязательства, так как иное лицо не работает в ХГПУ им.Г.С.Сковороды, не является должностным лицом и не является членом педагогического совета ХГПУ им.Г.С. Сковороды, на котором решается вопрос о поступ лении студентов ХГПУ им. Г. С. Сковороды на бюджетную форму обучения. Действуя по за днее разработанному плану и распределенным ролям при совершении мошеннических действий, иное лицо и ОСОБА_2 путем злоупотребления доверием, завладели деньгами в суме 500 долларов США, что в соответствии с курсом НБУ составляет 2664грн.50коп., принадлежащими ОСОБА_15 После чего деньги присвоила себе.

Подсудимая ОСОБА_2, будучи допрошенной в судебном заседании, виновной себя в инкриминированном преступлении не признала и пояснила, что с октября 1998 года по сентябрь 2002 г. она работала в Харьковском педагогическом университете преподавателм английского языка кафедры английской филологии. Никаких денег со студентов университета за период их с хозрасетной формы обучения на бюджетную, она не получала. Каким образом это происходило и кто получал деньги за перевод студентов, она не знает и никакого отношения к этому не имеет. У ее мужа была знакомая ОСОБА_18, с которой они занимались бизнесом. Ранее ее фамилии она не знала. Последняя некоторое время проживала у них в квартире, а именно: одну неделю зимой 2002 года и 3 недели зимой 2002 года. Это было время сдачи студентами сессии. Поскольку она является преподавателем английского языка, она давала уроки английского языка студентам педуниверситета., а именно ОСОБА_10 (фамилию не знает), ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_11 за определенную плату. Студентку ОСОБА_19 она не знает вообще. Действительно, с родителей детей ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_11 она общалась по поводу их успеваемости. В то время, когда она занималась с детьми, ОСОБА_18 была у нее дома и родители общались с ней. О чем они говорили ей неизвестно. Родители ОСОБА_4 к ней не приходили вообще. При ней родители студентов никаких денег ОСОБА_18 не давали и она никаких денег от последней не получала.

Постановлением суда от 16.09.2004 г. подсудимая ОСОБА_18 объявлена в розыск и производство по делу приостановлено до ее розыска.

Постановлением суда от 14.10.2011 г. материалы дела в отношении ОСОБА_18 выделены в отдельное производство, в связи с ее розыском.

Несмотря на непризнание своей вины в инкриминируемых преступлениях, вина подсудимой ОСОБА_2 полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

По эпизоду мошеннических действий в отношении ОСОБА_15

- показаниями потерпевшего ОСОБА_20, допрошенного в судебном заседании о том, что его дочь готовилась поступать в университет и ОСОБА_2 ее готовила по английскому языку. Где-то в 10-х числах февраля 2002 года дочь привезла его по адерсу: АДРЕСА_1., где находилась ОСОБА_2 и другая женщина, которую ОСОБА_2 представила как ОСОБА_18 и назвала её директором иностранных языков, и которая «вхожа»к руководству пединститута. Ранее ему дочь сообщила о необходимости оплатить 1000 долларов США за поступление на бюджетную форму обучения. Когда они находились в комнате, то ОСОБА_2 сообщила, что женщина по имени ОСОБА_18 будет помогать при поступлении и дальнейшем обучении, так же будет присутствовать на каждом вступительном экзамене. Так же они сообщила о необходимости оплатить половину суммы, т.е. 500 долларов США, чтобы дочь попала в списки бюджетников, а вторую половину - 500 долларов США перед вступительными экзаменами. На следующий день он привез деньги и передал ОСОБА_2, деньги были купюрами по по 100 долларов в сумме 500 долларов. Также в квартире была незнакомая ему женщина ОСОБА_18. После этого дочь продолжала заниматься с ОСОБА_2 английским языком. Примерно за две недели до вступительных экзаменов дочь сказала, что ОСОБА_2 напомнила о необходимости привезти вторую половину денег. Примерно в конце июня его жена и дочь отвезли еще 500 долларов США на квартиру к ОСОБА_2, и со слов жены и дочери он узнал, что ОСОБА_18 так же присутствовала при передаче денег, и они сказали что деньги передали ОСОБА_2. После этого было еще одно занятие с дочерью, и ОСОБА_2 сказала, что занятия прекращаются и что она уезжает в Ялту и сказала, что бы дочь шла на экзамены и что все под контролем. Дочь пошла сдавать экзамены и набрала 13 балов, и когда вывесили списки, то его дочь была в списках которым была предложена контрактная форма обучения, в списки бюджетников она не попала. После этого он начал разыскивать ОСОБА_2, но не смог найти. После этого он обратился в руководство пединститута и там ему сообщили, что ОСОБА_2 в отпуске После этого он обратился с заявлением в органы милиции. Иск поддерживает в полном объеме;

- данными содержащимися в протоколе очной ставки, проведенной между ОСОБА_2 и ОСОБА_15, в ходе которой последний рассказа как и при каких обстоятельствах подсудимая завладела его деньгами

(Т.1 л.д. 72);

- данными, содержащимися в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с ОСОБА_15, в ходе которого потерпевший рассказал и показал как и при каких обстоятельствах подсудимая завладела его деньгами

(Т.1 л.д. 73);

- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_16, допрошенной в судебном заседании;

- аналогичными показаниям свидетеля ОСОБА_21, допрошенной в судебном заседании;

По эпизоду мошеннических действий в отношении ОСОБА_4

- показаниями потерпевшей ОСОБА_4, оглашенными в судебном заседании о том, что она приехала к ОСОБА_2 на квартиру, расположенную по адресу АДРЕСА_1, где была ОСОБА_2 и женщина по имени ОСОБА_18, которые пообещали помочь в переводе на бюджетную форму обучения. ОСОБА_18 сообщила, что это будет стоить 500 долларов США Она поинтересовалась, как это все будет происходить, на что ОСОБА_2 обратилась к ОСОБА_18 и сказала ей «что твой все сделает», ОСОБА_18 сказала что это все будет решать на педсовете, и решится положительно, и что у нее 100 % гарантия перехода на бюджетную форму обучения. Она поинтересовалась, когда узнает о переводе, и ответили, что об этом узнает в конце августа 2002 года. Она передала деньги ОСОБА_18, деньги были в конверте в сумме 500 долларов США. Однако результата не было. В дальнейшем она не смогла разыскать ОСОБА_2 и обратилась в милицию ;

(Т.1л.д. 8 4)

- данными, содержащимися в протоколе очной ставки, проведенной между ОСОБА_4 и ОСОБА_2, в ходе которой ОСОБА_4 рассказала как и при каких обстоятельствах подсудимая завладела ее деньгами

(Т.1л.д. 8 7-88);

- данными, содержащимися в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_4, где последняя рассказала как и при каких обстоятельствах подсудимая завладела ее деньгами

(Т.1л.д. 89);

По эпизоду мошеннических действий в отношении ОСОБА_5

- показаниями потерпевшей ОСОБА_5, пояснившей в судебном заседании о том что в мае-июне 2002 г. ей домой в г.Свердловск позвонила дочь ОСОБА_6, которая учится в ХГПУ им. Г.С.Сковороды на контрактном факультете и сообщила, что ее преподаватель английского языка ОСОБА_2 предложила ей перевестись на бюджетный факультет с помощью какой-то ее знакомой женщины за долларов США. а следующий день она приехала в Харьков с деньгами, они договорились о встрече с ОСОБА_2 В назначенное время они встретились с ОСОБА_2 и пошли к ней домой. В квартире ОСОБА_2 находилась незнакомая ей ранее женщина, которая представилась ОСОБА_18. Они обсудили указанный вопрос и ОСОБА_18 назвала сумму - 500 долларов США. Она достала из сумки деньги - 500 долларов (купюрами по 100 долларов) и передала ОСОБА_18. Она при ОСОБА_2 пересчитала деньги. ОСОБА_18 сразу же положила деньги в конверт и положила на стол, где уже лежал один конверт. Однако никакого результата не произошло. Она пыталась разыскать ОСОБА_2, но безуспешно и обратилась в милицию. Иск поддерживает в полном объеме.

- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_6, допрошенной в судебном заседании;

- данными, содержащимися в протоколе очной ставки, проведенной между ОСОБА_5 и ОСОБА_2, в ходе которой ОСОБА_5 рассказала как и при каких обстоятельствах подсудимая завладела ее деньгами

(Т.1л.д. 94);

- данными, содержащимися в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в ходе которого ОСОБА_5 рассказала как и при каких обстоятельствах ОСОБА_2 завладела ее деньгами

(Т.1л.д. 96);

По эпизоду мошеннических действий в отношении ОСОБА_9

- показаниями потерпевшей ОСОБА_9, пояснившей в судебном заседании о том, что 27 июля 2002 года она с дочерью приехала в Харьков, они встретились в институте и знакомая ОСОБА_6 отвезла их на квартиру, где проживает ОСОБА_2, которую представила как преподавателя, которая поможет в поступлении в университет. В квартире была ОСОБА_2, ее представила ОСОБА_6, и еще одна женщина которую ОСОБА_2 представила как ОСОБА_18. В ходе разговора ОСОБА_18 начала спрашивать почему так поздно начали заниматься устройством дочери в институт, том попросила показать аттестат дочери, посмотрев его, ОСОБА_18 дала согласие на оказание помощи и сказала что нужно заплатить 1 500 долларов США, что бы дочь поступила на бюджетную форму обучения. Она положила деньги в конверте на стол, конверт взяла ОСОБА_18. Потом ОСОБА_18 попросила написать анкетные данные дочери, что она и сделала, написала ее данные на листе и отдала ОСОБА_18. В дальнейшем дочь на бюджетный факультете не поступила. Она пыталась разыскать ОСОБА_2, но безрезультатно. Затем она обратилась в милицию. Поддерживает иск в полном объеме;

- данными, содержащимися в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с ОСОБА_9, в ходе которого последняя рассказала как и при каких обстоятельствах ОСОБА_2 завладела ее деньгами

(Т.1л.д. 112);

- данными, содержащимся в протоколе очной ставки, проведенной между ОСОБА_24 и ОСОБА_2, в ходе которой ОСОБА_9 рассказала как и при каких обстоятельствах ОСОБА_2 завладела ее деньгами

(Т.1л.д. 113);

- данными, содержащимися в протоколе обыска по месту жительства ОСОБА_18, согласно которого обнаружены и изъяты в ходе обыска по месту жительства ОСОБА_18 по адресу: АДРЕСА_2, две записки с надписями: "ОСОБА_34 д.н. ІНФОРМАЦІЯ_2 англ.- китайский"

(Т.1л.д. 12 4-125);

- данными, содержащимися в заключении почерковедческой экспертизы № КЕ 259 от 2 6 декабря 2 0 02 года, согласно выводов которой, рукописный текст записки, изъятой в ходе обыска в домовладении ОСОБА_18 с данными одной из студенток, в отношении которой было совершено мошенничество, выполнен ОСОБА_18

(Т.1л.д. 168-188);

По эпизоду мошеннических действий в отношении ОСОБА_11

- показаниями потерпевшей ОСОБА_11, оглашенными в судебном заседании о том, что она является матерью ОСОБА_12, которая являлась студенткой 2-го курса ХГПУ им. Г. С. Сковороды контрактной формы обучения. В конце мая 2002 г. дочь позвонила домой и сообщила, что её преподаватель английского языка ОСОБА_2 предложила ей перевестись с контрактной формы обучения на бюджетную за 500 долларов США. В начале июня 2 0 02 г. она приехала в Харьков с деньгами. ОСОБА_2 назначила ей и ее дочери встречу у нее дома в АДРЕСА_1. Прибыв по указанному адресу, в квартире была незнакомая женщина, которая представилась ОСОБА_18 (фамилию не сказала), которая сообщила, что у нее есть возможность помочь перевестись на бюджетную форму обучения и что это будет стоить 500 долларов США. Она поверила им и передала ОСОБА_18 деньги 500 долларов США (купюрами по 100 долларов). Также в качестве благодарности она дала ОСОБА_2 деньги в сумме 50 долларов США, после чего они с дочерью ушли, при этом ОСОБА_18 и ОСОБА_2 сказали позвонить в конце лета в деканат и что в то время дочь уже будет переведена. В конце лета 2002г. она позвонила в деканат, где ей сказали, что дочь не переведена на бюджетную форму обучения. После этого она с дочерью начала искать ОСОБА_2, но нигде не могли ее найти. Дочь неоднократно звонила ей домой, никто не брал трубку, также дочь приезжала к ОСОБА_2, но никого не было. ОСОБА_12 поняла, что ОСОБА_2 и ОСОБА_18 их обманули и обратились с заявлением в милицию.

(Т.2л.д.39 3);

- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_12, оглашенными в судебном заседании

(Т.2л.д. 42);

- данными, содержащимися в протоколе опознания ОСОБА_11 ОСОБА_18, как лица, которая в отношении не совершила мошеннические действия

(Т.2л.д.44);

По эпизоду мошеннических действий в отношении ОСОБА_13

- показаниями потерпевшей ОСОБА_13, пояснившей в судебном заседании о том, что она является матерью ОСОБА_14, которая являлась студенткой 3-го курса ХГПУ им.Г.С.Сковороды. контрактной формы обучения. В июне 2002 г. дочь ей сообщила , что ее преподаватель английского языка ОСОБА_2 предложила перевестись с контрактной формы обу чения на бюджетную за 400 долларов США. В начале июля 2002г. она взяла деньги в сумме 4 00 долларов США и в назначенное ОСОБА_2 время пришла вместе с доче рью к ней домой по адресу АДРЕСА_1., где также находилась еще одна женщина. Как сказала ОСОБА_2, это очень хорошая знакомая ее умершего мужа и что она поможет им. Лутай вы шла с дочерью на кухню, а она осталась с этой женщиной вдвоем. Она сообщила, что ее услуги будут стоить 4 00 долларов США и попросила написать на листе бумаги данные дочери, группу, факультет, что она и сделала. Вместе с этой запиской она передала ей 400 долларов США купюрами по 100 долларов. Жен щина сказала, чтобы они не волновались, что все будет в порядке и что если не по лучится перевести дочь, деньги она ей вернет. Она также поинтересовалась, когда будет известен результат, на что женщина ответила, что по приезду ОСОБА_2 с моря в конце июля 2002г. ОСОБА_2 созвонится с ними и скажет результат. С конца июля 2002 г. она начала звонить ОСОБА_2 домой, но не дозвонилась. В начале августа 2002 г. дочь в деканате узнала о том, что она не переведена на бюджетную форму обучения. Она пыталась выяснить у ОСОБА_2 о произошедшем, но так ничего и не выяснила. и обратилась с заявлением в милицию. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

- Аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_14, допрошенной в судебном заседании;

- данными, содержащимися в протоколе очной ставки, проведенной между ОСОБА_13 и ОСОБА_18, в ходе которой потерпевшая рассказала как и при каких обстоятельствах в отношении нее ОСОБА_2 и ОСОБА_18 совершили мошеннические действия

(Т.2л.д.59);

- данными, содержащимися в протоколе очной ставкой, проведенной между ОСОБА_14 и ОСОБА_18, в ходе которой ОСОБА_14 рассказала как и при каких обстоятельствах в отношении нее ОСОБА_2 и ОСОБА_28 совершили мошеннические действия

(Т.2 л.д. 58);

По эпизоду мошеннических действий в отношении потерпевшей ОСОБА_8

- показаниями потерпевшей ОСОБА_8, оглашенными в судебном заседании о том, что она является студенткой 3-го курса ХГПУ им. Г.С. Сковороды факультета иностранной филологии на контрактной основе обучения. На 1-м курсе английский язык у нее преподавала ОСОБА_2 В конце 2-го курса (в мае 2002.) ОСОБА_2 позвонила ей домой и предложила помочь ей официальным путем перевестись на бюджетную основу обучения, Она поинтересовалась, как это будет происходить, на что ОСОБА_2 пояснила, что это будет стоить примерно 500-600 долларов. Она посоветовалась с родителями и они дали согласие и договорились с ОСОБА_2 о встрече, которая была назначена у нее дома В назначенное нею время она приехала к ней домой, по адресу: АДРЕСА_1 В квартире также была незнакомая женщина , которую ОСОБА_2 представила, сообщив, что она ей поможет. Последняя попросила ее написать на чистом листе свои данные (ФИО группу и факультет), что она и сделала. После этого она передала этой женщине 500 долларов США. Она пересчитала деньги при ней и ОСОБА_2 и положила их на журнальный стол. Она поинтересовалась о результате, на что она порекомендовала ей позвонить в начале августа 2002 года и она все ей расскажет. В течении всего августа она звонила ей, но безрезультатно. По приезду в сентябре на учебу, она не интересовалась переведена она на бюджетный факультет или нет, полагая, что она переведена.. В ноябре 2002 ее вызвали в деканат и сообщили, что у нее не оплачено обучение за 3-й курс. Она начала искать ОСОБА_2 на ее кафедре сказали, что она уже больше не работает. Она пыталась разыскать ОСОБА_2, но безрезультатно. В январе 2002 года она встретила ОСОБА_2, однако не спросила у нее о переводе. Затем вновь стала ей звонить по телефону домой, но никто не отвечал. После этого она поняла, что ОСОБА_2 и другая женщина ее обманули и в феврале 2003 года обратилась в милицию.

(Т.2 л.д.27);

- данными, содержащимися в протоколе очной ставки, проведенной между ОСОБА_8 и ОСОБА_18, в ходе которой потерпевшая рассказала, как и при каких обстоятельства ОСОБА_2 мошенническим путем завладела ее деньгами

(Т.2 л.д.57);

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой ОСОБА_2 доказанной полностью и квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 190 УК Украины, как мошенничество, т.е. завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, причинившее значительный ущерб потерпевшему.

За содеянное ОСОБА_2. и должна нести ответственность.

Квалификацию действий подсудимой органом досудебного следствия по ч. 4 ст. 190 УК Украины, как мошенничество, совершенное по предварительному сговору группой лиц, повторно, в особо крупных размерах, суд считает неверной.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УК Украины, повторностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных одной и той же статьей или частью статьи Особенной части настоящего кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 32 УК Украины, повторность, предусмотренная ч. 1 настоящей статьи, отсутствует при совершении продолжаемого преступления, которое состоит из двух или более тождественных деяний, объединенных единым преступным намерением.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 УК Украины, при совокупности преступлений, каждое из них подлежит квалификации по соответствующей статье или части статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Так, органом досудебного следствия действия ОСОБА_2, а именно совершение мошеннических действий, имевших место в период февраля июня 2002 г. в отношении потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_11., ОСОБА_13, ОСОБА_29, ОСОБА_30, квалифицированы как продолжаемое преступление, которое состоит из тождественных деяний, объединенных преступным намерением, соответственно по ч. 4 ст. 190 УК Украины.

Однако указанные преступления совершены в разный период времени, в отношении разных потерпевших, следовательно квалифицируются судом по ч. 2 ст. 190 УК Украины, как преступления, совершенные повторно.

Доводы подсудимой, отрицавшей свою причастность к совершению мошеннических действий в отношении потерпевших, суд не принимает во внимание и оценивает критически как желание избежать за содеянное.

Так, допрошенные в судебном заседании потерпевшие указывали, что они непосредственно общались с подсудимой ОСОБА_2, которая обещала решить их вопросы, связанные с поступлением на бюджетную форму обучения или их перевод.

Не доверять пояснениям потерпевших у суда нет оснований. Так, они как на досудебном следствии, так и в судебном заседании давали последовательные пояснения, будучи предупрежденными по ст. 384 УК Украины.

При назначении вида и меры наказания ОСОБА_2, суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, наступившие последствия, обстоятельства, которые смягчают наказание, личность виновной.

В силу ст. 12 УК Украины совершенное подсудимой преступление относятся к категории средней тяжести.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

Изучением личности ОСОБА_2 установлено, что она ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в ПНД и наркодиспансере не состоит, является вдовой, на момент совершения преступления имела несовершеннолетнюю дочь.

При изложенных обстоятельствах, с учетом данных о личности подсудимой, характера преступных действий, наступивших последствий, а также того, что наказание должно быть достаточным для ее исправления, суд считает необходимым назначить наказание в пределах санкции ст. 190 ч. 2 УК Украины в виде лишения свободы.

При этом суд считает необходимым применить ст. 49 УК Украины и освободить подсудимую от отбытия назначенного судом наказания так, как преступление, предусмотренное ст. 190 ч.2 УК Украины, является в соответствии со ст. 12 УК Украины преступлением средней тяжести, за которое законом предусмотрено наказание на срок не более пяти лет, а с момента совершения преступления прошло более 8 лет.

Меру пресечения суд считает необходимым отменить.

Судебные издержки по делу за производство экспертиз подлежат взысканию с подсудимой.

Гражданские иски по делу, заявленные потерпевшим, подлежат взысканию с подсудимой.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК Украины

Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 2 УК Украины и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В силу ст.49 УК Украины освободить осужденную ОСОБА_2 от отбытия наказания в связи с истечением сроков давности привличения к уголовной отвественности.

Меру пресечения отменить.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить.

Взыскать с ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба в пользу:

ОСОБА_4 4000 (четыре тисячи) грн.;

ОСОБА_5 4000 (четыре тисячи) грн.;

ОСОБА_8 4000 (четыре тисячи) грн.;

ОСОБА_9 1200 (одну тысячу двести) грн.;

ОСОБА_32 4400 (четыре тысячи четыреста) грн.

ОСОБА_13 3200 (три тысячи двести) грн.;

ОСОБА_33 4000 (четыре тысячи) грн.;

ОСОБА_15 8000 (восемь тысяч) грн.;

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки за производство экспертизы в размере 123 (сто двадцать три) грн. 92 коп., перечислив указанную сумму на указанные реквизиты: получатель платежа: отдел Госказначейства Ленинского района г. Харькова Р\С 39212000000385 Банк: УДК в Харьковской области МФО 851011, код 24134120, для зачисления на регистрационный счет НДЕКЦ при Управлении МВД Украины на Южной железной дороге № 100115000005/1 (за экспертизу № КЕ 259)

Вещественные доказательства - записная книжка (л.д. 121), фиксальные чеки, товарные накладные, расходные накладные (л.д. 131, 132), тетрадные листки в клету (л.д. 152) хранить в материалах дела.

На приговор может быть подана апелляция в Харьковский апелляционный суд в течение 15 суток с момента провозглашения через Киевский районный суд гор. Харькова.

Председательствующий -